Ухвала суду № 93340487, 30.11.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/8259/20

Провадження №2/359/2891/2020

УХВАЛА

30 листопада 2020 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дістрібьют Плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації земельних ділянок, скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, скасування рішень приватного нотаріуса, визнання недійсним договору іпотеки,

встановив:

В жовтні 2020 року ТОВ «Дістрібьют Плюс» звернулось до суду з вказаним позовом та просить: скасувати державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами 3220880900:09:003:0054 та 3220880900:003:0055, скасувати рішення державного реєстратора Ревненської сільської ради Гаращенка В.В. №51542380 від 10 березня 2020 року та №51591808 від 12 березня 2020 року про відкриття розділів щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 3220880900:09:003:0054 та 3220880900:09:003:0055, скасувати записи №35867747 та №35913419 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, визнати недійсними договори купівлі-продажу земельних ділянок, укладених 14 травня 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гаврилової О.В. №52238340 та №52237975 від 14 травня 2020 року про перехід права власності на земельні ділянки з кадастровими номерами 3220880900:09:003:0054, 3220880900:09: 003:0055, скасувати записи №36497621 та №36497284, визнати недійсним договір іпотеки, укладений 22 травня 2020 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краснощок Л.М. №52345621 та №52348110 від 22 травня 2020 року про державну реєстрацію іпотеки земельних ділянок з кадастровими номерами 3220880900:09:003:0054 та 3220880900:09: 003:0055, скасувати записи про іпотеку №36596357 та №36597479 у Державному реєстрі прав на нерухоме майно та їх обтяжень, скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краснощок Л.М. №52347518 та №52348360 від 22 травня 2020 року про державну реєстрацію обтяжень земельних ділянок з кадастровими номерами 3220880900:09:003:0054, 3220880900:09:003:0055, скасувати записи про обтяження №36597106 та №36597704 в Державному реєстрі прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Згідно з ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За правилом ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

Встановлено, що ТОВ «Дістрібьют Плюс» пред`явив позов про скасування державної реєстрації двох земельних ділянок, скасування двох рішень державного реєстратора, визнання недійсними двох договорів купівлі-продажу земельних ділянок, скасування шести рішень приватного нотаріуса, визнання недійсним договору іпотеки. Це свідчить про те, що позов містить тринадцять вимог не майнового характеру. За їх пред`явлення позивачу належало сплатити судовий збір в розмірі 27326 гривень (2102 * 13).

Встановлено, що ТОВ «Дістрібьют Плюс» приєднало до позовної заяви квитанцію №0.0.1876039669.1 від 19 жовтня 2020 року про сплату ним судового збору в розмірі 4054 гривень. Ця обставина свідчить про те, що позивачем не доплачено судовий збір в розмірі ще 23272 гривень (27326 – 4054).

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справі «Генрік Креуз проти Польщі», реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави – учасниці цієї Конвенції вправі встанов-лювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони та обмеження. Зокрема, в п.60 цього ж рішення Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що вимога сплати зборів цивільним судам не може вважатись обмеженням права на доступ до суду та не суперечить п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це суддя вважає, що позов належить залишити без руху та надати ТОВ «Дістрібьют Плюс» строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ч.2 ст.187, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дістрібьют Плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації земельних ділянок, скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, скасування рішень приватного нотаріуса, визнання недійсним договору іпотекизалишити без руху.

Надати товариству з обмеженою відповідальністю «Дістрібьют Плюс» строк протягом 10 днів з дня отримання ним копії ухвали судді для сплати судового збору в розмірі 23272 гривень.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначеного недоліку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець