Рішення № 93319785, 17.11.2020, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/2308/20

Провадження № 2/459/1081/2020

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого – судді Дем`яновської Ю.Д. ,

з участю секретаря судового засідання Піскляк О.Ю.

представника позивача Огорілка Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо – транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

26.08.2020 року позивач звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути з ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» матеріальну шкоду в розмірі 50 000 грн, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, витрати за проведення незалежної оцінки транспортного засобу в розмірі 2000 грн, судові витрати по справі по сплаті судового збору та витрати за надання правничої допомоги. В обгрунтування вимог зазначив, що 14.05.2020 року о 17 год 45 хв. в м.Червонограді Львівської області мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю автомобіля марки «Fiat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля марки «Ford Transit», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням позивача. Учасниками ДТП на місці події було складено повідомлення про ДТП («європротокол»), за яким ОСОБА_2 визнав свою вину у скоєнні ДТП. Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Fiat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 була застрахована ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп», то у визначений законом строк він повідомив про ДТП страхову компанію, у якій застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а також повідомив страхову компанію (відповідача) у якій застрахував цивільно-правову відповідальність ОСОБА_2 . Однак 19.06.2020 року відповідачем прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на те, що цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 в даному випадку не настала, оскільки причиною ДТП стало порушення Правил дорожнього руху самим позивачем ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу марки «Ford Transit», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Вважає відмову відповідача безпідставною, необгрунтованою та такою, що суперечить нормам Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 27 серпня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

Підготовче судове засідання у справі призначалось на 15.09.2020 року, 25.09.2020 року, 15.10.2020 року.

21.09.2020 року надійшов відзив на позовну заяву представника відповідача, у якому останній зазначив, що повідомлення про ДТП від 14.05.2020 року (європротокол), складений водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не відповідає фактичним обставинам дорожньо-транпортної пригоди, оскільки згідно письмових пояснень позивача та ОСОБА_2 , фотознімків місця події та наданої схеми ДТП, ОСОБА_2 , рухаючись на автомобілі марки «Fiat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в крайній правій полосі по вул.Соборній в м.Червоноград діяв в межах правил дорожнього руху, натомість позивач, який керував автомобілем марки «Ford Transit», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та здійснював маневр повороту ліворуч з протилежної смуги руху, повинен був надати перевагу в русі ОСОБА_2 згідно п.п.10.4 Правил дорожнього руху, яким встановлено, що водій, котрий виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині — і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. Також п.п.16.13 цих Правил передбачено, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. Вказує, що згідно висновку експерта ТОВ «Експертна компанія «ІНДЕКС» №0404 від 30.06.2020 року, складеного на замовлення відповідача за результатами дослідження обставин та механізму ДТП за участі автомобілів «Fiat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Ford Transit», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки «Fiat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР і з технічної точки зору його дії не знаходились в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. З цих підстав відповідач вважає, що цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» - водія ОСОБА_2 , в даному випадку не настала, так як причиною заявленої ДТП стали дії позивача, а тому просить відмовити у задоволенні позову .

Ухвалою від 15.10.2020 року до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні 17.11.2020 року представник позивача позов підтримав з підстав, вказаних у такому, просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи проводити без участі представника ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп», про що вказав у відзиві.

Заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 14 травня 2020 року о 17:45 годині на перехресті вул. Б.Хмельницького та вул. Соборної в м.Червоноград Львівської області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Fiat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля марки «Ford Transit», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідно до копії повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 14.05.2020 року року, т.з. «європротокол», третя особа - водій транспортного засобу марки «Fiat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 свою вину у вчиненні ДТП визнав (а.с.9).

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки «Fiat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 на момент ДПТ була застрахована ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-189467567, що ніким не оспорюється (а.с.13).

У встановлений законом строк третя особа ОСОБА_2 звернувся до відповіача із повідомленням про ДТП, що мала місце 14.05.2020 року, в якому зазначив, що учасниками ДТП було складане спільне повідомлення - «європротокол».

Позивачем ОСОБА_1 було надано транспортний засіб для огляду, що підтверджується актом огляду транспортного засобу від 15.05.2020 року, у якому зафіксовано стан автомобіля марки «Ford Transit», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.12).

Листом від 19.06.2020 року відповідач відмовив позивачуу виплаті страхового відшкодування з посиланням на відсутність цивільно-правової відповідальності через порушення правил дорожнього руху самим позивачем, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди (а.с.13).

Разом із тим встановлено, що відповідно до звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу пошкодженого колісного транспортного засобу № ФД-122 від 11.08.2020 року, який складений суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 , станом на 14.05.2020 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ford Transit», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 67 803,67 грн. (а.с.14-27).

Із копії договору про проведення незалежної експертної оцінки транспортного засобу від 06.08.2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 вбачається, що вартість послуг по проведенню експертної оцінки автомобіля «Ford Transit», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 2000 гривень (а.с.27).

Копією квитанції прибуткового касового ордера №06/08/20 від 06.08.2020 року підтверджується оплата ОСОБА_1 послуг виконаних робіт ФОПОСОБА_3 на підставі договору про проведення незалежної експертної оцінки транспортного засобу від 06.08.2020 року (а.с.26).

Відповідно до п. 33.2 статті 33 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання. У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку.

П. 1 розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України «Про затвердження максимальних розмірів страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілим, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державтоінспекції МВС України» від 17 листопада 2011 року №698, затверджено максимальний розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України з 01 лютого 2016 року - 50 000 гривень потерпілому.

Згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в п.61,62 постанови від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц, для отримання страхової виплати за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не можуть бути єдиними доказами вини особи, зокрема, у завданні шкоди майну потерпілого. У примітці до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено, що особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники ДТП скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону.

Одночасно, ст. 37 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлює перелік підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Крім цього, п.32.1. ст.32 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначає, що не відшкодовується шкода, заподіяна при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону.

Аналізуючи посилання відповідача на ту обставину, що в даному випадку у нього не виник обов`язок по відшкодуванню шкоди через невиникнення цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу, цивільно-правова відповідальність якого застраховна відповідачем, суд звертає увагу на те, що відповідно до положень статей 509, 979, 980 Цивільного кодексу України та статей 3, 6, 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" предметом договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів по суті є майнові інтереси, пов`язані з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Обов`язок страховика щодо здійснення страхової виплати особі, якій заподіяна шкода, виникає у разі настання страхового випадку - дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність страхувальника. Тобто, лише за відсутності підстав для притягнення страхувальника до відповідальності, у страховика не виникає зазначений обов`язок.

Настання цивільно-правової відповідальності має місце, якщо між протиправним діянням особи і шкодою існує зв`язок, що дає змогу встановити їх як причину і наслідок.

Відповідно до частин першої та другої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

З огляду на зазначені положення статті 509 та з урахуванням приписів статей 11, 22, 23, 599, 1166-1168 ЦК України факт завдання фізичній особі шкоди каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, якщо ця особа (потерпілий) не перебуває в договірних правовідносинах із особою, яка завдала шкоди, та/або якщо завдання такого роду шкоди не пов`язане з виконанням цими особами обов`язків за договором, породжує виникнення позадоговірного, деліктного зобов`язання. Воно виникає з факту завдання шкоди й припиняється належним виконанням у момент відшкодування потерпілому шкоди в повному обсязі особою, яка завдала шкоду. Сторонами деліктного зобов`язання класично виступають потерпілий (кредитор) і особа, яка завдала шкоди (боржник).

В силу ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Разом із тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, – якщо законом передбачено такий обов`язок.

Посилання відповідача на висновок експерта № 0404 від 30.06.2020 року як на доказ відсутності вини водія транспортного засобу, цивільно-правова відповіальність якого застрахована, судом не приймається до уваги, оскільки, схема ДТП, яку експерт використував для дослідження обставин та механізму ДТП відрізняється від тої, яка зображена на повідомленні про дорожньо-транспортну подію ("європротоколі").

Оскільки, вина застрахованої особи у настанні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується "європротоколом", то і посилання відповідача на невиникнення цивільно-правової відповідальності є безпідставним.

Відмова відповідача не ґрунтується на жодній із передбачених статтею 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) підстав, не враховує оформлення учасниками спільного повідомлення про ДТП і її фактичні обставини, тому з ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» в користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 50 000 гривень матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою та 2000 гривень витрат за проведення незалежної оцінки транспортного засобу.

Що стосується задоволення вимоги про відшкодування витрат за надання правової допомоги суд виходить з наступного.

Позивачем у позовній заяві наведено попередній розрахунок витрат на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. (а.с.3). Згідно акту виконаних робіт з надання правової допомоги у справі № 459/2308/20 підтверджено виконання робіт у розмірі 5000,00 грн. (а.с.117), відповідні витрати підтверджено квитанцією до прибуткового касового ордера №32 від 26.08.2020 р. (а.с.118).

Положеннями статті 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Із змісту ст. 137 ЦПК України вбачається, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Враховуючи положення ст. 137 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заявлений позивачем розмір правової допомоги є співмірним з розміром заявлених вимог та обсягом виконаних адвокатом робіт, а тому до стягнення з ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» на користь ОСОБА_1 підлягають понесені ним витрати на правову допомогу в сумі 5000 гривень.

Частиною 1, п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача, тому такі судові витрати в розмірі 840,80 грн. підлягають стягненню з відповідача в користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 12,13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» в користь ОСОБА_1 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою; 2000 (дві тисячі) гривень витрат за проведення незалежної оцінки транспортного засобу; 5000 (п`ять тисяч) гривень витрат за надання правової допомоги; 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок понесених судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» (ЄДРПОУ 24175269, вул. Глибочицька,44, м.Київ, 04050).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_2 ).

Повний текст рішення складено 25.11.2020 року.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська