Постанова № 93286535, 03.12.2020, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/2544/20 Провадження № 3/459/1063/2020

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Отчак Н.Я., з участю секретаря Савіцької Б.Б., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кіщука Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.09.2020 року о 17:10 год., по вул. Корольова, 4 в м. Червонограді Львівської області, керував автомобілем «Хюндай Туксон» д.н.з. НОМЕР_1 ,від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення пославшись на те, що взагалі не керував транспортним засобом, вирішив пожартувати над працівниками поліції помінявшись місцями з водієм, яким на той час був його товариш ОСОБА_2 . З наведених підстав відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків та медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Захисник у судовому засіданніпросив закрити провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до такого висновку.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, суд вважає, що її наявність повністю підтверджена наявними належними і допустимим доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 320950 від 19.09.2020 р.; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням для огляду на стан сп`яніння від 19.09.2020 р.; відеоматеріалами.

Твердження й доводи ОСОБА_1 і його захисника є непереконливими та не знайшли свого підтвердження виходячи з таких доказів, фактів і міркувань.

Як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 320950 від 19.09.2020 р. та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

Вказний факт також підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 19.09.2020 р..

Окрім цього, факт відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, зафіксовано поліцейським в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.09.2020 р..

Так само з досліджених у судовому засіданні відеоматеріалів встановлено, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я – відмовився.

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_2 , оскільки такий повідомив, що є близьким другом і колишнім співробітником ОСОБА_1 , а тому надані ним покази про бажання пожартувати над працівниками поліції обмінявшись з правопорушником з місця пасажира на місце водія транспортного засобу, не приймаються до уваги оскільки такий є зацікавленою особою.

При цьому в ході дослідження в судовому засіданні матеріалів справи у суду не має жодних сумнівів того, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем «Хюндай Туксон» д.н.з. НОМЕР_1 .

Фактичні обставини справи та досліджені судом докази, свідчать про дотримання поліцією приписів ст. 266 КУпАП.

Вказані докази й факти спростовують версію сторони захисту щодо порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відтак вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.401 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Я. Отчак