Ухвала суду № 93315664, 02.12.2020, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа №297/2552/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на проведення огляду житла особи, проведеного без ухвали слідчого судді, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020070060000833 від 30.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,-

встановив:

Слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на проведення огляду житла, проведеного без ухвали слідчого судді, в кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020070060000833 від 30.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12020070060000833 від 30.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Так, 30.11.2020 на адресу Берегівського ВП надійшло повідомлення від о/у СКП Берегівського ВП ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання може зберігати заборонені наркотичні речовини.

Так в ході огляду місця події 30.11.2020 в період часу з 16:50 год. по 17:05 год., проведеного з письмового дозволу власника ОСОБА_6 , слідчим Берегівського ВП рядовим поліції ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , у приміщенні кімнати було виявлено та вилучено: 21згорток фольги,всередині кожногоз якихзнаходилась сухаподрібнена речовинарослинного погодженнязеленого кольорузі специфічнимзапахом канабіс,які упаковано у спецпакет №EXPT0210879.

В даному випадку проникнення до житла було пов`язане із врятуванням майна здобутого незаконним шляхом, а також запобігання вчинення злочинів пов`язаних із розповсюдженням наркотичних речовин, що негативно впливає на стан здоров`я людини та шкодить суспільству та проводилось з письмового дозволу власника помешкання.

Разом з тим, проведений огляд здійснений за правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Оскільки вказаний огляд житла був проведений без ухвали слідчого судді, за правилами передбаченими КПК для обшуку житла чи іншого володіння особи, тому, з метою узаконення проведення слідчої дії, слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 просить надати дозвіл на огляд житла, що по АДРЕСА_1 , проведеного з письмового дозволу власника ОСОБА_6 , без ухвали слідчого судді.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про дозвіл на проведення огляду житла особи, проведеного без ухвали слідчого судді підтримав, з підстав зазначених в такому, просив клопотання задоволити.

Слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, згідно якої, просить дане клопотання розглянути без його участі, просить таке задоволити (а.с. 16).

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Згідно матеріалів клопотання, 30.11.2020 о 16 год. 52 хв. на адресу Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 за місцем свого проживання може зберігати заборонені наркотичні речовини (а.с. 5).

Так, 30 листопада 2020 року в період з 16:50 год. по 17:05 год., слідчим СВ Берегівського ВПГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 було проведено огляд квартири АДРЕСА_2 , що стверджується копією протоколу огляду місця події від 30 листопада 2020 року (а.с. 8-9).

Однак, відомості по вищевказаному факту було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020070060000833 о 17:32 год. 30 листопада 2020 року, що стверджується копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 1).

Отже, як встановлено з матеріалів клопотання, огляд квартири АДРЕСА_2 було проведено до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 1, 2 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 3 ст. 214 КПК України передбачено, що здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду).

Однак,згідно протоколуогляду місцяподії квартири АДРЕСА_2 , такий проведено в період часу із 16:50 год. по 17:05 год. 30 листопада 2020 року (а.с. 8-9), натомість відомості про вчинення кримінального правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після проведення даної слідчої дії о 17 год. 32 хв. 30 листопада 2020 року, тобто така слідча дія була проведена до внесення відомостей до ЄРДР, що є грубим порушенням вимог ч. 3 ст. 214 КПК України, згідно яких здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 237 КПК України, з метоювиявлення тафіксації відомостейщодо обставинвчинення кримінальногоправопорушення слідчий,прокурор проводятьогляд місцевості,приміщення,речей тадокументів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогамистатті 234цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

За таких обставин, проведення слідчим огляду місця події, зокрема огляду житла допускається тільки на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на таке проведення та після внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що в клопотанні про надання дозволу на проведення огляду житла та іншого володіння особи, слідчим не зазначено невідкладні випадки, за яких останній мав право увійти до житла та провести огляд такого, передбачені ч. 3 ст. 233 КПК.

Зокрема, на думку слідчого судді, в даному випадку були відсутні невідкладні підстави проведення огляду житла, пов`язані із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

Також, слідчий суддя враховує, що в ході судового розгляду клопотання, прокурор не зміг пояснити, з врятуванням якого саме майна здобутого незаконним шляхом, було невідкладно проведено огляд житла до внесення відомостей до ЄРДР, як зазначив слідчий в клопотанні.

Про те, що даний огляд домоволодіння був проведений невідкладно, і таке було пов`язано із врятуванням життя людей чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, в клопотанні не зазначено, доказів на ствердження такого не надано.

А твердження слідчого, зазначене в клопотанні, що проникнення до житла було пов`язане із запобігання вчинення злочинів пов`язаних із розповсюдженням наркотичних речовин, не є невідкладним випадком проникнення до житла, за яких слідчий має праводо постановленняухвали слідчогосудді увійтидо житла,відповідно доч. 3 ст. 233 КПК України.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, метою даної слідчої дії було виявлення заборонених речовин (наркотичних засобів), крім того, як зазначено в самому ж клопотанні, в даному випадку мало місце проникнення до житла, тобто проведений органом досудового розслідування 30.11.2020 огляд місця події фактично був обшуком, який згідно з приписами ч.2 ст.234 КПК проводиться лише на підставі ухвали слідчого судді.

Також, слідчий суддя враховує, що в судовому засіданні прокурор не зміг пояснити, огляд якого саме місця події був проведений слідчим.

Твердження слідчого про те, що огляд місця події 30 листопада 2020 року проведений з дозволу власника квартири - ОСОБА_6 , на підставі його заяви-дозволу, не є підставою для проникнення до житла без ухвали слідчого судді.

Крім того,слідчий суддявраховує,щовласником вказаної квартири є ОСОБА_7 , а заява-дозвіл на проведення огляду дана ОСОБА_6 (а.с. 7, 17).

Враховуючи вищенаведене, а також те, що оскільки огляд квартири АДРЕСА_2 бувпроведений слідчим СВ БерегівськогоВП ГУНПв Закарпатськійобласті ОСОБА_4 30 листопада 2020 року до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, такий огляд проведений без ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення такого, тобто з грубим порушенням норм КПК України, вважаю в задоволенні клопотання про дозвіл на проведення огляду житла, проведеного без ухвали слідчого судді, відмовити.

Керуючись ст.ст. 214, 233, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на проведення огляду житла особи, проведеного без ухвали слідчого судді в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020070060000833 від 30.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1