Ухвала суду № 93311163, 03.12.2020, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/5925/20

№ провадження 1-кп/646/867/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2020 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Шелест І. М.,

за участю секретаря судового засідання – Комунарової А. О.,

прокурора – Медяника О. А.

захисника – Пономаренка В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020220060000130 від 04.08.2020 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижній Бишкин Зміївського району Харківської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого.

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

представника потерпілого - Яценко А. О.,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Сього числа у судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою для запобігання ризикам, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України – переховування від органів досудового розслідування та (або) суду, вчинення нового кримінального правопорушення, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкості злочину, враховуючи, що ОСОБА_1 будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, маючи не зняту та не погашену судимість, знову повторно вчинив злочин проти власності.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти клопотання прокурора не заперечував.

Захисник Пономаренко В. М. підтримав думку свого підзахисного.

Дослідивши матеріали справи в межах заявленого прокурором клопотання, суд приходить до наступного.

20.08.2020 на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова у відношенні ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід - тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 42040 гривень, який було продовжено ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.10.2020.

Даними про особу обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він раніше судимий, не одружений, має постійне місце проживання.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд враховує дані, що характеризують особу обвинуваченого, який раніше судимий, обвинувачується у вчиненні злочину під час випробувального терміну за вироком суду та розгляду судом іншого обвинувачення, офіційно не працевлаштований, не має постійного місця проживання, офіційних джерел доходу, на його утриманні інші особи не знаходяться – тобто він не має міцних соціальних зв`язків.

Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту; «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин.

За вказаних обставин суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи в достатній мірі не забезпечать виконання обвинуваченим ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання встановленим ризикам, тому підстав для зміни обраного запобіжного заходу на більш м`який, суд не вбачає.

З огляду на викладене, оцінивши в сукупності всі обставини, а саме - суспільну небезпечність кримінального правопорушення, які інкримінуються ОСОБА_1 , дані про особу обвинуваченого, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим, його репутацію, ризик продовження або повторення протиправної поведінки, суд погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та вважає правильним продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання під вартою до 60 діб із застосуванням визначеної застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 42040 гривень, оскільки зміна запобіжного заходу на більш м`який не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а продовження строку тримання під вартою обумовлено також вимогами суспільного інтересу у справі, який полягає у запобіганні вищезазначеним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 369, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И Л В :

Продовжити ОСОБА_1 термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 31.01.2021 включно із застосуванням визначеної застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 42 040, 00 грн (сорок дві тисячі сорок гривень 00 копійок).

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 діб.

Суддя І. М. Шелест