Ухвала суду № 93296678, 04.12.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 грудня 2020 року Справа №160/12532/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання додаткового строку на усунення недоліків по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименко Романа Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

07.10.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименко Романа Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №62969777 від 08.09.2020 року.

13.10.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду залишено позовну заяву без руху через невідповідність вимогам ст. ст.160, 161 КАС України та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

10.11.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було поновлено строк звернення до суду з даною позовною заявою, відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін, залучено третю особу та витребувано у відповідача додаткові докази по справі.

20.11.2020 року від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з пропуском позивачем десятиденного строку звернення до суду з даною позовною заявою, в обґрунтування якого вказано, що позивач отримав оскаржувану постанову – 14.09.2020 року, що підтверджується витягом з офіційного сайту «Укрпошта», при цьому до суду звернувся лише – 02.10.2020 року.

23.11.2020 року ухвалою суду адміністративний позов ОСОБА_1 - залишено без руху та встановлено позивачу строк у 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, визначених в ухвалі суду.

03.12.2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про надання додаткового строку на усунення недоліків визначених в ухвалі суду від 23.11.2020 року, в якому, зокрема, позивач зазначив, що копію ухвали від 23.11.2020 року не отримував, про її зміст дізнався 27.11.2020 року з Єдиного ержавного реєстру судових рішень, тому встановлений судом 10-денний строк звернення із заявою про про усунення недоліків не пропущений.

Відповідно до ч. 2 ст.121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на зазначене, оскільки докази отримання позивачем копії ухвали суду від 23.11.2020 року в матеріалах справи відсутні, суд погоджується з позивачем що встановлений судом 10-денний строк звернення із заявою про про усунення недоліків не пропущений, а тому підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про надання додаткового строку на усунення недоліків визначених в ухвалі суду від 23.11.2020 року відсутні.

Згідно з ч. 6 ст. 121 КАС України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Керуючись ст. ст. 121, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про надання додаткового строку на усунення недоліків по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименко Романа Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв