Ухвала суду № 93293549, 11.11.2020, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/4045/19

Провадження № 2/645/201/20

У Х В А Л А

11 листопада 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Мартинової О.М.,

секретар судового засідання – Букач М.О.,

за участю представника відповідача – Августової М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Онищенко Світлана Володимирівна про визнання договору купівлі-продажу від 03.06.2019 року недійсним,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана справа.

В матеріалах справи міститься клопотання позивача про витребування у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Онищенко Світлани Володимирівни належним чином завіреної копії договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 03 червня 2019 року укладеного між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 . Клопотання обґрунтовано тим, що позивач не є стороною правочину, у зв`язку з чим не має змоги отримати копію вищевказаного договору.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься заява представника позивача про об`єднання в одне провадження даної справи та цивільної справи №645/3067/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк», Красноградської районної адміністрації Харківської області Державного реєстратора Красноградської районної адміністрації Харківської області, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Зубарев Ігор Юрійович, ОСОБА_3 про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору №825/2-40/1/7-144 від 13.12.2007 року та іпотечного договору №825/4-40/9/7-159 від 13.12.2007 року недійсними, визнання неправомірним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно. Клопотання обґрунтовано тим, що позовні вимоги за даною справою та справою №645/3067/19 є взаємопов`язаними та похідними одна від одної, стосуються прав та інтересів позивача.

Позивач та представник позивача у підготовче судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином. Від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про проведення даного судового засідання без його участі.

Присутній в підготовчому судовому засіданні представник ПАТ «Альфа-Банк» - Августова М.В. заперечувала проти задоволення клопотання про витребування доказів та просила залишити без руху, посилаючись на те, що позивачем в порушення вимог ч.2 ст. 84 ЦПК України не зазначені вжиті заходи для отримання вищевказаного доказу самостійно та докази вжиття таких заходів. Щодо задоволення клопотання про об`єднання справ в одне провадження не вбачала на даній стадії можливим, оскільки справа №645/3067/19 перебуває у Харківському апеляційному суді.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа приватний нотаріус ХМНО Харківської області Онищенко С.В. у підготовче судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи обставини справи, з метою всебічно та повного розгляду справи, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, практику Європейського суду з прав людини, яка зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі «Жоффре де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року), суд не вбачає підстав для залишення клопотання позивача про витребування доказів без руху та вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ «Альфа-Банк» - Августової М.В.

Враховуючи викладене, суд прийшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача про витребування доказів, оскільки, вказані документи, самостійно отримати не має можливості, отримання цих документів необхідно в подальшому для правильного вирішення справи.

Щодо об`єднання даної цивільної справи з цивільною справою №645/3067/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк», Красноградської районної адміністрації Харківської області Державного реєстратора Красноградської районної адміністрації Харківської області, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Зубарев Ігор Юрійович, ОСОБА_3 про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору №825/2-40/1/7-144 від 13.12.2007 року та іпотечного договору №825/4-40/9/7-159 від 13.12.2007 року недійсними, визнання неправомірним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст.188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч. 7 ст. 188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Суд, розглянувши клопотання вважає, що у його задоволенні слід відмовити, оскільки справа №645/3067/19 розглянута 04.09.2020 року суддею Фрунзенського районного суду м.Харкова Горпинич О.В. з поставленням рішення, наразі справа перебуває у Харківському апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 84, 188, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Августової М.В. про залишення клопотання позивача про витребування доказів без руху – відмовити.

Клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Онищенко Світлана Володимирівна про визнання договору купівлі-продажу від 03.06.2019 року недійсним - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Онищенко Світлани Володимирівни належним чином завірену копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 03 червня 2019 року, укладеного між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 .

Роз`яснити, що докази необхідно подати суду до 17 грудня 2020 року.

У задоволенні заяви представника позивача про об`єднання в одне провадження цивільної справи №645/4045/19 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Онищенко Світлана Володимирівна про визнання договору купівлі-продажу від 03.06.2019 року недійсним та цивільної справи №645/3067/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк», Красноградської районної адміністрації Харківської області Державний реєстратор Красноградської районної адміністрації Харківської області, треті особи приватний нотаріус ХМНО Зубарєв І.Ю., ОСОБА_3 про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору № 825/2-40/1/7-144 від 13.12.2007 року та іпотечного договору №825/4-40/9/7-159 від 13.12.2007 року недійсними, визнання неправомірним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна із чужого незаконного володіння тв визнання права власності на майно, відмовити.

У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 02 грудня 2020 року.

Суддя - О.М. Мартинова