Ухвала суду № 93279990, 15.10.2020, Чернівецький районний суд міста Чернівців (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд м. Чернівців)

Єдиний унікальний номер 727/5346/17

Номер провадження 1-кп/725/219/17

УХВАЛА

15.10.2020 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі колегії суддів:

головуючого судді Стоцька Л. А.

суддів: Скуляка І.А., Федіної А.В.

за участю секретаря: Майстрюк В.О.

прокурора: ОСОБА_1

захисників: Жар Ю.Г., Степанюка А.С., Терехова М. С.

представника потерпілого: Кравчука Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальне провадження №725/5346/17к, зареєстрованого в ЄРДР за №12016260040002289 від 18.08.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання захисником Степанюком А. С. було заявлено клопотання про проведення гемологічної експертизи по даному кримінальному провадженню в Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України. Просив на вирішення експерта поставити наступні питання:

- як називається наданий на дослідження камінь?

- чи є наданий для дослідження камінь коштовним, напівкоштовним або обробним?

- чи є наданий для дослідження камінь природним, замінником, синтетичним аналогом або імітацією?

- яка вага і розмір наданого на дослідження каменя?

- яка вартість каменя, наданого на дослідження?

Мотивував дане клопотання тим, що за результатами гемологічної експертизи виникне можливість встановити достовірність показів потерпілої в частині приналежності їй даного кулону.

Крім того, захисник Терехов М. С. подав клопотання про витребування відомостей з ЄРДР, в якому вказував, що під час здійснення досудового розслідування неодноразово порушувалися права ОСОБА_3 на захист в частині проведення слідчих та процесуальних дій по кримінальному провадженню №12016260040002289 від 18.08.2016 року з метою підготовки до судових дебатів, перевірки правильності слідчих та процесуальних дій.

Також, захисник Степанюк А. С. заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_6 , яке мотивував тим, що згідно висновків експертизи від 02.09.2020 року надана на дослідження підвіска виготовлена зі сплаву на основі міді та цинку із покриттям золота, що спростовує покази потерпілої в частині приналежності їй даної підвіски. Оскільки сторона захисту з самого початку стверджували, що вилучена на місці мешкання ОСОБА_2 підвіска належить ОСОБА_5 і не є дорогоцінною, а виготовлена з дешевого металу та кольорового скла чи дешевого каміння. На підставі викладеного, для повноти, об`єктивності, всебічності, для з`ясування причин розбіжностей між показами потерпілої ОСОБА_6 та фактичними обставинами справи.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні подав клопотання про допит свідка ОСОБА_5 , яке обґрунтовував тим, що даний свідок підтвердить застосування до нього працівниками поліції катування та тортур, зазначив, що її покази прямо впливають на недопустимість доказів, отриманих з застосуванням катування.

Прокурор заперечував проти задоволення, заявлених клопотань. Вказував, що свідок ОСОБА_5 раніше була викликана в судове засідання, однак від дачі показів відмовилася через те, що вона дружина обвинуваченого, щодо доступу до ЄРДР, стверджував, що подане клопотання необґрунтоване, заперечував проти задоволенняклопотання про проведення гемологічної експертизи.

Представник потерпілого Кравчук Д.В. підтримав думку прокурора.

Захисники Терехов М. С. та Степанюк А. П. підтримали заявлені клопотання.

Захисник Жар Ю.Г. віднесла вирішення даних клопотань на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заявлені клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вирішення даних клопотань відніс на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників, частково дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до наступного.

Згідно ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Так, колегією суддів встановлено, що 20.02.2020 року захисником Степанюком А. С. було подане клопотання про призначення гемологічної експертизи та експертизи матеріалів та сплавів, яке ухвалою колегії суддів від 20.02.2020 року було задоволено та доручено проведення даних експертиз експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно отриманого Висновку експертів за результатами проведення експертизи металів та сплавів та товарознавчої експертизи від 02.09.2020 року№6853/20-53/6854/20-34, вбачається що надана на дослідження підвіска виготовлена зі сплаву на основі міді та цинку (латунь), із покриттям золота.

Враховуючи те, що дана підвіска виготовлена з недорогоцінного металу та не має цінного значення, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що подальше проведення експертних досліджень є недоцільним.

Колегія суддів вважає за можливе надати зазначеному доказу оцінку в нарадчій кімнаті при постановленні рішення по суті.

Що стосується отримання відомостей з ЄРДР необхідно зазначити наступне.

Захисник Терехов М. С., обґрунтовуючи подане клопотання посилався на те, що витребувані відомості з ЄРДР, які знаходяться у Офісі Генерального прокурора України необхідні для підготовки до судових дебатів, перевірки правильності слідчих та процесуальних дій, оскільки під час проведення досудового розслідування неодноразово порушувались права ОСОБА_3 на захист в частині проведення слідчих та процесуальних дій по кримінальному провадженню №12016260040002289 від 18.08.2016 року.

Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження.

За змістом ст. 159 КПК України тимчасовий доступ речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити.

Статтею 160 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до судді під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються, зокрема: значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження (стаття 160 Кодексу).

Зазначене клопотання не відповідає вимогам ст. 160КПК України, не містить обґрунтування необхідності вилучення документів, подане з метою підготовки до судових дебатів та перевірки правильності слідчих та процесуальних дій.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Однак, ініціатором клопотання не зазначено та не подано жодного доказу на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що заявлене клопотання необґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Щодо заявлених клопотань захисником Степанюком А. С. щодо допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 щодо допиту свідка ОСОБА_5 суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 11.04.2019 року в судове засідання в якості свідка була викликана ОСОБА_7 , яка під час допиту в судовому засіданні, реалізовуючи свої права, передбачені п.3 ч.1 ст. 66 КПК України відмовилася від дачі показів, на підставі ст. 63 Конституції України, оскільки являється цивільною дружиною обвинуваченого ОСОБА_2 .

Та в подальшому свідок ОСОБА_5 була неодноразово присутньою під час судових засідань, що унеможливлює її повторний допит.

Крім того, захисником Тереховим М.С. було повідомлено суду про те, що свідок ОСОБА_8 раніше відмовилась давати покази, однак на даний момент буде давати покази з приводу алібі обвинуваченого, що свідчить про вплив на свідка та ставить під сумнів питання щодо правдивості зазначеного свідка.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає що в задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_8 слід відмовити.

Щодо заявленого клопотання захисника Степанюка А. С. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 щодо забезпечення додаткового допиту потерпілої ОСОБА_6 , колегія суддів вважає його необґрунтованим, оскільки захисником не зазначено з приводу яких обставин потерпіла не була допитана під час судового розгляду, у зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

На підставі ст. 159-164, 350, 352КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника Степанюка А. С. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення гемологічної експертизи – відмовити.

В задоволенні клопотання захисника Терехова М. С. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про витребування з Офісу Генерального прокурора України відомостей з електронної бази даних ЄРДР по кримінальному провадженню №12016260040002289 від 18.08.2016 року в розрізі повної інформації по розділу 2 Положення про ЄРДР, в частині внесених відомостей по Реєстру, згідно ч. 1 Розділу 2, «До реєстру вносяться відомості про:» у вигляді роздруківок, доступ до якої знаходиться у відповідальних осіб Офісу Генерального прокурора України – відмовити.

В задоволенні клопотання захисника Степанюка А. С. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 щодо організації та забезпечення допиту в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_5 та забезпечення додаткового допиту потерпілої ОСОБА_6 – відмовити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 щодо допиту свідка ОСОБА_5 – відмовити.

Суддя-доповідач: Стоцька Л.А.

Судді: Скуляк І.А.

Федіна А.В.