Ухвала суду № 93279988, 15.10.2020, Чернівецький районний суд міста Чернівців (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд м. Чернівців)

Єдиний унікальний номер 727/5346/17

Номер провадження 1-кп/725/219/17

УХВАЛА

15.10.2020 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі колегії суддів:

головуючого судді Стоцька Л. А.

Суддів: Скуляка І.А., Федіної А.В.

за участю секретаря: Майстрюк В.О.

прокурора: ОСОБА_1

захисників: Жар Ю.Г., Степанюка А.С., Терехов М. С.

представника потерпілого: Кравчука Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальне провадження №725/5346/17к, зареєстрованого в ЄРДР за №12016260040002289 від 18.08.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА :

У судовому засіданні захисники обвинуваченого ОСОБА_2 Терехов М. С., ОСОБА_4 звернулися до суду з заявами про відвід колегії суддів.

Подану заяву захисник Терехов М. С. обґрунтовував тим, що колегією суддів не було задоволено клопотання про допит свідка, про проведення гемологічної експертизи, також порушено право обвинуваченого на доведення своєї невинуватості, порушено принцип рівності та змагальності сторін, що підтверджує упереджене ставлення до обвинуваченого.

Під час судового засідання захисник Степанюк А. С. заявив відвід колегії суддів посилаючись на те, що з ним як захисником жодного разу не погодили дати слухання справи, відмовлено в проведені гемологічної експертизи та в допиті свідка, що підтверджує упередженість колегії суддів.

Захисник Жар Ю.Г. вказала, що не підтримує заявлений відвід колегії суддів.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку своїх захисників.

Обвинувачений ОСОБА_3 відніс вирішення даного питання на розсуд суду.

Прокурор заперечував проти задоволення даних заяв.

Заслухавши думку учасників справи, частково дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно до частини 1, 2-3 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Нормами частини 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями статей 75-76 КПК України, передбачені підстави для відводу судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом з тим, в поданих заявах про відвід не наведено жодних фактів, які б свідчили про те, що колегія суддів прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи. Крім того, не наведено інших обставин, які свідчать про необ`єктивність та упередженість колегії суддів при розгляді справи, передбачених ст. 75, 76 КПК України.

Натомість наведені захисниками обставини стосуються порядку проведення судового розгляду, з дотриманням вимог ст. 350 КПК України та не свідчать про необ`єктивність та упередженість суду, а створюють необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Окрім того, колегія суддів зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 47 КПК України, захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого.

У відповідності до вимог ст.ст. 11, 42 Правил адвокатської етики, адвокат зобов`язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність у врахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення. Представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокату забороняється використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта.

Згідно вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод справи про цивільні права та обов`язки осіб, а також справи про кримінальне обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Вирішуючи питання з приводу заявленого самовідводу, колегія суддів також враховує практику Європейського суду з прав людини з даного питання.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини " Газета Україна-Центр проти України" від 15 липня 2010 року Судом було зазначено, що існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, - правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться. На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.

Заслухавши думку учасників справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів, так як захисники не навели жодних фактів про професійну упередженість суддів. Доводи наведені захисниками у поданих заявах про відвід не є об`єктивно обґрунтованими та не свідчать про особисту зацікавленість чи упередженість суддів. Обставини, на які посилаються захисники, не передбачені статтями 75-76 КПК України в якості підстав для відводу суддів.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості колегії суддів не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотань захисників Терехова Миколи Сергійовича, Степанюка Андрія Сергійовича про відвід колегії суддів по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст. 185 КК України – відмовити.

Суддя-доповідач: Стоцька Л.А.

Судді: Скуляк І.А.

Федіна А.В.