Ухвала суду № 93279993, 15.10.2020, Чернівецький районний суд міста Чернівців (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд м. Чернівців)

Єдиний унікальний номер 727/5346/17

Номер провадження 1-кп/725/219/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2020 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі колегії суддів:

головуючого судді Стоцька Л. А.

Суддів: Скуляка І.А., Федіної А.В.

за участю секретаря: Майстрюк В. О.

прокурора: ОСОБА_1

захисників: Жар Ю.Г., Терехова М. С., Степанюка А. С.

представника потерпілого: Кравчука Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальне провадження №725/5346/17к, зареєстрованого в ЄРДР за №12016260040002289 від 18.08.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА :

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці з 01.01.2017 року перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи №727/5346/17 між суддями від 18.04.2018 року, справу було передано на розгляд колегії суддів: суддя-доповідач: Стоцька Л.А., судді: Скуляк І.А., Федіна А.В.

Участь захисника обвинуваченого ОСОБА_2 у вказаному кримінальному провадженні згідно вимог ст. 52 КПК України є обов`язковою.

В даному кримінальному провадженні захисниками обвинуваченого ОСОБА_2 були:

-ОСОБА_4 (з 25.05.2018 року, ордер ЧЦ№000,009903)

-ОСОБА_5 (Договір про надання правової допомоги від 26.07.2018р., Свідоцтво на зайняття адвоатською діяльністю від 20.07.2016р. №7)

-ОСОБА_6 (з 28.08.2018 року, ордер серія ЧЦ№13595)

-ОСОБА_7 .Договір про надання правової допомоги від 22.07.2019 р., ордер серії КС №557124)

-ОСОБА_8 (з 28.11.2019 року, ордер серія ЧЦ №23843)

-ОСОБА_9 (Договір про надання правової допомоги від 05.02.2020 р., ордер серія КС №668189)

Згідно договору про надання правової допомоги та ордера КС №668189, захисником ОСОБА_2 є ОСОБА_10 з 05.02.2020 року.

З моменту вступу в справу захисника Степанюка А. С. кримінальне провадження неодноразово призначалося до судового розгляду, зокрема: 13.02.2020 р., 02.04.2020р., 23.04.2020р., 14.05.2020р., 23.09.2020р., 28.09.2020р., 01.10.2020 р.

Проте, захисник Степанюк А. С., який представляє інтереси обвинуваченого ОСОБА_2 , у вказані засідання не з`являвся.

Суд вважає за необхідне наголосити, що дати та час судових засіданнь заздалегідь узгоджуються зі сторонами провадження.

06.02.2020 року захисник Степанюк А. С. під час судового засідання просив оголосити перерву для ознайомлення з матеріалами справи, дане клопотання судом було задоволено, про що наявна відмітка в журналі судового засідання.

Крім того, 06.02.2020 року захисник Степанюк А. С. через канцелярію суду подав письмову заяву про надання часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та про відкладення судового засідання, призначеного на 13.02.2020 року у зв`язку з недостатністю часу для вивчення даних матеріалів та зайнятістю в іншому судовому засіданні.

13.02.2020 року захисник Степанюк А. С. повторно подав клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 13.02.2020 року у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні та про надання часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Однак, з часу подання вищевказаних заяв, захисник жодного разу не звертався до працівника апарату суду для ознайомлення з вказаним провадженням, що безумовно свідчить про те, що зазначені клопотання були подані з метою затягування слухання справи, а не для безпосереднього ознайомлення з матеріалами провадження.

02.04.2020, 22.04.2020, 14.05.2020 року захисник Степанюк А. С. подавав заяви про відкладення судових засідань призначених на 02.04.2020 року, 23.04.2020 року, 14.05.2020 року у зв`язку із неможливістю його прибуття і обвинуваченого через відсутність транспортного сполучення, у зв`язку із заходами, які вживаються владою України щодо протидії поширення короно вірусу.

23.09.2020 року захисник Степанюк А. С. у судове засідання не з`явився. Того ж дня до суду надійшла заява захисника про те, що він не може прибути на розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у зв`язку з віддаленістю його місцезнаходження та відсутністю проїзних документів до м. Чернівці.

Так, 28.09.2020 року, 01.10.2020 року захисник Степанюк А. С. у судове засідання також не з`явився. До суду надійшли заяви захисника про те, що він не може прибути на розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях.

У зв`язку з неявкою захисника Степанюка А. С. 01.10.2020 року судове засідання було відкладено та роз`яснено право обвинуваченого на заміну захисника.

Згідно ч.1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідність адвоката, який не прибув перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

У зв`язку з вищевикладеним та приймаючи до уваги, що чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено пріоритетності розгляду справ, які розглядаються судами, а інші причини суд не вважає поважними, колегія суддів вважає необхідним на підставі ст. 324 КПК України порушити питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності захисника ОСОБА_9 .

При цьому колегія суддів вважає доцільним наголосити на тому, що вищевказана кримінальна справа перебуває в провадженні суду протягом тривалого часу і за час судового провадження судові засідання з причин неявки захисника відкладалися неодноразово, що приводить до порушення розумних строків розгляду справи та явно свідчить про зловживання процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.

Окрім того, після повторного роз`яснення обвинуваченому ОСОБА_2 права на заміну захисника, адвокат Степанюк А. С. 15.10.2020 року з`явився в судове засідання, в ході якого, зловживаючи своїми процесуальними правами, перешкоджав судовому розгляду, заявляючи необґрунтовані клопотання з метою зриву судового засідання та його безпідставного відкладення.

Так, 15.10.2020 року під час судового розгляду захисниками Тереховим М. С., Степанюком А.С. та обвинуваченим ОСОБА_2 були подані клопотання, в задоволенні яких було відмовлено, у зв`язку із чим захисниками ОСОБА_7 та ОСОБА_9 одразу було подано заяви про відвід колегії суддів та повторно, аналогічні клопотання.

Однією з процесуальних гарантій права на розгляд безстороннім судом є забезпечення процедури відводу судді у ситуації коли суддя має особистий інтерес у результаті розгляду справи, має конфлікт інтересів або іншим чином упереджений стосовно будь-якої особи, яка бере участь у справі. Незгода з процесуальним рішенням суду не може бути підставою для відводу.

Така процесуальна поведінка захисника Степанюка А. С. не відповідає принципам верховенства права, законності, дотримання розумних строків та безперервності судового процесу, регламентованими КПК України.

Колегія суддів зауважує, що згідно вимог ст.47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного та обвинуваченого. Захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини суд, а у разі, якщо він призначений органом, уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган.

За змістом ч.3 ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Вказаним положенням відповідають норми Закони України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», якими передбачено дотримання Правил адвокатської етики як одного з основних зобов`язань адвоката, які він бере на себе, складаючи Присягу адвоката України. Даний документ встановлює обов`язкові для кожного адвоката правила поведінки при здійсненні адвокатської діяльності, засновані на моральних критеріях і традиціях адвокатури, а також на міжнародних стандартах і правилах адвокатської професії.

Крім того, інтереси обвинуваченого ОСОБА_2 представляє захисник Терехов М.С.

Так, відповідно до ст.7 Правил адвокатської етики, у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.

Статтею 43 Правил визначено, що представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог цих Правил, не виявляти неповаги до суду (суддів), поводитись гідно і коректно.

У ході судового розгляду справи адвокат не повинен: порушувати порядок у судовому засіданні, припускатись сперечань з судом та висловлювань, що принижують честь і гідність суду або інших учасників процессу (частина друга статті 43 Правил).

У відносинах з іншими учасниками судового провадження адвокат повинен: 1. бути стриманим і коректним; 2. реагувати на неправильні дії або вислови цих осіб у формах, передбачених законом, зокрема у формі заяв, клопотань, скарг тощо; 3. при допиті підсудних, потерпілих, сторін у цивільному процесі, свідків та інших осіб бути тактовним (ст. 46 Правил).

Згідно ч. 2 ст. 329 КПК України сторони та учасники кримінального провадження, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов`язані додержуватися порядку в судовому засіданні і беззаперечно підкорятися відповідним розпорядженням головуючого у судовому засіданні.

Проте, незважаючи на зазначені вище вимоги законодавства щодо неприпустимості некоректної поведінки у судовому процесі, будь-яких проявів неповаги до суду, захисник Терехов М. С. 15.10.2020 року під час судового засідання у присутності учасників судового процесу вів себе зухвало, намагався чинити тиск на суд, на зауваження колегії суддів щодо неналежної процесуальної поведінки не реагував, допускаючи у судовому засіданні нецензурні висловлювання, що свідчать про неповагу до суду.

Також, ОСОБА_7 вказував суду, що спілкується особисто з суддями Верховного Суду та отримує консультації щодо лінії захисту по справі.

Наведені факти свідчать про ігнорування захисниками ОСОБА_9 та ОСОБА_7 своїх обов`язків та здійснення ними неналежного захисту інтересів обвинуваченого, що не може бути залишено поза увагою та відповідного реагування колегії суддів.

Проявлена неповага до суду та безпідставне нехтування обов`язками захисника, всупереч ст.329 КПК України приводить до порушення розумних строків розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Як було встановлено колегією суддів, 04.03.2014 року на ім`я ОСОБА_7 Радою адвокатів Луганської області було видано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЛГ 000011.

04.03.2014 року на ім`я Степанюка Андрія Сергійовича Радою адвокатів Луганської області було видано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЛГ000012.

Згідно Єдиного реєстру адвокатів України адресою робочого місця адвоката Терехова М.С. є АДРЕСА_1 , а ОСОБА_9 - АДРЕСА_2 .

Поведінка адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_7 під час судового засідання по зазначеному кримінальному провадженні свідчить про порушення останніми положень ст.ст. 7, 11, 12, 43, 44, 45 Правил адвокатської етики та ст. 4, 11, 21 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, вважає поведінку адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, а саме: неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, допущення висловлювань, що принижують честь і гідність суду, є такою поведінкою, що демонструє неповагу до суду, неприпустимою, несумісною зі статусом адвоката, та такою, що негативно впливає на авторитет суду, підриває престиж адвокатури та адвокатської діяльності у суспільстві, у зв`язку з чим необхідно звернутися до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області для відповідного реагування з метою недопущення у майбутньому зазначених порушень.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 126, 129 Конституції України, ст.2, 45, 47, 48, 52, 75-81, 324, 330, 369-372 КПК України, ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Про факт грубого порушення адвокатами Степанюком Андрієм Сергійовичем, ОСОБА_7 вимог КПК України та Правил адвокатської етики, які наведені в даній ухвалі, повідомити Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Луганської області для відповідного реагування.

Копію ухвали направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області для виконання та відповідного реагування.

Про результати виконання ухвали у місячний термін повідомити Першотравневий районний суд м.Чернівці.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач Стоцька Л. А.

Судді Скуляк І. А.

Федіна А. В.