Ухвала суду № 93276353, 03.12.2020, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/5076/20

провадження №1-кс/619/1232/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року м.Дергачі Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., при секретарі судового засідання - Суржкової В.В. за участю прокурора - Заболотного В.О, слідчого - Ільїна О.П., підозрюваного - ОСОБА_1 ,

захисника - Смілянського Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області Ільїна О.П., погоджено з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області Лисенко В.Ю. по кримінальній справі, внесеній до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220280001171 від 01.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця м. Мурманськ, Російська Федерація, освіта середня, приватний підприємець, який раніше був притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.4 ст.185 КК України, та стосовно якого 07.03.2018 обвинувальний акт скеровано до Суворовського районного суду м. Одеси, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,, тимчасово мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням Дергачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12020220280001171 від 01.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

03.12.2020 до Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області Ільїна О.П. погоджено з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області Лисенко В.Ю. по кримінальній справі, внесеній до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220280001171 від 01.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , маючи прямий умисел, спрямований на незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, без передбаченого законом дозволу, реалізуючи його, в невстановлений період часу та невстановленому під час досудового розслідування місці, придбав пістолет Макарова «ПМ», № НОМЕР_1 1965 року випуску та патрони калібру 9 мм до нього, якими спорядив магазин вказаного пістолета 8 патронами, а 9 достав у патронник, після чого продовжував незаконно зберігати та носити вказані предмети до моменту його фактичного затримання працівниками Дергачівського ВП ГУНП в області 30.11.2020.

Під час патрулювання території Дергачівського району Харківської області працівниками СРПП Дергачівського ВП ГУНП ОСОБА_2 . ОСОБА_3 30.11.2020 о 00 годині 45 хвилин за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, перехрестя вул. Малоданлівський Шлях та вул. Гната Хоткевича, вищевказаними працівниками поліції зупинено та в подальшому затримано в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_1 , у якого під час огляду за правилами проведення обшуку виявлено і вилучено пістолет Макарова «ПМ», № НОМЕР_1 1965 року випуску та дев`ять патронів калібру 9 мм.

Згідно висновку судово-балістичної експертизи №10/3/646СЕ-20 від 01.12.2020 пістолет Макарова «ПМ», № НОМЕР_1 1965 року випуску є нестандартною вогнепальною зброєю, 9 патронів калібру 9 мм є пістолетними патронами калібру 9х18 ПМ та є боєприпасами.

01.12.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Характеристикою особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Мурманськ, Російська Федерація, освіта середня, зі слів приватний підприємець, який раніше був притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.4 ст.185 КК України, та стосовно якого 07.03.2018 обвинувальний акт скеровано до Суворовського районного суду м. Одеси, зареєстрований в Одеській області, тимчасово мешкає за адресою АДРЕСА_2 , зі слів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 01.12.2020 проведеного за адресою: АДРЕСА_3 в ході якого було виявлено та вилучено: купюра номіналом 100 гривен серії УЖ 4235819, пістолет марки «ПМ» «Макаров» ПО 1931 рукоятка ПО 1931 «1985» з маркуванням ММГ, в рукоятці є магазин з 8 патронами калібру 9 мм: «Форт 9 мм», «Макаров 9 мм.», «Макаров 9 мм», «Макаров-Форт 9 мм», «Макаров Форт 9 мм», «9838», « НОМЕР_2 », та патрон що був у стволі « НОМЕР_2 9 мм», рюкзак тканевий чорного кольору, сумка чорного кольору, 5 тканевих рукавичок, дві викрутки, металева дужка, ніж в чохлі із полімерного матеріалу, мотузки у кількості 5 штук, ліхтарик з акумулятором до нього на голову, мобільний телефон «Nomi»: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , балон «терен-4 М», балаклава із тканини чорного кольору, моток будівельного скотчу, кусачки, металеві кайданки, змив, контрольний змив з поверхні пістолета «ПМ» на ватну паличку.

- висновком судово-балістичної №10/3/646СЕ-20 від 01.12.2020 згідно якої вилучений в ході огляду 01.12.2020 пістолет Макарова «ПМ», № НОМЕР_1 1985 року випуску є нестандартною вогнепальною зброєю, 9 патронів калібру 9 мм є пістолетними патронами калібру 9х18 ПМ та є боєприпасами.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 який 01.12.2020 був запрошений в якості понятого при проведенні огляду місія події за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка вул. Гната Хоткевича.

Так, у зв`язку із підозрою ОСОБА_1 , правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст.263 КК України, відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, за вчинення якого санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, у органу досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного ОСОБА_1 можуть виникнути ризики передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ст.177 КПК України спроби: знищити або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Оскільки на даний час по кримінальному провадженню не проведено усіх необхідних слідчих дій; незаконно впливати на свідків, з якими на даний час ще не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій.

Крім того, ОСОБА_1 отримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначено докази сторони обвинувачення та до якого долучені протоколи проведення слідчих дій в тому числі допиту свідка.

Таким чином, перебуваючи на свободі, ОСОБА_1 буде мати реальну можливість здійснювати незаконний вплив на свідків.

Зазначене в черговий раз підкреслює та доказує обґрунтованість існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, внаслідок чого ОСОБА_1 буде мати реальну можливість перешкоджати досягненню основних завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, шляхом здійснення тиску на свідків з метою зміни наданих ними свідчень, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_1 , після вчиненого кримінального правопорушення відмовляється від будь-яких письмових пояснень з метою укриття своєї причетності до вказаного злочину та подальшого уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_1 є особою якій раніше висунуто обвинувачення за вчинення тяжкого корисливого злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та стосовно якого 07.03.2018 обвинувальний акт скеровано до Суворовського районного суду м. Одеси, знову вчинив умисний тяжкий злочин, таким чином, останній є особою схильною до вчинення кримінальних правопорушень, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відтак, у слідства є достатні підстави вважати про об`єктивну наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_1 інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам.

Сторона обвинувачення приймає до уваги особисті данні підозрюваного, а саме дані про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності, за ч.4 ст.185 КК України, та стосовно якого 07.03.2018 обвинувальний акт скеровано до Суворовського районного суду м. Одеси, вчинення нового умисного тяжкого злочину, реєстрацію в м. Одеської області, відсутність офіційного працевлаштування та відсутність міцних соціальних зв`язків.

Вищенаведені факти доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про: 1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України; 2.наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. 3.недостатність застосування до ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів, а ніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні наполягали на задоволенні клопотання.

Захисник та підозрюваний ОСОБА_1 заперечували проти задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 надавати пояснення суду по факту його затримання відмовився. Вказав суду, що вогнепальна зброя у нього не вилучалась.

Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, дійшов до висновку про задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ст. 194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», судам слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. За відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови», № 35615/06, п. 48, від 13 листопада 2007 року)».

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Фактичні обставини інкримінованих підозрюваному тяжкого злочину, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу підозрюваного, вказують на обґрунтованість заявленого клопотання.

Слідчий суддя вважає , що існують ризики, які передбачені ст.177 КПК України, у зв`язку з цим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про підозру про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення і ті обставини, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Як встановлено ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частино 4 ст.182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає можливим визначити заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі, визначеному п.2 ч.5 ст.182 КПК України, 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600,00 грн (2270,00 грн х 80), що буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, у випадку внесення застави.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст. ст. 42, 131, 132, 176-178, 183,184, 193, 194,197,309, 395 КПК України слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області Ільїна О.П. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , який тимчасово мешкає за адресою : АДРЕСА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установ і «Харківський слідчий ізолятор» - до 27.01.2021 року, включно.

Виконання ухвали покласти на начальника Дергачівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області та начальника Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Визначити суму застави у розмірі 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок UA208201720355299002000006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача ДКСУ м.Київ, призначення платежу – запобіжний захід) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; 4) носити електронний засіб контролю.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_1 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_1 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про затримання особи та взяття під варту його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя Є. Р. Остропілець