Вирок № 93309678, 02.12.2020, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/1995/20

провадження №1-кп/619/269/20

ВИРОК

іменем України

02 грудня 2020 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Остропілець Є.Р.

при секретарі судового засідання - Суржкової В.В.

прокурора - Цибульської С.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - Стрельнікова Д.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Дергачі кримінальне провадження №12019220770000329 від 02.07.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Стрілеча Харківського району Харківської області, громадянина України, не одруженого,має на утриманні 2- неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, освіта - середня, раніше судимого: 21.12.2012 Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ст. 186 ч.2 КК України - 5/п`ять/ років позбавлення волі; 12.03.2015 ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 4/чотири/ місяці 15 днів, відповідно до ст.81 КК України; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; мешкає за адресою: АДРЕСА_2 -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 01 на 02 липня 2019 року, ОСОБА_1 перебуваючи у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_3 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 засудженого вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 15.07.2020, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого транспортного засобу, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, скориставшись тим, що двері автомобіля не були зачинені через несправність замків відштовхали з двору за гаражі автомобіль ВАЗ 2105 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , де проникли до салону та шляхом з`єднання дротів запалення, запустили двигун автомобіля, тим самим незаконно заволоділи вказаним автомобілем та поїхали в направленні «Травянського» водосховища в с. Липці Харківського району Харківської області, після чого на вказаному автомобілі потрапили в ДТП, внаслідок чого пошкодили автомобіль ВАЗ 2105 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . Згідно з висновком автотоварознавчої експертизи ім ОСОБА_6 №16546 від 23.09.2019, чим спричинили потерпілому ОСОБА_5 збитки на суму 24621,39 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, кається у скоєному, підтвердив факт і обставини вчинення злочинів, вказаних в обвинувальному акті.

Вказав суду, що в ніч з 01 на 02 липня 2019 року перебуваючи у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_3 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, скориставшись тим, що двері автомобіля не були зачинені через несправність замків відштовхали з двору за гаражі автомобіль ВАЗ 2105 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , де проникли до салону та шляхом з`єднання дротів запалення, запустили двигун автомобіля, тим самим незаконно заволоділи вказаним автомобілем та поїхали в направленні «Травянського» водосховища в с. Липці Харківського району Харківської області, після чого на вказаному автомобілі потрапили в ДТП. Кається в скоєному.

Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч.4 ст. 349 КПК України суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні вищезазначеного злочину доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження і обвинуваченим не оспорюється.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до змісту ст. ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з роз`ясненнями, які містить п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (в редакції Постанови Верховного Суду №8 від 12.06.2009 р.), суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_1 суд, враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що відповідно до ст. 66 КК України визнається судом обставинами, які пом`якшують його покарання.

Обставин, які обтяжують покарання винуватого, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Вивченням даних про особу ОСОБА_1 встановлено, що він раніше судимий, у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується добре, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, його наслідки, особу винного, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілого ОСОБА_5 , який просив суд не позбавляти обвинуваченого волі, надавши йому можливість відшкодувати матеріальну шкоду.

Відповідно до ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді…… позбавлення волі на строк не більше 5-ти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

За таких обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, правильну оцінку скоєного, бажання відшкодувати матеріальні збитки потерпілому, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.

Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні та проведення експертиз в ході досудового розслідування - 2355,00 гривень за проведення Харківським НДІСЕ ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса судової автотоварознавчої експертизи № 16546 від 23.09.2019, підлягають стягненню в Державний бюджет України з обвинуваченого ОСОБА_1 .

Заявлений цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення суми матеріальної шкоди в сумі 24621,39 грн обвинувачений визнав, у зв`язку із чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Цивільний позов потерпілого про стягнення моральної шкоди в розмірі 100 000 грн. обвинувачений визнає частково.

Суд вважає, що з обвинуваченого на користь потерпілого підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 20 000 грн. Вказана сума відповідає обставинам справи, наданим суду доказам про спричинення моральної шкоди потерпілому.

Суд вважає, що вказана сума моральної шкоди достатня для відновлення втрат немайнового характеру, внаслідок моральних страждань, заподіяних потерпілому ОСОБА_5 при скоєнні вказаного злочину обвинуваченим ОСОБА_1 .

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374,376,395 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання - 5/п`ять/ років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України - ОСОБА_1 - від покарання звільнити з іспитовим строком на 3/три/ роки.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_1 покласти обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Міру запобіжного заходу, до набрання вироку законної сили, тримання під вартою - скасувати, звільнивши ОСОБА_1 з-під варти негайно.

Цивільний позов ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 завдану матеріальну шкоду в сумі 24621/двадцять чотири тисячі шістсот двадцять одну/ грн. 39 коп. та 20 000 /двадцять тисяч/ грн. моральної шкоди.

Речові докази, а саме: автомобіль ВАЗ 2105 білого кольору державний номер НОМЕР_1 , який знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 - залишити власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи № 16546 від 23.09.2019 Харківським НДІСЕ ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса (код ЄДРПОУ 02883133) у розмірі 2355,00 гривень.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав передбачених статтею 394 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Є. Р. Остропілець