Ухвала суду № 93275595, 02.12.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 02.12.2020 Справа № 554/9241/20

Провадження № 1-кс/554/16003/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2020 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді – Савченко Л.І.

при секретарі – Пащенко Д.С.

за участю прокурора – Гладченка О.М.

слідчого – Павленко –Слив`як Г.В.,

захисника – Плескач Г.А.

підозрюваного – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції Собко І.Ю., погоджене прокурором відділу Полтавської місцевої прокуратури Гладченком О.М., по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019170300000368 від 10.04.2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Терешки, Полтавського району, Полтавської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,5 ст. 185,ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2020 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшло вказане клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,5 ст. 185,ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, на 60 діб ( в межах строку досудового розслідування) з визначенням застави у розмірі 315 300 грн., у кримінальному провадженні №12019170300000368 від 10.04.2019.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що слідчим управлінням ГУНП України в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12019170300000368 від 10 квітня 2019 року за ч. ч. 3, 5 ст. 185, ч 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в серпні 2019 року (більш точний час та місце домовленості встановити не представилось можливим) ОСОБА_2 , ОСОБА_1 разом із іншими невстановленими на даний час слідством особами, увійшли між собою у попередню злочинну змову про таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло на територій Полтавського району, Полтавської області.

Плануючи свої спільні та протиправні дії, для забезпечення їх узгодженості, останні між собою дійшли домовленості, що при реалізації своїх злочинних намірів будуть використовувати автомобіль, який знаходиться у користуванні ОСОБА_1 , а саме: ВАЗ 2109 д.н.з НОМЕР_1 .

Також, обмінюючись порадами та обізнаністю щодо роботи мобільних терміналів в мережі операторів мобільного зв`язку, які мають прив`язку до зони дії базових станцій операторів мобільного зв`язку, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та невстановлені на даний час слідством особи домовились між собою, що під час здійснення крадіжки з метою мобільності, конспірації та оповіщення один одного про обстановку на прилеглій території до місця скоєння злочину будуть використовувати термінали мобільного зв`язку з «нульовими» імеями в режимі конференц - зв`язку, котрі видавав ОСОБА_2 безпосередньо перед здійсненням протиправних діянь.

Таким чином, узгодивши спільні дії, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та невстановлені на даний час слідством особи усвідомлюючи суспільно – небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно – небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, увійшли між собою у попередню змову на таємне викрадення чужого майна.

У подальшому, прибувши в Полтавський район, с. Божківське, на автомобілі під керуванням ОСОБА_1 ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 та невстановлені на даний час слідством особи, діючи за попередньо узгодженим планом, 23.08.2019, на вищевказаному автомобілі дістались неподалік будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходиться домоволодіння належне громадянці ОСОБА_3 .

Надалі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за попередньою змовою групою осіб, що охоплювалось їх спільним умислом, шляхом пошкодження вхідних дверей здійснили проникнення до будинку, звідки таємно викрали золоті вироби (сережки з камінням опал світло голубого кольору, круглої форми, обручку приблизною вагою 5 гр., браслет із комбінованого золота, 2 ланцюжки, підвіска у вигляді хрестика зображення Ісуса Хреста з білого золота, підвіска хрестик, печатка чоловіча із зображенням герба України приблизною вагою 5 гр, монета із зображенням Андрія Первозваного), 2 злитки із срібла на якому було гравіювання «50 рублів», загальна вартість всіх перерахованих виробів із золота оцінена в 42 500 грн., та було викрадено грошові кошти у сумі 180000 грн. купюрами номіналом по 500, 200 та 100 грн.Після чого залишили приміщення будівлі.

У подальшому після заволодіння грошовими коштами та майном належним ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та невстановлені на даний час слідством особи, розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілій матеріального збитку на загальну суму 222 500 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме умисних діях, які виразились у таємному викрадені чужого майна, вчинених за попередньою змовою групою осіб, поєднаних з проникненням у житло.

2) Окрім цього, встановлено, що приблизно на початку листопада 2019 року (більш точний час та місце домовленості встановити не представилось можливим) ОСОБА_2 разом із ОСОБА_1 та іншими невстановленими на даний час слідством особами, увійшли між собою у попередню злочинну змову про таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло на території Полтавського району, Полтавської області.

Плануючи свої спільні та протиправні дії, для забезпечення їх узгодженості, останні між собою дійшли домовленості, що при реалізації своїх злочинних намірів будуть використовувати автомобіль, який знаходиться у користуванні ОСОБА_1 , а саме: ВАЗ 2109, д.н.з НОМЕР_1 .

Також, обмінюючись порадами та обізнаністю щодо роботи мобільних терміналів в мережі операторів мобільного зв`язку, які мають прив`язку до зони дії базових станцій операторів мобільного зв`язку, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та невстановлені на даний час слідством особи домовились між собою, що під час здійснення крадіжки з метою мобільності, конспірації та оповіщення один одного про обстановку на прилеглій території до місця скоєння злочину будуть використовувати термінали мобільного зв`язку з «нульовими» імеями в режимі конференц - зв`язку, котрі видавав ОСОБА_2 безпосередньо перед здійсненням протиправних діянь.

Таким чином, узгодивши спільні дії, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та невстановлені на даний час слідством особи усвідомлюючи суспільно – небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно – небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, увійшли між собою у попередню змову на таємне викрадення чужого майна.

У подальшому використовуючи автомобіль ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та невстановлені на даний час слідством особи, діючи за попередньо узгодженим планом, 19.11.2019, близько 17:00 год. на вищевказаному автомобілі достались неподалік будинку, що розташовується за адресою: АДРЕСА_3 , де знаходиться двохповерхове домоволодіння належне громадянину ОСОБА_4 .

Надалі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за попередньою змовою групою осіб, що охоплювалось їх спільним умислом, за допомогою спеціально пристосованого інструменту ОСОБА_2 та невстановлені на даний час слідством особи шляхом віджиму пластикового вікна на другому поверсі таємно проникли до буд. АДРЕСА_3 . Після цього, використовуючи спеціальний пристрій замість ключа від металевого сейфа, який знаходився на другому поверсі будинку, шляхом пошкодження дверці викрали з нього пристрій для відстрілу гумових куль ПМР № НОМЕР_2 калібру 9 мм. В подальшому з першого поверху будинку викрав 3100 доларів США , грошові кошти в сумі 4100 гривень, золотий кулон у вигляді серця вагою 2гр вартістю 1900 грн. (зі слів потерпілого), два сувенірні кортики в ніжнах сучасного виробництва ( у вигляді зброї офіцерів Вермахту один із них загальновійськовий піхотний вартістю 800 долларів США та підводного фронту вартістю – 1200 долларів США), сувенірний пістолет «Маузер»-712 виробництва Іспанія 2500 тис. грн., історична книга автора РоджераБендера «Регалії Люфтваффе» приблизна вартість 120 гривень. Після чого залишили приміщення будівлі.

У подальшому, після заволодіння грошовими коштами та майном, належним ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та невстановлені на даний час слідством особи , розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому матеріальний збиток на суму 141 220 гривен.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто в умисних діях, які виразились у таємному викрадені чужого майна, вчинених за попередньою змовою групою осіб, поєднаних з проникненням у житло.

3) Крім того встановлено, що ОСОБА_2 разом із ОСОБА_1 та невстановленими на даний час слідством особами, увійшли між собою у попередню злочинну змову з метою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло на територій Полтавського району Полтавської області.

Плануючи свої спільні та протиправні дії, для забезпечення їх узгодженості, останні між собою дійшли домовленості, що при реалізації своїх злочинних намірів будуть використовувати автомобіль, який знаходиться у користуванні ОСОБА_1 , а саме: ВАЗ 2109 д.н.з НОМЕР_1 .

Також, обмінюючись порадами та обізнаністю щодо роботи мобільних терміналів в мережі операторів мобільного зв`язку, які мають прив`язку до зони дії базових станцій операторів мобільного зв`язку, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та невстановлені на даний час слідством особи домовились між собою, що під час здійснення крадіжки з метою мобільності, конспірації та оповіщення один одного про обстановку на прилеглій території до місця скоєння злочину будуть використовувати термінали мобільного зв`язку з «нульовими» імеями в режимі конференц - зв`язку.

Таким чином, узгодивши спільні дії, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та невстановлені на даний час слідством особи усвідомлюючи суспільно – небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно – небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, увійшли між собою у попередню змову на таємне викрадення чужого майна.

У подальшому, прибувши на автомобілі ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та невстановлені на даний час слідством особи, діючи за попередньо узгодженим планом, 01.04.2020, на вищевказаному автомобілі достались неподалік будинку за адресою: АДРЕСА_4 , де знаходиться домоволодіння належне громадянину ОСОБА_5 .

Надалі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за попередньою змовою групою, повторно шляхом пошкодження вхідних дверей ОСОБА_2 та невстановлені слідством особи проникли до будинку, звідки таємно викрали 1 мільйон 100 тисяч гривень, 40 тисяч доларів США, пістолет ПМР.

У подальшому, після заволодіння грошовими коштами та майном, належним ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та невстановлені на даний час слідством особи, розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому матеріальний збиток у особливо великих розмірах на суму 2 188 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, тобто умисних діях, які виразились у таємному викрадені чужого майна, вчинених повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаних з проникненням у житло, в особливо великих розмірах

4) Окрім цього, 13.10.2020 в ході санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено предмет ззовні схожий на пістолет та 6 набоїв. Згідно висновку експерта від 09.09.2020 №2116, надані на дослідження 6 патронів, являються бойовими припасами, пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А. виготовлені промисловим способом по типу патронів травматичної (несмертельної) дії калібру 9 мм Р.А. Наданий на дослідження пістолет, являється вогнепальною зброєю, короткоствольний, гладкоствольний, самозарядний пістолет, виготовлений шляхом переробки стартового пістолета "ZORAKI" модель 914-S, серійний номер " НОМЕР_3 ", калібру 9 мм промислового виготовлення, що виразилося в виданні заглушки каналу ствола самостійним способом, даний пістолет придатний для проведення пострілів штатними стартовими патронами калібру 9 мм Р.А.К., комбінованим зарядом, шляхом роздільного спорядження зі снарядом діаметром до 8,5 мм та іншими патронами з аналогічними розмірними характеристиками, споряджених різними видами металевих зарядів. незаконно зберігав без мети збуту. Враховуючи вищевикладене ОСОБА_1 діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, всупереч вимогам, визначеним п.8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» №901-VIII від 23.12.2015 року, Постанови Верховної Ради України №2471-ХІІ від 17.06.1992 року «Про право власності на окремі види майна», «Положення про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 та «Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання обліку, перевезення та використання вогнепальної зброї, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими та аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС № 622 від 21.08.1998 року, зберігав за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , вогнепальну зброю – пістолет "ZORAKI" модель 914S.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто умисних діях, які виразились у зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

5) Також, 03.09.2020 старшим слідчим ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області Рябухою О.О. було проведено обшук у домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 по місцю реєстрації і проживання гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено рослину зеленого кольору (стебла, листя, суцвіття), яка за своїми зовнішніми ознаками схожа на рослини коноплі. Згідно висновку експерта від 08.09.2020 р. № 2010, надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом масою в перерахунку на суху речовину 155,179 г. Враховуючи вищевикладене встановлено, що ОСОБА_1 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно зберігав для власного вживання без мети збуту вказані рослини.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто умисних діях, які виразились у незаконному зберіганні без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено – канабісу.

11.11.2020 - ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,5 ст.185, ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри орган досудового розслідування підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами.

12.11.2020 слідчим суддею Октябрського районного суду м.Полтави обрано відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 21 день (з 12.11.2020 року 10 год. 27 хв. по 03.12.2020 року 10 год. 27 хв.).

02.11.2020 строк досудового розслідування в.о. керівника Полтавської місцевої прокуратури Радійчуком Д.І. продовжено до 3-х місяців, тобто до 03.12.2020.

30.11.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено ухвалою слідчого суді Октябрського районного суду м.Полтава.

Завершити розслідування до вказаного строку унаслідок особливої складності провадження не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, зокрема:

- встановити та допитати інших осіб, які володіють інформацією про вчиненні злочини;

- звернутися до суду з клопотаннями про тимчасовий доступ до речей та документів (інформації), котра перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «Лайфселл», ТОВ «КП «Інтертелеком»;

- провести тимчасовий доступ до речей та документів (інформації), котра перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «Лайфселл», ТОВ «КП «Інтертелеком»;

- направити інформацію, отриману від операторів мобільного зв`язку до УОТЗ ГУНП в Полтавській області з метою її опрацювання та складення відповідних статистичних таблиць/схем;

- отримати результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, відносно підозрюваних , долучити їх до матеріалів кримінального провадження з дотриманням процедури зняття грифів обмеження доступу;

- завершити процедуру зняття грифів обмеження доступу процесуальних рішень, на підставі яких проводились негласні слідчі (розшукові) дії (клопотання слідчого, ухвали Апеляційного суду Полтавської області);

- на підставі зібраних доказів повідомити про зміну раніше повідомленої підозри підозрюваному ОСОБА_1 ;

- здійснити оперативно-розшукові заходи для встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його затримання для приводу до Октябрського районного суду м. Полтави для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

- відкрити сторонам матеріали кримінального провадження та ознайомити з ними всіх учасників;

- скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування.

Також, у ході досудового слідства отримані дані, які дають підстави стверджувати про наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, того, що ОСОБА_1 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

У зв`язку із продовженням строку досудового розслідування, а також необхідністю провести ряд слідчих дій виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу, обраного підозрюваному ОСОБА_1 згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтави. На даний час ризики, які встановлені під час судового засідання Октябрським районним судом м. Полтави та обумовлюють застосування вказаного запобіжного заходу, не змінились.

Вищевказані процесуальні дії не могли бути проведені та завершені раніше з об`єктивних причин, тому слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 в межах строку досудового розслідування , з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному за вчинене ним кримінальне правопорушення , існуючі ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких унеможливлює застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу ніж обраний, у вигляді тримання під вартою та необхідністю проведення ряду слідчих дій для завершення досудового розслідування.

Захисник заперечувала проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає, що підозра є необґрунтованою, а ризики недоведеними. Вказала, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 подано з порушенням норм КПК України, а саме за пропуском строку звернення до суду з клопотанням та в клопотанні відсутні причини його пропуску. Крім того, до клопотання не додано підтвердження вручення вказаного клопотання підозрюваному та їй. Під час вручення клопотання її підзахисному було порушено його право на захист , оскільки вказана слідча дія була проведена без участі захисника. З моменту обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 органом досудового розслідування не вживались заходи щодо встановлення доказів в кримінальному провадженні, прохала відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав свого захисника, заперечував проти тримання його під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Встановлено, що СУ ГУНП України в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019170300000368 від 10 квітня 2019 року за ч. ч. 3, 5 ст. 185, ч 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

03.09.2020 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185КК України;

10.11.2020 р. ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.3,5 ст. 185,ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

02.11.2020 р. постановою прокурора продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 1201910300000950, яке в подальшому об`єднано із кримінальним провадженням № 12019170300000368 від 10 квітня 2019 року за ч. ч. 3, 5 ст. 185, ч 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України до трьох місяців.

11.11.2020 р. ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.3,5 ст. 185,ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

12.11.2020 слідчим суддею Октябрського районного суду м.Полтави обрано відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 21 день (з 12.11.2020 року 10 год. 27 хв. по 03.12.2020 року 10 год. 27 хв.) із визначенням застави у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 315 300 грн.

Ухвалою Октябрського районного суду м. від 21.10.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019170300000368 від 10.04.2019 було продовжено до шести місяців, тобто до 03.02.2021.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 20.11.2019 року; протоколом огляду місця події за адресою АДРЕСА_3 від 19.11.2019 року; додатковим протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 ; протокол огляду електронної інформації про дзвінки з мобільних терміналів від 19.03.2020 року; протоколом огляду відео внутрішнього спостереження будинку потерпілого ОСОБА_4 від 16.04.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 16.01.2020 року; висновок фото-технічної експертизи № 53 від 08.05.2020 року; протоколом огляду місця події за адресою АДРЕСА_4 від 01.04.2020 року; протоколом огляду місця події від 01.04.2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 02.04.2020 року; протоколом огляду носія цифрової інформації з камери відеоспостереження від 04.04.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 04.04.2020 року; протоколом огляду цифрової інформації з камери відеоспостереження з магазину в с. Василівка Полтавського району від 04.04.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.04.2020 року; протоколом огляду цифрової інформації з камери відеоспостереження яка знаходиться по АДРЕСА_4 від 04.04.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.04.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.04.2020 року; висновком судово - трасологічної експертизи № 849 від 10.04.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 22.04.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 22.04.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 17.04.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 18.04.2020 року; висновком судової – фототехнічної експертизи № 65 від 17.06.2020 року; протоколом огляду електронної інформації про дзвінки з мобільних терміналів від 25.06.2020 року; висновком судової – фототехнічної експертизи № 67 від 23.06.2020 року;висновком судової – фототехнічної експертизи № 66 від 24.06.2020 року; протоколом обшуку за адресою АДРЕСА_1 . 74 від 03.09.2020 року; протоколом обшуку за адресою АДРЕСА_5 від 03.09.2020 року; протоколом обшуку за адресою АДРЕСА_1 від 03.09.2020 року; протоколом обшуку автомобіля ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 від 03.09.2020 року; протоколом обшуку автомобіля Nissan MAXIMA д.н.з. НОМЕР_4 від 03.09.2020 року; поясненням ОСОБА_1 від 03.09.2020 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_1 від 03.09.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 27.09.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 27.09.2020 року; висновком судово – трасологічної експертизи № 2123 від 09.09.2020 року; висновком судово – балістичної експертизи № 2116 від 09.09.2020 року; висновком судової експертизи наркотичних засобів № 2010 від 08.09.2020 року; висновком судово – трасологічної експертизи № 2209 від 18.09.2020 року. протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 07.11.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 07.11.2020 року; протоколом огляду місця події АДРЕСА_2 від 23.08.2019 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 від 25.08.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 04.09.2019 року; протоколом огляду інформаційної підсистеми «ГАРПУН» від 22.04.2020 року; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_3 від 28.09.2020 року.

При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Щодо доводів захисника про необґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає необхідним також зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч.1ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_1 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи невідворотність покарання, оскільки підозрюється у вчиненні особливо-тяжкого злочину, за яке передбачено покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Крім того, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки інші учасники вчинення кримінального правопорушення не встановлені, також не відомо місце знаходження ОСОБА_2 , з яким ОСОБА_1 за версією слідства вчиняли кримінальні правопорушення, та може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки як зазначив у судовому засіданні постійного офіційного місця роботи не має, однак проживає у цивільному шлюбі з дружиною, яка має дітей, а тому потребуватиме коштів на їх утримання.

Щодо доводів захисника про відсутність вказаних ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, незаконний вплив на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Всі інші питання, в тому числі фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею також вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Проте, особисте зобов`язання не можливо застосувати у зв`язку з тим, що вказаний запобіжний захід є найменш суворим запобіжним заходом з-поміж інших, передбачених ст. 176 КПК України та не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час здійснення досудового розслідування та подальшого судового розгляду; особиста порука не може бути застосована, оскільки на адресу слідчого відділу та прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_1 ; заставу неможливо застосувати, оскільки ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12.11.2020 вказаний запобіжний захід визначено як альтернативний; домашній арешт не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, так як місцеперебування останнього потребують постійного контролю з метою запобігання вищевказаних ризиків.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, а альтернативні запобіжні заходи, на думку суду, не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного.

Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 із визначеним розміром застави ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні слідчі та процесуальні дії, які необхідно ще виконати потребують часу.

Разом з тим, враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, який не має постійного офіційного місця роботи, проживає разом з цивільною дружиною, яка має двох неповнолітніх дітей, які потребують утримання, а також те, що визначений слідчим суддею розмір застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виявився непомірним для підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе зменшити розмір застави, як альтернативний запобіжний захід до мінімального розміру, передбаченого п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) грн.

Посилання захисника на порушення прав ОСОБА_1 на захист, оскільки вручення підозрюваному клопотання про продовження строку досудового розслідування є слідчою дією та проводилось у її відсутності, є хибним, оскільки вручення клопотання про продовження запобіжного заходу не є слідчою (розшуковою дією) відповідно до Глави 20 КПК України.

Також вимогами ч. 2 ст. 184 КПК України, згідно яких копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання, не передбачено обов`язкової участі захисника під час вручення клопотання підозрюваному.

Як було встановлено в судовому засіданні органом досудового розслідування Денисенку Є.О. вручалось клопотання про продовження застосування запобіжного заходу 30.11.2020 року, однак останній відмовився від підпису про його одержання, що зафіксовано під відеозапис слідчим та переглянуто у судовому засіданні.

Таким чином, також доводи захисника про недотримання слідчим вимог п.3 ч.3 ст. 184 КПК України щодо не долучення до клопотання підтвердження вручення підозрюваному клопотання про продовження строку тримання під вартою, є неспроможними, так як вони не були долучені до клопотання з незалежних від слідчого причин.

Крім того, не є підставою для відмови у задоволенні клопотання і звернення слідчого до суду з клопотання про продовження запобіжного заходу пізніше ніж за п`ять до закінчення дії попередньої ухвали, що встановлено ч.1 ст. 199 КПК України, оскільки вказаний строк визначений в розрізі процесуальних питань та не впливає для розгляду клопотання по суті.

З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, ще на 60 днів з 03 грудня 2020 року з 10 год. 27 хв. по 01 лютого 2021 року по 10 год. 27 хв. із визначенням розміру застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) грн.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 184, 193, 194, 196, 199, 206, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції Собко І.Ю., погоджене прокурором відділу Полтавської місцевої прокуратури Гладченком О.М. – задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Терешки, Полтавського району, Полтавської області, українцю, громадянину України, офіційно не працюючому, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 60 днів .

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 03 грудня 2020 року з 10 год. 27 хв. по 01 лютого 2021 року по 10 год. 27 хв.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 01 лютого 2021 року о 10 год. 27 хв.

Визначити суму застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області (розрахунковий рахунок UA398201720355289002000015950 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ЗКПО 26304855), отримувач ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу застава, справа №554/9241/20, провадження № 1-кс/554/16003/2020 до сплину терміну тримання під вартою.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи « Полтавська установа виконання покарань № 23».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи « Полтавська установа виконання покарань № 23» негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю Октябрського районного суду м.Полтави.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

З моменту звільнення з –під варти у зв`язку із внесенням застави, визначеної у даній ухвалі, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання слідчому, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Собко І.Ю., в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Зобов`язати слідчого Собко І.Ю. негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про тримання останнього під вартою.

У задоволенні іншої частини клопотання – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Л.І.Савченко