Ухвала суду № 93274789, 02.12.2020, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/7048/15-ц

Провадження № 4-с/524/36/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі: головуючого -судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., - представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , - приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кременчук Полтавської області скаргу ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського Сергія Станіславовича від 03 червня 2020 року про опис та арешт майна боржника, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року до суду звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського Сергія Станіславовича від 03 червня 2020 року про опис та арешт майна боржника, в якій заявник просив визнати неправомірною та скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ухваленої 03 червня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Крайчинським С.С. у ВП № 61531581 та зобов`язати приватного виконавця здійснити опис та арешт майна з урахуванням всіх вимог чинного законодавства.

В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що приватним виконавцем незаконно ухвалена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника на підставі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»

Одночасно заявник ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку подання скарги у зв`язку з тим, що попередню скаргу було повернуто згідно ухвали суду від 12 червня 2020 року внаслідок недотримання порядку направлення скарги.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08 липня 2020 року було відкрито провадження у справі, залучено учасників справи.

29 липня 2020 року з АТ «Укрсиббанк» надійшов відзив на скаргу, в якій представник банку посилався на незгоду зі скаргою, оскільки заявником було пропущено строк на подання скарги, крім того, у скарзі не вказано яким чином було порушено права боржника, вважав доводи боржника безпідставними.

03 серпня 2020 року до суду надійшли заперечення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського С.С., в яких заінтересована особа – приватний виконавець вказував щодо незгоди зі скаргою за її безпідставності, порушення строків звернення зі скаргою.

Суд, вислухавши клопотання заявника та пояснення учасників справи з приводу заявленого клопотання та по суті скарги, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За приписами ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно ст. 127 цього Кодексу:

1.Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

2. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

3. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

4. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

5. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

6. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

7. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

8. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд, враховуючи на достовірність обставин, на які вказує заявник у заяві про поновлення строку подання скарги, наведені обставини, зокрема, що суд, незважаючи на факт звернення заявника повторно зі скаргою у липні 2020 року знову з порушенням порядку направлення її копій всім учасникам справи, оскільки було направлено лише 2-м учасникам справи, відкрив провадження у справі зі скаргою з метою допуску заявника до правосуддя, а також, що заявник фактично отримав копію постанови приватного виконавця 19 червня 2020 року, а скаргу було направлено до суду 30 червня 2020 року, тобто в перший робочий день після вихідного дня - 29 червня 2020 року, у зв`язку з тим, що святковий день - 28 червня 2020 року як День Конституції припадав на неділю як на неробочий день, вважає за необхідне задовольнити клопотання заявника та поновити заявнику строк подання даної скарги.

Керуючись ст. ст. 127, 222, 258-261, 352-354, 447, 449, 451 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 – задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк подання скарги на постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського Сергія Станіславовича від 03 червня 2020 року про опис та арешт майна боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: