Ухвала суду № 93274658, 25.11.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/9807/20

Провадження № 1-кс/428/5331/2020

УХВАЛА

іменем України

25 листопада 2020 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бойко Н.В., за участю секретаря судового засідання Соха К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сєвєродонецького міського суду Луганської області скаргу адвоката Яковця Кирила Івановича в інтересах ФГ "Криничне", ТОВ "Діброва" на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Сєвєродонецького міського суду надійшла скарга адвоката Яковця Кирила Івановича в інтересах ФГ "Криничне", ТОВ "Діброва" на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування скарги зазначено, що 16.11.2020 адвокат Яковець К.І. в інтересах ФГ «Криничне», код 32064945, ТОВ «Діброва», код 21832609, у зв`язку з карантинними обмеженнями направив до Луганської обласної прокуратури з використанням технологій, з накладенням ЕЦП з офіційної пошти адвоката Яковця К. І. ІНФОРМАЦІЯ_1 на офіційну пошту Луганської обласної прокуратури, а саме zvernennia@lug.gp.gov.ua заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених за ст. 191, 255, 364, 365, 382 КК України щодо умисного невиконання рішення суду з метою заволодіння майном ФГ «Криничне», код 32064945, ТОВ «Діброва», код 21832609.

Вказану заяву отримано 16.11.2020, факт отримання заяви підтверджується скріншотом з електронного сервісу Gmail.

На даний час, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості за вказаною заявою про вчинення кримінального правопорушення не внесені, представника потерпілих не повідомлено про початок досудового розслідування, витяг з ЄРДР не надано.

Щодо обставин вчинення кримінального правопорушення

В ході надання адвокатом Яковець К.І. правової допомоги ФГ «Криничне», код 32064945, ТОВ «Діброва», код 21832609, стало відомо про створення ОЗУ з боку можновладців з чіткою ієрархією та розподілом обов`язків з метою систематичних випадків зловживань та перевищень службовими повноваженнями з боку працівників та керівництва Національної поліції, слідчим Кондауровим О., патрульних бистрого реагування Управління патрульної поліції Луганської області, ГУДП в Луганській області, Управління поліції охорони Луганської області, Міловського ВП ГУНП в Луганській області, представникам та ДП «Конярство України», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інших юридичних і фізичних осіб з метою заволодіння майном та рейдерського захвату приватних підприємств, в користуванні яких перебували землі ДП «Конярство України», - ФГ «Криничне», код 32064945, ТОВ «Діброва», код 21832609, з майновою шкодою в особливо великих розмірах.на суму близько 150 млн. гривень.

Протягом кількох місяців, з метою незаконного тиску на бізнес та заволодіння врожаю потерпілих ФГ «Криничне», код 32064945, ТОВ «Діброва», код 21832609, працівники поліції, прокуратури, представники комерційних структур та філій ДП «Конярство України», під виглядом досудового розслідування та проведення слідчих дії, з використанням приватних комбайнів здійснюють незаконний збір та привласнення врожаю на земельних ділянках Філії «Деркульський кінний завод №63», Філії «Лимарівський кінний завод №61» , Філії «Стрілецького кінного заводу №60» ДП «Конярство України», без будь-яких підстав здійснили збір врожаю, належного ФГ «Криничне», код 32064945, ТОВ «Діброва», код 21832609. При цьому будь-які договори на збір урожаю з комбайнами та перевезення вантажними автомобілями офіційно не укладалися, здійснювався за готівковий розрахунок, фактично здійснюється незаконне заволодіння майном потерпілих ФГ «Криничне», код 32064945, ТОВ «Діброва», код 21832609.

З метою унеможливлювання збору врожаю з боку ФГ «Криничне», код 32064945, ТОВ «Діброва», код 21832609, незаконно безпідставно систематично блокується та вилучається техніка, затримуються та залякуються працівники та місцеве населення.

Щодо господарських відносин між ФГ «Криничне», ТОВ «Діброва», ДП «Конярство України»

Встановлено, що між ФГ «Криничне», код 32064945, ТОВ «Діброва», код 21832609, та ДП «Конярство України» укладено ряд договорів: договори застави, надання послуг, купівлі-продажу незавершеного виробництва.

Відповідно до умов вказаних договорів, вони можуть будуть розірвані виключено за письмовою згодою сторін, по закінченню року за місяць, систематичного невиконання умов договору однією з сторін та в судовому порядку.

Будь-які спори чи розбіжності, що не можуть бути вирішені підлягають передачі господарському суду м. Києва.

Вказані договори пройшли процедуру узгодження в ДП «Конярство України», таким чином, повідомлення про відмову від договорів, розірвання договорів та заборону вчинення дій в.о. директора ДП «Конярство України», відправлені 12.08.2020 не мають жодних юридичних наслідків, окрім визнання ДП «Конярство України» фактів укладання та виконання вказаних договорів.

Окрім того, що вказане повідомлення суперечить вимогам законодавства та умовам договорів, в ньому вбачають ознаки зловживань, необгрунтованого посилання на законодавство та пункти договорів, які навмисно невірно трактуються проти інтересів ФГ «Криничне», в тому числі п. 7.4 Договору, ч. 7 ст. 4 Закону України «Про заставу», ст. 95 ЗК України, ст. 396 ЦК України.

На підтвердження продовження дії договорів станом на 10.10.2020, укладених між Філією «Стрілецький кінний завод №60» ДП «Конярство України» та ФГ «Криничне», та визнання останніми продовження їх дій, є той факт, що лише 27.10.2020 ДП «Конярство України» подало позовну заяву про визнання договорів недійсними в межах справи про банкрутство ДП Конярство України» №910/21682/15.

Таким чином, в момент вилучення майна ФГ «Криничне», ТОВ Діброва» мали право власності на урожай, а договори з Філією продовжували бути чинними.

Крім того, слідчий при вилученні майна не міг та не уповноважений на надання оцінки розірвання договорів, яке розглядається на даний час в .судовому порядку.

Щодо незаконного заволодіння врожаю ФГ «Криничне» на землях Філії

«Стрілецького кінного заводу №60» ДП «Конярство України»

Відповідно до ухвали Господарського суду м. Києва від 02.11.2020 у справі №910/21682/15, заборонено будь-яким особам, окрім ДП «Конярство України» вчиняти дії з проходу, проїзду техніки та транспортних засобів і збирання врожаю на земельних ділянках на території Новолимарівської міської ради Біловодського району та Новострільцівської сільської ради Мїловського району Луганської області, належних ДП «Конярство України».

Однак, з 13.11.2020 по теперішній час, умисно не виконуючи вимоги вказаного рішення суду, перевищуючи службові повноваження під виглядом слідчих дій та під прикриттям представників Нацполіції, приватні структур здійснюють незаконний збір та вивезення урожаю, належного ФГ Криничне» з використанням приватної техніки та працівників, з якими не укладені трудові договори з ДП «Конярство України», а саме:

комбайн Jhon Deere, н.з. НОМЕР_34, належний ПП «Римчак»;

комбайн Claas, 840, ідентифікаційний номер НОМЕР_35, належний ТОВ Рідна Природа»;

комбайн Claas, 839, ідентифікаційний номер НОМЕР_36, належний`ТОВ Рідна Природа»;

комбайн Claas, 839, ідентифікаційний номер НОМЕР_37, належний ТОВ Рідна Природа»;

КАМАЗ, н.з. НОМЕР_1 , причеп НОМЕР_2 ;

КАКМАЗ, н.з. НОМЕР_3 , причеп НОМЕР_4 ;

КАМАЗ, н.з. НОМЕР_5 , причеп НОМЕР_6 ;

КАМАЗ, н.з. НОМЕР_7 , причеп НОМЕР_8 ;

MAN, н.з. НОМЕР_9 , причеп НОМЕР_10 ;

МАЗ, н.з. НОМЕР_11 , причеп НОМЕР_12 ;

MAN, н.з. НОМЕР_13 ;

DAF, н.з. НОМЕР_14 , причеп НОМЕР_15 ;

DAF, н.з. НОМЕР_16 , причіп НОМЕР_17 ;

MAN, н.з. НОМЕР_18 ;

Renault, н.з. НОМЕР_19 , причеп НОМЕР_20 ;

КАМАЗ, н.з. НОМЕР_21 , причеп НОМЕР_22 ;

DAF, н.з. НОМЕР_23 , причеп НОМЕР_38;

DAF, н.з. НОМЕР_24 , причеп НОМЕР_25 ;

КАМАЗ, н.з НОМЕР_26 , причеп НОМЕР_27 ;

MAN, н.з. НОМЕР_28 , причеп НОМЕР_29 ;

Renault, н.з. НОМЕР_30 , причеп НОМЕР_31 ;

DAF, н.з. НОМЕР_32 , причеп НОМЕР_33 .

На вимогу представників ФГ «Криничне» та ТОВ «Діброва» представники поліції не перевіряють документи на вказану техніку та її водіїв.

Без укладання необхідних договорів здійснюють незаконний збір врожаю та його привласнення.

Урожай збирається лише з метою незаконного заволодіння майном ФГ Криничне» та фактично до складів/елеваторів не доставляється, а за таковий рахунок реалізовується приватним структурам.

Встановлено, що не дивлячись на очевидність ознак кримінального правопорушення, в порушення вимог ст.ст. 9, 214 КПК України, відомості до СРДР не внесені, досудове розслідування не розпочато.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, - що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Імперативний обов`язок внесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення встановлено узагальненням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 №9-49/0/4-17.

На відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК 1960 року, згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб учинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч.4 ст.214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Окрім КПК, нормативні засади, пов`язані з учиненням зазначеної процесуальної дії, регламентовані Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим Наказом Генерального прокурора 30.06.2020 № 298, прийнятим на виконання вимог КПК, відповідно до яких відсутні підстави для не внесення відомостей до ЄРДР при розгляді заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Заявник - адвокат Яковець К.І. у судове засідання не з"явився, попередньо надав суду заяву про розгляд скарги без його участі, доводи скарги підтримав, просив її задовольнити.

У судове засідання представник Луганської обласної прокуратури на з"явився, причин неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Ретельно вивчивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Слідчий суддя ухвалюючи рішення з цього питання виходить з вимог ч.6 ст. 9 КПК України, згідно з якою у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.

Згідно п. 14 ч.1 ст. 7 КПК України, до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

З метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на думку слідчого судді скаргу слід розглянути по суті у відсутності заявника.

Відповідно до ч.1. ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснює досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно з ч.5. ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про:

1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;

3)інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

4)короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;

5)попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6)прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування;

7)інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

У Єдиному реєстрі досудових розслідувань автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження.

Як вбачається із повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, поданого адвокатом Яковцем К.І. 17.11.2020 року до Луганської обласної прокуратури, воно відповідає вимогам ст. 214 КПК України вказаним вище, у ньому містяться відомості які можуть слугувати такими, що вказують на вчинення кримінального правопорушення і їх необхідно перевірити в процесі розслідування кримінального провадження та надати відповідну оцінку згідно діючого законодавства.

З системного аналізу норм КПК вбачається, що якщо особа звертається з певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то це звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах (тобто в порядку Закону України «Про звернення громадян»). Також неправильно (з цих же міркувань) розглядати заяви, які на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст. 214 КПК, а які таких відомостей не містять, за правилами Закону України «Про звернення громадян», оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень.

Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

З метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Виходячи з вищевикладеного, вказані норми Закону, крім того, зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Частиною 2 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 22, 214, 303-307, 309, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката Яковця Кирила Івановича в інтересах ФГ "Криничне", ТОВ "Діброва" на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених відповідальних посадових осіб Луганської обласної прокуратури внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення, на підставі заяви адвоката Яковця К.І. від 17.11.2020 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191, 364, 365 КК України

Копію ухвали надати учасникам процесу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.В. Бойко