Вирок № 9327109, 30.03.2010, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Код суду 0527 Дело 1-65/10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30 марта 2010 года Константиновский горрайонный суд Донецкой области в составе: председательствующего Соларевой Т.А.

при секретаре Бовкуненко Н.П.

с участием прокурора Лушера В.В., Гаврилюк Н.Н.

подсудимого ОСОБА_2

потерпевшей ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Константиновка дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Константиновка Донецкой области, русского, гражданина Украины, образование среднее специальное, разведенного, имеющего двоих малолетних детей: дочь ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4, и сына ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_5, военнообязанного, трудоспособного, не работавшего, ранее не судимого, проживавшего в АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 15ч.2, 115 ч.1 УК Украины,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ОСОБА_2 2 июля 2009 года, примерно с 00.30, точного времени в ходе досудебного следствия не установлено, находился в летней кухне, по месту жительства своей бывшей жены ОСОБА_3, по адресу: АДРЕСА_2, в состоянии алкогольного опьянения. Там же вместе с ним находилась ОСОБА_3, они вместе распивали пиво и выясняли между собой отношения. В ходе выяснения отношений у ОСОБА_3, на почве ранее возникших к ОСОБА_3 неприязненных отношений, возник преступный умысел на умышленное противоправное причинение смерти ОСОБА_3

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное противоправное причинение смерти ОСОБА_3, подсудимый ОСОБА_3, 2 июля 2009 года, в период времени с 1.00 час. до 1.31 час, точного времени в ходе досудебного следствия не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, на почве ранее возникших неприязненных отношений к ОСОБА_3, с целью умышленного противоправного причинения смерти ОСОБА_3, находясь в летней кухне вышеуказанного жилища, достал из ящика кухонного стола нож, и, удерживая его в правой руке, приставив его к груди ОСОБА_3 слева, стал водить им по кругу, тыкая им в грудь последней, при этом говоря ей, чтобы она молчала.

ОСОБА_3 попыталась убрать руку с ножом ОСОБА_3, при этом взяла ее своей рукой. Однако ОСОБА_3, продолжая свои преступные действия, направленные на умышленное противоправное причинение смерти ОСОБА_3, действуя умышленно, с целью противоправного причинения смерти ОСОБА_3, не реагируя на ее сопротивление, желая противоправно причинить смерть последней, нанес ей один резкий удар ножом в область груди слева, причинив последней проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением межреберной артерии, перикарда, которое по степени тяжести относится к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения, после чего оставил нож в теле ОСОБА_3 и, не оказав ей помощи, а также не вызвав скорую помощь для оказания квалифицированной медицинской помощи ОСОБА_3, с места совершения преступления скрылся, тем самым выполнив все действия, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца, но преступление не было окончено по причинам, не зависящим от его воли, в связи с тем, что после ухода последнего ОСОБА_3, вытащила нож из груди, направилась к соседке ОСОБА_6, которая вызвала скорую медицинскую помощь, в результате чего ОСОБА_3, была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь, и смерть последней не наступила.

Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании, не оспаривая факт нанесения им ножевого ранения потерпевшей ОСОБА_3, виновным себя в покушении на умышленное убийство ОСОБА_3. не признал и пояснил суду, что показал, что 1.07.2009, примерно в 23.00, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел по месту жительства ОСОБА_3, с которой в тот период находился в ссоре. Пока она укладывала детей спать, он сходил в киоск за пивом, а затем вернулся и они вдвоем прошли в летнюю кухню, где стали пить пиво и разговаривать. В процессе разговора между ними возникла ссора, ОСОБА_3, которая сидела в глубоком кресле, попыталась резко встать, а ему показалось что она тянется за ножом, для того чтобы причинить ему вновь телесные повреждения, как это уже было 1.07.2008. Он, подсудимый, опередил ее, первый схватил нож и нанес ей один удар ножом в область груди слева, осознавая, что там находится сердце, после чего оставил нож в теле ОСОБА_3 и ушел. Уходя он видел как потерпевшая побежала к соседке, о последствиях нанесенного удара ножом не думал. Свою вину в покушении на умышленное убийство ОСОБА_3 он не признает, так как умысла на убийство ОСОБА_3 у него не было.

Кроме частичного признания своей вины самим подсудимым и несмотря на занятую подсудимым позицию, вина ОСОБА_3 в объеме, установленном в приговоре, полностью доказана совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Так, потерпевшая ОСОБА_3 в судебном заседании подтвердила данные на досудебном следствии показания, пояснила, что ранее она проживала в зарегистрированном браке с подсудимым, в 2007 года брак между ними был расторгнут по инициативе подсудимого, который подозревал ее в супружеской неверности. После расторжения брака они непродолжительное время жили отдельно, а затем вновь стали жить вместе, от совместного проживания в 2009 году у них родился сын ОСОБА_5. 30 июня 2009 года у них были гости, подсудимый приревновал ее к одному из гостей и ушел из дома. 1 июля 2009 года, около 24 часов, ОСОБА_3 пришел к ней домой, она уложила детей спать и вместе с ОСОБА_3 летней кухне стали распивать пиво. В ходе распития пива, ОСОБА_3 молча подошел к столу, достал из ящика нож и приставил его к ее, ОСОБА_3, груди. Она взяла ОСОБА_3 за руку, в которой был нож, и попыталась убрать его руку. Однако ОСОБА_3, не реагируя на ее руку, нанес ей один резкий удар ножом в грудь слева. После удара подсудимый оставил нож в ее теле и ушел. Она вытащила нож у себя из груди, выбросила его, и побежала к соседке ОСОБА_6, которой рассказала о произошедшем, последняя вызвала ей скорую помощь. От показаний, данных при первоначальном допросе в судебном заседании отказалась, пояснила эти показания тем, что хотела таким образом облегчить положение подсудимого.

Учитывая изложенное суд не принимает во внимание показания потерпевшей ОСОБА_3 в судебном заседании 7 октября 2009 года о том, что она 2.07.2009 сказала подсудимому, что изменила ему, резко стала вставать из кресла, споткнулась и сама наскочила на нож, который подсудимый держал в правой руке.

Суд признает достоверными приведенные выше показания потерпевшей, данные на досудебном следствии и в судебном заседании 10 декабря 2009 года, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются другими установленными объективными фактическими обстоятельствами дела.

С видетель ОСОБА_6 в судебном заседании подтвердила данные на досудебном следствии, показала, что 2 июля 2009 года, около 2 часов ночи, она услышала лай собаки во дворе и крики соседки ОСОБА_3: «Он меня зарезал, вызывай скорую помощь». Выйдя во двор, она увидела ОСОБА_3, которая упала на землю, халат ОСОБА_3 был весь в крови и она ей сказала, что ее зарезал ОСОБА_3 и она умирает. Она, ОСОБА_6, вызвала скорую помощь, по указанию медиков не стала трогать упавшую на землю ОСОБА_3, а укрыла ее, старалась разговаривать с ОСОБА_3, чтобы та не потеряла сознание.

Свидетель ОСОБА_7, чьи показания оглашены в соответствии со ст.306 УПК Украины, будучи допрошенным на досудебном следствии, показал, что работает фельдшером в ССМП г.Константиновка. 2 июля 2009 года, примерно в 1.31, к ним поступило сообщение, о том, что по адресу АДРЕСА_3, находится девушка с ножевым ранением в области грудной клетки. Приехав на место, он действительно обнаружил во дворе, на земле, ОСОБА_3 , которая была без сознания. Он поместил ее в скорую помощь и стал оказывать ей медицинскую помощь, отчего ОСОБА_3 пришла в себя, и сообщила ему, что ее ножом ударил муж, после чего снова потеряла сознание(л.д.32).

Приведенные показания свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и с показаниями потерпевшей ОСОБА_3, и подтверждаются другими доказательствами по делу:

· протоколом осмотра места происшествия от 2.07.2009 года, в процессе которого во дворе дома АДРЕСА_2 был обнаружен и изъят 1 нож(л.д. 5-9); который совпадает с показания ОСОБА_2.о том, каким ножом он причинил телесные повреждения ОСОБА_3 2.07.2009(л.д.5-9);

· заключением цитологической экспертизы № 941 от 31.07, согласно которому в пятнах на клинке ножа, изъятого с места происшествия, найдена кровь человека, свойственная потерпевшей ОСОБА_3; в смывах с рукоятки ножа, найдены следы пота, оставленного как подсудимым, так и потерпевшей ОСОБА_3, имеющие сходную группу крови(л.д.50-52);

· протоколом осмотра и изъятия от 2.07.2009 , согласно которому был изъят халат ОСОБА_3, с пятнами бурого цвета и повреждением в виде резаного отверстия на уровне груди слева(л.д.16);

· заключением медико-криминалистической экспертизы № МК-375 от 6.08.2009, согласно которому в характере повреждения на халате ОСОБА_3, индивидуальные способности травмирующего предмета не отобразились. Морфологические особенности этого повреждения свидетельствуют о том, что повреждение возникло от действия плоского колюще-режущего предмета, который имел острие, лезвие и обух, т.е. был односторонне острым; при спектральном исследовании повреждения на халате и смыва с клинка ножа, обнаружены микроэлементы, сходные между собой, что дает основание считать о возможности нанесения повреждения, клинком исследованного ножа(л.д. 42-44);

· протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 2.07.2009, в ходе которого подсудимый ОСОБА_3 показал и рассказал о способе и механизме причинения телесных повреждений ОСОБА_3.(л.д. 26-27);

· протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 11.08.2009, в ходе которого потерпевшая ОСОБА_3 показала, и рассказал о способе и механизме причинения ей ОСОБА_2, телесных повреждений(л.д. 86-87);

· картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой вызов к потерпевшей поступил 2 июля 2009 года в 1.31 час, при осмотре ОСОБА_3 обнаружена колото-резаная рана в области грудной клетки слева. ОСОБА_3 находилась в тяжелом состоянии, сознание спутанное, зрачки расширены(л.д.17)

· заключением судебно-медицинской экспертизы № 50 от 14.08.2009, согласно которому в результате действий подсудимого ОСОБА_3 были причинены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением межреберной артерии, перикарда, которые по степени тяжести относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения. Экспертиза не исключает возможность их образования при обстоятельствах, указанных ОСОБА_3 и подсудимым ОСОБА_2 в ходе воспроизведения обстановки обстоятельств события(л.д.90-91).

При указанных обстоятельствах суд считает доказанным, что подсудимый ОСОБА_2 своими умышленными действиями, направленными на умышленное противоправное причинение смерти потерпевшей ОСОБА_3, но не доведенными до конца по причинам, не зависящим от его воли, совершил преступление, предусмотренное ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 УК Украины.

Суд не принимает во внимание доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей и о том, что он нанес удар ножом чтобы упредить причинение ему телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_3

Оценивая обстоятельства совершенного покушения на убийство, а также действия подсудимого после нанесения ножевого ранения потерпевшей ОСОБА_3, суд приходит к выводу, что подсудимый, действуя умышленно, желая наступления смерти ОСОБА_3, нанес последней удар ножом в область расположения жизненно важных органов грудную клетку, осознавая, что от этих действий с неизбежностью может наступить смерть потерпевшей, при этом допускал наступление смерти, ибо своими действиями причинил такие повреждения, которые в случае не оказания своевременной квалифицированной медицинской помощи могли привести к смерти потерпевшей о чем свидетельствует тяжелое состояние потерпевшей в момент приезда бригады скорой медицинской помощи.

О намерении подсудимого причинить смерть потерпевшей свидетельствует и то обстоятельство, что после нанесения удара ножом потерпевшей в жизненно важный орган подсудимый не предпринял никаких мер для оказания медицинской помощи ОСОБА_3, а ушел, оставив нож в теле потерпевшей, употреблял после этого спиртные напитки.

Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым покушения на убийство ОСОБА_3 суд также приходит к выводу, что во время событий, происходивших 2.07.2009 в летней кухне и непосредственно предшествовавших покушению подсудимым на убийство потерпевшей ОСОБА_3, со стороны потерпевшей не было совершено общественно-опасного посягательства, которым была бы создана реальная угроза причинения вреда подсудимому.

О том, что 2.07.2009 потерпевшая насилия к подсудимому не применяла, свидетельствует и то обстоятельство, что , как пояснил подсудимый, ему каких-либо повреждений 2.07.2009 причинено не было.

Особо следует обратить внимание на пояснения, данные подсудимым при воспроизведении обстановки и обстоятельств события 2.07.2009(л.д.26-27). Как показал на воспроизведении подсудимый ОСОБА_3, удары ножом он наносил стоя напротив потерпевшей, а не в том положении, о котором он давал показания в судебном заседании.

Изменение подсудимым показаний, а также частичное признание своей вины в судебном заседании суд расценивает как способ защиты, направленный на избежание ответственности за содеянное в действительности.

Поэтому суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого как совершенных в состоянии необходимой обороны или при превышении пределов необходимой обороны, а также в состоянии мнимой обороны, исключающей уголовную ответственность.

При этом суд учитывает следующее.

Необходимой обороной признаются действия, совершенные в целях защиты охраняемых законом прав и интересов лица, которое защищается, или иного лица, а также общественных интересов и интересов государства от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, необходимого и достаточного в данной обстановке для незамедлительного предотвращения либо пресечения посягательства, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны.

Мнимой обороной признаются действия, связанные с причинением вреда при таких обстоятельствах, когда реального общественно опасного посягательства не было, и лицо, неправильно оценивая действия потерпевшего, лишь ошибочно допускало наличие такого посягательства. Однако мнимая оборона исключает уголовную ответственность за причиненный вред лишь в случаях, когда сложившаяся обстановка давала лицу достаточные основания считать, что имело место реальное посягательство и оно не сознавало и не могло сознавать ошибочности своего предположения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Украины от 26 апреля 2002 года №1 “О судебной практике по делам о необходимой обороне”, состояние необходимой обороны возникает лишь в момент совершения общественно-опасного посягательства или в случае создания реальной угрозы причинения вреда.

Суд также не усматривает оснований для квалификации действий подсудимого как покушение на убийство, совершенное в состоянии сильного душевного волнения.

Указанный вывод суда подтверждается показаниями самого подсудимого, данными в ходе досудебного следствия и в судебном заседании, об обстоятельствах совершенного преступления, а также заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №167 от 17 февраля 2010 года.

Так, из показаний самого подсудимого, данных в ходе досудебного следствия и в судебном заседании, явствует, что он четко помнит обстоятельства нанесения ножевого ранения потерпевшей.

Заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №167 от 17 февраля 2010 года установлено, что подсудимый ОСОБА_3 является психически здоровым, обнаруживает синдром зависимости от употребления алкоголя с вредными последствиями. В период совершения преступления он не находился во временно-болезненном состоянии, которое бы лишало его способности осознавать свои действия и руководить ими, также ОСОБА_3 в период совершения преступления не находился в состоянии физиологического аффекта либо в эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность. Преступление совершил в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время ОСОБА_3 полностью осознает свои действия и руководит ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается(л.д.166-171).

Данное заключение, как основанное на достаточно полных данных о личности подсудимого, с учетом его поведения в судебном заседании, суд признает обоснованным, а ОСОБА_3 вменяемым.

То обстоятельство, что между подсудимым и потерпевшим до 2 июля 2009 года сложились неприязненные отношения, которые усугубились ссорой между ними непосредственно перед совершением подсудимым преступления, и на этой почве подсудимым было совершено покушение на убийство ОСОБА_3, подтверждено показаниями, данными в судебном заседании самим подсудимым и потерпевшей ОСОБА_3

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, которое относится к тяжким преступлениям, данные о личности ОСОБА_3, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности за совершение правонарушений не привлекался, не работал, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет двоих малолетних детей, в содеянном раскаивается.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает совершение ОСОБА_3 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, тяжесть совершенного преступления, просьбу потерпевшей строго не наказывать подсудимого, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа, потому что такое наказание достаточное и необходимое для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу следует оставить заключение под стражей, в срок наказания зачесть время нахождения под стражей до вынесения приговора и исчислять срок наказания с момента задержания, т.е. со 2 июля 2009 года.

По делу прокурором заявлен гражданский иск о возмещении подсудимым расходов, затраченных на стационарное лечение потерпевшей ОСОБА_3 в сумме 1279 грн.18 коп, который подтвержден материалами дела, признан подсудимым и подлежит удовлетворению(л.д.84,85).

Судебные издержки по делу в сумме 615 грн.81 коп., связанные с проведением экспертиз, подлежат взысканию с подсудимого(л.д.56-57,95-96).

Приобщенные к материалам дела в ещественные доказательства по делу нож, халат, хранящиеся в камере вещественных доказательств Константиновского ГУ МВД Украины в Донецкой области подлежат уничтожению, как не представляющие ценности; таблица со следами рук хранится в материалах дела (л.д.105-106).

Руководствуясь ст.323, 324 УПК Украины, ст. 1166 ГК Украины суд,

п р и г о в о р и л :

ОСОБА_2 признать виновным и подвергнуть наказанию по ст.ст.15 ч.2, 115 ч.1 УК Украины к 7 (семи) годам лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Срок отбытия наказания исчислять со 2 июля 2009 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей в СИ №6 г.Артемовска Донецкой области.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в доход государства расходы на стационарное лечение потерпевшей ОСОБА_3 в сумме 1279 (одна тысяча двести семьдесят девять) грн.18 коп.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области(р/с35220001000450 в ДОУ НБУ, МФО 834016, код ОКПО 25574914, регистрационный счет НИЭКЦ:100105005567/1, плательщик- уголовное дело №38-28978) расходы по проведению судебной криминалистической экспертизы в сумме 401 (четыреста одна) грн. 54 копейки и расходы по проведению дактилоскопической экспертизы в сумме 214(двести четырнадцать) грн.27 коп, всего 615(шестьсот пятнадцать)грн.81 коп.

Вещественные доказательства: нож, халат, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Константиновского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области - уничтожить, таблицу со следами рук - хранить в материалах дела .

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Константиновский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_2 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья