Ухвала суду № 93262375, 01.12.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

01.12.2020Справа № 910/15440/19Господарський суд міста Києва у складі судді Спичака О.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»

до Акціонерного товариства «Українська залізниця»

про стягнення 47537,67 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача (заявника): не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.01.2020 у справі №910/15440/19 позов Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» задоволено повністю; стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» збитки в розмірі 47537 грн. 61 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 грн. 00 коп.

04.02.2020 на виконання вказаного рішення суду, яке набрало законної сили 29.01.2020, видано наказ.

17.11.2020 до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства «Українська залізниця» надійшла заява, в якій заявник (боржник) просить суд: 1) визнати наказ Господарського суду міста Києва від 04.02.2020 у справі №910/15440/19 таким, що не підлягає виконанню; 2) стягнути грошові кошти у розмірі 18874,36 грн, стягнуті за виконавчим документом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2020 вказану заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» призначено до розгляду на 01.12.2020.

Представник заявника (боржника) у судове засідання 01.12.2020 не з`явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином за адресою, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5), що підтверджується інформацією з офіційного сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, з якої вбачається, що станом на 26.11.2020 ухвала суду знаходиться у точці доставки/видачі (за ідентифікатором пошуку 0105476235355).

Представник стягувача у судове засідання 01.12.2020 не з`явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином за адресою, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (87504, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Левченка, буд. 1), що підтверджується інформацією з офіційного сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, з якої вбачається, що станом на 28.11.2020 ухвала суду знаходиться у точці доставки/видачі (за ідентифікатором пошуку 0105476235347).

Розглянувши заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця», суд дійшов висновку про часткове її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 160 Господарського процесуального кодексу України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому ст.ст. 328, 331 цього Кодексу.

Частиною першою статті 327 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За правилами ч. 4 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Отже, системний аналіз частини 4 стаття 328 Господарського процесуального кодексу України передбачає правовий механізм визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у разі, зокрема, коли обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником.

Відповідно до статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 цього Кодексу).

Відповідно до п. 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №9 від 17.10.2012, підставами визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників є такі: якщо його було видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі №755/15479/15-ц.

Як встановлено судом, рішенням Господарського суду міста Києва від 08.01.2020 у справі №910/15440/19 позов Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» задоволено повністю; стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» збитки в розмірі 47537 грн. 61 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 грн. 00 коп.

04.02.2020 на виконання вказаного рішення суду, яке набрало законної сили 29.01.2020, видано наказ.

12.02.2020 Регіональною філією «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» сплачено на користь Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» грошові кошти у сумі 49458,61 грн (призначення платежу - виплата згідно з рішенням суду від 08.01.2020 у справі №910/15440/19 та листа від 06.02.2020 №НЮ-14/210 централізованого фінансування на 12.02.2020), що підтверджується платіжним дорученням №2553003 від 12.02.2020.

28.04.2020 державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№61933700 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 04.02.2020 у справі №910/15440/19.

Крім того, вказаною постановою стягнуто з боржника збір/основну винагороду державного виконавця у розмірі 4945,86 грн.

Постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 28.04.2020 ВП№61933700 визначено для боржника мінімальний розмір витрат виконавчого провадження у сумі 376,00 грн.

Постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 28.04.2020 ВП№61933700 стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 4945,86 грн.

Як зазначено у постанові державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 03.09.2020 ВП№61933700 про закінчення виконавчого провадження, до відділу надійшла заява від боржника №25215 від 10.06.2020 щодо сплати заборгованості згідно з платіжним дорученням №2553003 від 12.02.2020 до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Відділом частково стягнуті кошти в межах зведеного виконавчого провадження, частково на користь стягувача перераховані грошові кошти у сумі 16816,69 грн, 1681,67 грн - перераховано виконавчий збір та 376,00 грн - витрати виконавчого провадження.

Враховуючи встановлені судом обставини погашення боржником - АТ «Українська залізниця» заборгованості за рішенням Господарського суду міста Києва від 08.01.2020 у справі №910/15440/19 в добровільному порядку до відкриття виконавчого провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання наказу Господарського суду міста Києва від 04.02.2020 у справі №910/15440/19 таким, що не підлягає виконанню.

Стосовно вимоги заявника про стягнення на користь АТ «Українська залізниця» 18874,36 грн., стягнутих за наказом в межах виконавчого провадження, слід зазначити наступне.

Як встановлено судом, відділом частково стягнуті кошти в межах зведеного виконавчого провадження, частково на користь стягувача перераховані грошові кошти у сумі 16816,69 грн, 1681,67 грн - перераховано виконавчий збір та 376,00 грн - витрати виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що в ході здійснення виконавчого провадження ВП№61933700 по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 04.02.2020 у справі №910/15440/19 з відповідача (боржника) безпосередньо на користь стягувача були стягнуті грошові кошти у розмірі 16816,69 грн. (частина суми основного боргу).

За приписами ч. 4 ст. 328 Господарського процесуального одексу України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Наведеною нормою передбачено можливість стягнення на користь боржника за його вимогою безпідставно стягнутих з нього на користь стягувача коштів в процесі примусового виконання рішення господарського суду, у випадку визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

У разі якщо обов`язок боржника буде відсутній у зв`язку з його припиненням, за зверненням боржника суд може визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню і у такому випадку виключаються підстави для подвійного стягнення відповідних сум заборгованості (пункт 38.3 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.10.2018 у справі №910/750/18).

З огляду на наявність підстав для визнання наказу Господарського суду міста Києва від 04.02.2020 у справі №910/15440/19 таким, що не підлягає виконанню, за висновком суду, заява Акціонерного товариства «Українська залізниця» в частині стягнення безпідставно набутих коштів за виконавчим документом у розмірі 16816,69 грн підлягає задоволенню, оскільки стягнення вказаної грошової суми відбулось безпосередньо на користь стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

У ч. 7 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження (ч. 2 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з ч. 3 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті.

Таким чином, оскільки грошові кошти у розмірі 1681,67 грн (виконавчий збір) та 376,00 грн (витрати виконавчого провадження) були стягнуті не на користь стягувача, відсутні підстави для задоволення заяви Акціонерного товариства «Українська залізниця» у вказаній частині вимог про їх стягнення з Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча».

Керуючись статтями 233, 234, 328 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» задовольнити частково.

2. Визнати наказ Господарського суду міста Києва від 04.02.2020 у справі №910/15440/19 таким, що не підлягає виконанню.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (87504, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця Левченка, будинок 1; ідентифікаційний код: 00191129) на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вулиця Ежи Гедройця, будинок 5; ідентифікаційний код: 40075815) в особі регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (65012, Одеська обл., м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 19) грошові кошти у розмірі 16816 (шістнадцять тисяч вісімсот шістнадцять) грн 69 коп.

4. В іншій частині заяви відмовити.

Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст складено та підписано 03.12.2020

Суддя О.М. Спичак