Ухвала суду № 93262374, 01.12.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

01.12.2020Справа № 910/5948/20Суддя Мудрий С.М., розглянувши заяву Державного підприємства "Інформаційні судові системи" про розстрочку виконання судового рішення у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

до Державного підприємства "Інформаційні судові системи"

про стягнення 7 262 712,91 грн.

Представники сторін:

від позивача: Дідківський О.Л. - наказ (розпорядження) №236-к від 16.03.2017, додаткова угода б/н від 10.08.2020 до трудового договору б/н від 16.03.2017;

від відповідача: не з`явився.

встановив :

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до державного підприємства "Інформаційні судові системи" про стягнення 7 262 712,91 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 року затверджено мирову угоду, укладену між публічним акціонерним товариством "Укртелеком" та державним підприємством "Інформаційні судові системи" б/н від 07.08.2020 у справі №910/5948/20. Закрито провадження у справі № 910/5948/20.

17.11.2020 через загальний відділ діловодства суду від державного підприємства "Інформаційні судові системи" надійшла заява про розстрочку виконання рішення у справі № 910/5948/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 призначено розгляд заяви про розстрочку виконання рішення у справі № 910/5948/20 на 01.12.2020.

В судове засідання 01.12.2020 відповідач (заявник) не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомляв, хоча про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Позивач подав письмові пояснення та заперечив проти заяви про розстрочку виконання судового рішення у справі, просив суд відмовити.

Дослідивши подану заяву, заслухавши пояснення позивача, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення у справі, виходячи з такого.

Дана заява обґрунтована тим, що основними джерелами надходження коштів Державного підприємства "Інформаційні судові системи" є бюджетні кошти, незадовільний фінансовий стан заявника викликаний наявністю дефіциту фінансування судової системи України та недоотриманням бюджетних коштів у 2020 році. Державним виконавцем накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих банківських рахунках Відповідача, що матиме наслідком неможливість здійснювати оплату заробітної плати працівникам, що може призвести до масового звільнення та зупиненням функціонування судової системи України, оскільки саме Відповідач відповідає за функціонування Єдиного державного реєстру судових рішень, інформаційно - технічне забезпечення судів та розгляду справ у судах, забезпечення функціонування конференц-зв`язку органах судової влади, забезпечує діяльність судів щодо користування послугою доступу до Інтернет мереж. Списання коштів у виконавчому провадженні може також призвести до повного припинення доступу адвокатів та інших користувачів до системи Електронний суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Відстрочення виконання рішення - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю.

Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.

При розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.

Проаналізувавши заяву про розстрочку виконання рішення та зважаючи на те, що заявник не надав будь-які докази на обґрунтування того, що в подальшому матиме змогу належним чином виконати рішення суду, а також беручи до уваги заперечення позивача на заяву про розстрочення виконання рішення, суд відмовляє у задоволені заяви Державного підприємства "Інформаційні судові системи" про розстрочку виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 у справі №910/5948/20, якою затверджено мирову угоду, укладену між Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" та Державним підприємством "Інформаційні судові системи" б/н від 07.08.2020.

На підставі наведеного, керуючись ст. 234, ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Державного підприємства "Інформаційні судові системи" про розстрочку виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 у справі №910/5948/20, якою затверджено мирову угоду, укладену між Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" та Державним підприємством "Інформаційні судові системи" б/н від 07.08.2020 - відмовити.

2. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

3. Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

4. Повідомити учасників справи, відповідно ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвала підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.М. Мудрий