Ухвала суду № 93262260, 02.12.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

02.12.2020Справа № 910/8402/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л. Г., за участі секретаря судового засідання Ваховської К.А., розглянувши у судовому засіданні заяву Фізичної особи-підприємця Дубового Володимира Дмитровича

про виправлення описки в наказі

у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Дубового Володимира Дмитровича ( АДРЕСА_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬПО-ФУД" (02090, м. Київ, вул. Бутлерова, 1)

про стягнення 496 919,96 грн.

За участю представників сторін:

від стягувача (заявника): не з`явились

від боржника: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Дубовий Володимир Дмитрович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬПО-ФУД" про стягнення заборгованості у розмірі 496 919,96 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором поставки №7414Р від 09.01.2020, а саме в частині здійснення повної та своєчасної оплати за поставлений позивачем товар (дрова твердих порід, тріска для розпалу), у відповідача виникла заборгованість у розмірі 484 430,00 грн. Крім того, за прострочення виконання грошового зобов`язання позивач нарахував до стягнення 3% річних у розмірі 1716,08 грн, інфляційні втрати у розмірі 1 453,29 грн та неустойку у розмірі 9320,59 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/8402/20 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.09.2020 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Дубового Володимира Дмитровича задоволено у повному обсязі, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬПО-ФУД" пеню у розмірі 12 656 грн 01 коп.; 3% річних у розмірі 2 549 грн 93 коп.; інфляційні втрати у розмірі 2 422 грн 15 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102 грн 00 коп. та повернути з Державного бюджету України на користь Фізичної особи-підприємця Дубового Володимира Дмитровича судовий збір у розмірі 5 429 грн 00 коп.

22.10.2020 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2020 було видано відповідні накази.

23.11.2020 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця Дубового Володимира Дмитровича про виправлення описки в рішенні та наказі, оскільки в п. 3 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2020 та в наказі Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 було допущено описку у номерах платіжних квитанціях про перерахування судового збору, зокрема, замість вірних №N0AMX3647M від 12.06.2020 та №N0X6a3830м від 12.06.2020 було зазначено: "№n0амх364м від 12.06.2020 та №n0х6a383м від 12.06.2020".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 суд виправив описку допущену в п. 3 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва 23.09.2020, відповідно до якого вірними номера платіжних квитанцій про перерахування судового збору слід вважати №N0AMX3647M від 12.06.2020 та №N0X6a3830м від 12.06.2020. Розгляд заяви про виправлення описки в наказі Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 у справі №910/8402/20 призначено на 02.12.2020.

30.11.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання стягувача про розгляд заяви про виправлення описки в наказі за відсутності їх уповноваженого представника.

У судове засідання 02.12.2020 представник боржника не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви (ч. 3 ст. 328 ГПК України).

З матеріалів справи вбачається, що при виготовленні наказу Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 у справі №910/8402/20 щодо повернення з Державного бюджету України на користь Фізичної особи-підприємця Дубового Володимира Дмитровича судового збору у розмірі 5 429 грн 00 коп. було допущено помилки у номерах платіжних квитанцій про перерахування судового збору, а саме зазначено: «№n0амх364м від 12.06.2020 та №n0х6a383м від 12.06.2020» замість вірних: «№N0AMX3647M від 12.06.2020 та №N0X6a3830м від 12.06.2020».

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву стягувача та виправити помилки, допущені в наказі Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 у справі №910/8402/20.

Відповідно до ч. 4 ст. 328 ГПК України, про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Фізичної особи-підприємця Дубового Володимира Дмитровича про виправлення описки в наказі Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 у справі №910/8402/20.

2. Виправити помилку, допущену при оформленні та видачі наказу Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 у справі №910/8402/20.

3. В наказі Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 у справі №910/8402/20 вважати вірними номера платіжних квитанцій про перерахування судового збору №N0AMX3647M від 12.06.2020 та №N0X6a3830м від 12.06.2020.

4. Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною наказу Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 у справі №910/8402/20.

Ухвала набирає законної сили 02.12.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.Г. Пукшин