Ухвала суду № 93259301, 30.11.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2/760/6262/20

Справа №760/14442/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г., розглянувши клопотання представника позивача про заміну відповідача на належного у цивільній справі за позовом МІЛІ ХЕЛСКЕРЕ ЛІМІТЕД до ОСОБА_1 , Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання позначення «ВОРМІЛ» добре відомим в Україні та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про заміну відповідача Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на належного Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності».

Вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, прихожу до висновку, що клопотання про заміну відповідача на належного підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 51 ЦПК України заміна відповідача можлива лише за клопотанням позивача.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13.10.2020 року №1267-р «Про Національний орган інтелектуальної власності» визначено, що державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» виконує функції Національного органу інтелектуальної власності.

Укрпатент відноситься до сфери управління Міністерства і є єдиним в Україні державним закладом експертизи, який здійснює розгляд і проведення експертизи заявок на об`єкти інтелектуальної власності (ОІВ), які надходять на його адресу; забезпечує (а де-факто здійснює) державну реєстрацію та видачу охоронних документів та зазначені об`єкти; забезпечує (а де-факто здійснює) публікацію офіційних видань у сфері інтелектуальної власності; здійснює інформаційну, просвітницьку, навчальну та інноваційну діяльності, необхідні для проведення експертизи заявок й подальшого розвитку закладу експертизи; є центром міжнародного обміну виданнями; здійснює повноваження Міжнародного пошукового органу та Органу Міжнародної попередньої експертизи відповідно до договору про патентну кооперацію (РСТ); ці повноваження Всесвітня організація інтелектуальної власності (ВОІВ) надала Підприємству у 2013 році та подовжила з 2017 року по 2027 рік; надає патентно-інформаційні послуги, здійснює інформаційну підтримку суб`єктів інноваційної діяльності, організовує та проводить семінари, конференції, круглі столи з актуальних питань щодо набуття та охорони прав на ОІВ.

З огляду на зміни в законодавстві, вважаю за доцільне провести заміну відповідача Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на належного Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності».

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про заміну відповідача на належного у цивільній справі за позовом МІЛІ ХЕЛСКЕРЕ ЛІМІТЕД до ОСОБА_1 , Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання позначення «ВОРМІЛ» добре відомим в Україні та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

По справі за позовом МІЛІ ХЕЛСКЕРЕ ЛІМІТЕД до ОСОБА_1 , Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання позначення «ВОРМІЛ» добре відомим в Україні та зобов`язання вчинити певні дії, провести заміну відповідача Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на належного Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності».

Направити копію даної ухвали учасникам справи та копію позовної заяви з додатками Державному підприємству «Український інститут інтелектуальної власності» (адреса: 01601, м. Київ, вул. Глазунова, 1).

Встановити відповідачу Державному підприємству «Український інститут інтелектуальної власності» п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу Державному підприємству «Український інститут інтелектуальної власності» п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду м. Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя