увійти
УКР
Справа №329/263/18
02.12.2020
1-кп/328/346/20
ВИРОК
Іменем України
02 грудня 2020 року м. Токмак
Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Петренко Л.В., за участі секретаря судового засідання Величко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017080000000611 від 28 листопада 2017 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Вугледар Донецької області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України,
за участі:
прокурора - Проценко М.В.,
обвинуваченої – ОСОБА_2 ,
захисників - Усенка Ю.Д., Вараниці О.О., Лисенка С.Д.
встановив:
Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона скоїла кримінальне правопорушення за наступних обставин.
ОСОБА_1 наказом прокурора Запорізької області №683к від 15.12.2015 призначено на посаду прокурора Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області. У зв`язку із чим ОСОБА_1 постійно здійснювала функції представника влади, і згідно з положеннями примітки 1 до статті 364 Кримінального кодексу України була службовою особою.
Відповідно до наказу керівника Бердянської місцевої прокуратури «Про розподіл обов`язків між працівниками Бердянської місцевої прокуратури» №13 від 05.07.2017 на прокурора Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури Ніколаєнко Д.О. покладено, зокрема, обов`язок щодо здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування слідчими Чернігівського відділення поліції Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області кримінальних правопорушень у формі процесуального керівництва.
На підставі рапорту начальника Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури Греся Ю.Ю. 18.05.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) прокурором Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_1 18.05.2017 о 17 год. 40 хв. внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366-1 КК України, щодо неподання декларації про майно, доходи, витрати та зобов`язання фінансового характеру суб`єктами декларування, визначеними ст. 45 Закону України «Про запобігання та протидію корупції» по Чернігівському району Запорізької області, після чого - 19.05.2017, заступником керівника Бердянської місцевої прокуратури Сотником Р.О. підтверджено реєстрацію вказаного кримінального провадження та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017081120000021.
Постановою керівника Бердянської місцевої прокуратури створено групу прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, старшим групи визначено прокурора Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури Ніколаєнко Д.О.
Згідно ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Крім того, ч. 2 ст. 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема:
1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;
2) мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування;
4) доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом;
9) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;
11) повідомляти особі про підозру;
13) затверджувати чи відмовляти у затвердженні обвинувального акта, клопотань про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, вносити зміни до складеного слідчим обвинувального акта чи зазначених клопотань, самостійно складати обвинувальний акт чи зазначені клопотання;
14) звертатися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом.
Частиною 2 ст. 109 КПК України передбачено, що реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити:
1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення;
2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування;
3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
Згідно із вимогами ч. 1 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.
Частиною 3 ст. 110 КПК України передбачено, що рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Згідно із вимогами ч. 4 ст. 278 КПК України дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до ЄРДР.
Відповідно до ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.
Згідно із вимогами ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
Частиною 4 статті 291 КПК України передбачено, що до обвинувального акту, серед іншого, додається реєстр матеріалів досудового розслідування.
Однак, у невстановлений органом досудового розслідування час та місці, у прокурора Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури Ніколаєнко Д.О., яка в силу займаної посади, була достовірно обізнаною з вищевказаними вимогами КПК України, виник умисел на складання і видачу завідомо неправдивих офіційних документів - обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017081120000021.
Після цього, 13.07.2017 ОСОБА_1 , у невстановлений органом досудового розслідування час, перебуваючи у приміщенні Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури, яка розташована за адресою: Запорізька область, Чернігівський район, смт Чернігівка, вул. Українська, 57, за допомогою службового комп`ютера «CL PS CL Comfort» з інвентарним номером 10400891, склала завідомо неправдивий офіційний документ - обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42017081120000021, в якому зазначила неправдиві відомості щодо повідомлення ОСОБА_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України. Продовжуючи свої умисні дії направлені на складання і видачу завідомо неправдивих документів, ОСОБА_1 того ж дня, 13.07.2017, у невстановлений органом досудового розслідування час, перебуваючи у приміщенні Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури, яка розташована за адресою: Запорізька область, Чернігівський район, смт Чернігівка, вул. Українська, 57, за допомогою службового комп`ютера «CL PS CL Comfort» з інвентарним номером 10400891, склала завідомо неправдивий офіційний документ - реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017081120000021, в якому зазначила неправдиві відомості про прийняття нею в ході досудового розслідування процесуального рішення - повідомлення 13.07.2017 про підозру ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 366-1 КК України та складання 13.07.2017 обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 366-1 КК України, а також про проведені нею в ході досудового розслідування процесуальні дії: допит підозрюваного ОСОБА_3 13.07.2017 з 14 год. 30 хв. до 15 год. 00 хв.; роз`яснення підозрюваному ОСОБА_3 права на захист 13.07.2017 з 15 год. 05 хв. до 15 год. 10 хв.; повідомлення підозрюваного ОСОБА_3 про завершення досудового розслідування 13.07.2017, надання підозрюваному ОСОБА_3 доступу до матеріалів досудового розслідування 13.07.2017 у період часу з 15 год. 20 хв. до 15 год. 45 хв.
У той час, як під час розслідування кримінального провадження № 42017081120000021 повідомлення про підозру ОСОБА_3 , у тому числі за ч. 1 ст. 366-1 КК України, не здійснювалося, допит ОСОБА_3 як підозрюваного не проводився, права підозрюваного останньому не роз`яснювалися, повідомлення про завершення досудового розслідування не виносилося, доступ до матеріалів досудового розслідування ОСОБА_3 як підозрюваному не надавався.
Після цього, продовжуючи свої неправомірні умисні дії, ОСОБА_1 склала та надала для підписання начальнику Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури Гресю Ю.Ю. супровідний лист про направлення в порядку ст. 291 КПК України до суду у кримінальному провадженні № 42017081120000021 обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 366-1 КК України, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копій обвинувального акту та реєстру підозрюваним ОСОБА_3 . Після підписання вказаного листа ОСОБА_4 , він був зареєстрований 13.07.2017 через програмний комплекс «Єдина система статистики та аналізу роботи органів прокуратури України» за №1.3-10938-17, та разом із складеними ОСОБА_1 завідомо неправдивими офіційними документами - обвинувальним актом та реєстром матеріалів до судового розслідування у кримінальному провадженні № 42017081120000021 скерований ОСОБА_1 кур`єрською доставкою до Чернігівського районного суду, де прийнятий та зареєстрований 13.07.2017 за вхідним номером 2522/1.
Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, що кваліфікується як службове підроблення, тобто внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та складання і видача завідомо неправдивих документів.
Крім того, органом досудового розслідування, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона скоїла кримінальне правопорушення за наступних обставин.
ОСОБА_1 наказом прокурора Запорізької області №683к від 15.12.2015 призначено на посаду прокурора Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області.
Згідно наказу керівника Бердянської місцевої прокуратури про розподіл обов`язків між працівниками Бердянської місцевої прокуратури №13 від 05.07.2017, на прокурора Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури Ніколаєнко Д.О. покладено, зокрема, здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування слідчими Чернігівського відділення поліції Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області кримінальних правопорушень у формі процесуального керівництва.
Перебуваючи на займаній посаді, в силу виконання своїх службових обов`язків 30.03.2015 адміністратором реєстрації центру сертифікації ключів прокуратури Запорізької області, згідно поданої заяви ОСОБА_1 проведено процедуру реєстрації, генерації ключів електронного цифрового підпису та формування посиленого сертифіката відкритого ключа електронного цифрового підпису, а також надано доступ до системи Єдиного реєстру досудових розслідувань за допомогою вказаного ключа та присвоєно роль у зазначений системі - «прокурор». У подальшому строк дії ключа доступу до ЄРДР неодноразово продовжувався, зокрема 06.03.2017.
Згідно ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Крім того, ч. 2 ст. 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема:
1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;
2) мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування;
4) доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих(розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом;
9) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;
11) повідомляти особі про підозру;
13) затверджувати чи відмовляти у затвердженні обвинувального акта, клопотань про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, вносити зміни до складеного слідчим обвинувального акта чи зазначених клопотань, самостійно складати обвинувальний акт чи зазначені клопотання;
14) звертатися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом.
Частиною 2 ст. 109 КПК України передбачено, що реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити:
1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення;
2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування;
3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
Згідно із вимогами ч. 1 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.
Частиною 3 ст. 110 КПК України передбачено, що рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Згідно із вимогами ч. 4 ст. 278 КПК України дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до ЄРДР.
Відповідно до ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.
Згідно із вимогами ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
Частиною 4 статті 291 КПК України передбачено, що до обвинувального акту серед іншого додається реєстр матеріалів досудового розслідування.
Згідно п. 2 Положення, до Реєстру вносяться відомості про, зокрема, час та дату повідомлення про підозру, зміну повідомлення про підозру, особу, яку повідомлено про підозру, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; закінчення досудового розслідування; інші відомості, передбачені первинними обліковими документами. Пунктом 3 Положення передбачено, що внесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням строків, визначених КПК України та цим Положенням, а саме про: дату складання повідомлення про підозру, дату і час вручення повідомлення про підозру, зміну раніше повідомленої підозри - невідкладно; відкриття матеріалів досудового розслідування іншій стороні (стаття 290 КПК України) - протягом 24 годин з моменту вчинення процесуальної дії; інші відомості, передбачені первинними обліковими документами, - упродовж 24 годин з моменту прийняття процесуального рішення.
Відповідно до п. 2 розділу VI Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139 (далі - Положення), прокурори, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, перед внесенням до Реєстру відповідно до частини третьої статті 283 КПК України даних про результати досудового розслідування особисто перевіряють правильність та повноту відомостей про кримінальне правопорушення, осіб, які їх учинили, та рух кримінальних проваджень.
На підставі рапорту начальника Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури Греся Ю.Ю. 18.05.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) прокурором Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_1 18.05.2017 о 17 год. 40 хв. внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366-1 КК України, щодо неподання декларації про майно, доходи, витрати та зобов`язання фінансового характеру суб`єктами декларування, визначеними ст. 45 Закону України «Про запобігання та протидію корупції» по Чернігівському району Запорізької області, після чого - 19.05.2017, заступником керівника Бердянської місцевої прокуратури Сотником Р.О. підтверджено реєстрацію вказаного кримінального провадження та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017081120000021.
Постановою керівника Бердянської місцевої прокуратури створено групу прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, старшим групи якої визначено прокурора Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури Ніколаєнко Д.О. У зв`язку з цим ОСОБА_1 , відповідно до вимог розділу III Положення про ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 №139 (далі - Положення), отримала як користувач з роллю «прокурор» доступ до інформації, що міститься в ЄРДР по кримінальному провадженню №42017081120000021.
Однак, ОСОБА_1 , усупереч вищевказаних вимог Положення, маючи умисел на несанкціоновані дії з інформацією, яка обробляється у комп`ютерній мережі ЄРДР, перебуваючи у приміщенні Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури за адресою: Запорізька область, смт Чернігівка, вул. Українська, 57, 13.07.2017 о 10 год. 48 хв., використовуючи раніше згенерований ключ доступу до ЄРДР, тобто маючи доступ до неї, за відсутності прийнятого під час досудового розслідування кримінального провадження № 42017081120000021 слідчим та прокурором рішення про повідомлення 13.07.2017 про підозру ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 366-1 КК України здійснила несанкціоновану зміну інформації, яка обробляється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах) за допомогою комп`ютерних мереж в автоматизованій системі ЄРДР та зберігається на носіях такої інформації, а саме серверах Генеральної прокуратури України про повідомлення 13.07.2017 під час розслідування кримінального провадження №42017081120000021 про підозру ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 366-1 КК України.
Після чого, продовжуючи свої протиправні умисні дії, ОСОБА_1 , усупереч вищевказаних вимог Положення, маючи умисел на несанкціоновані дії з інформацією, яка обробляється у комп`ютерній мережі ЄРДР, перебуваючи у приміщенні Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури за адресою: Запорізька область, смт Чернігівка, вул. Українська, 57, 13.07.2017 о 10 год. 52 хв., використовуючи раніше згенерований ключ доступу до ЄРДР, тобто маючи доступ до неї, за відсутності прийнятого під час досудового розслідування кримінального провадження № 42017081120000021 прокурором або за його доручення слідчим рішення про відкриття матеріалів досудового розслідування здійснила несанкціоновану зміну інформації, яка обробляється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах) за допомогою комп`ютерних мереж в автоматизованій системі ЄРДР та зберігається на носіях такої інформації, а саме серверах Генеральної прокуратури України про відкриття під час розслідування кримінального провадження № 42017081120000021 матеріалів досудового розслідування.
Продовжуючи свої неправомірні умисні дії, ОСОБА_1 , усупереч вищевказаних вимог Положення, маючи умисел на несанкціоновані дії з інформацією, яка обробляється у комп`ютерній мережі ЄРДР, перебуваючи у приміщенні Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури за адресою: Запорізька область, смт Чернігівка, вул. Українська, 57, 13.07.2017 о 11 год. 03 хв., використовуючи раніше згенерований ключ доступу до ЄРДР, тобто маючи доступ до неї, за відсутності прийнятого під час досудового розслідування кримінального провадження № 42017081120000021 прокурором або слідчим за погодженням з прокурором рішення про закінчення досудового розслідування шляхом направлення обвинувального акту до суду, здійснила несанкціоновану зміну інформації, яка обробляється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах) за допомогою комп`ютерних мереж в автоматизованій системі ЄРДР та зберігається на носіях такої інформації, а саме серверах Генеральної прокуратури України про направлення у кримінальному провадженні №42017081120000021 обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 366-1 КК України до Чернігівського районного суду Запорізької області.
Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України, що кваліфікується як несанкціонована зміна інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах чи комп`ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, вчинені особою, яка має право доступу до неї.
Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_1 , передбачені ст. 66 КК України, під час досудового розслідування не встановлені.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_1 , передбачені ст. 67 КК України, під час досудового розслідування не встановлені.
Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.
Матеріальна шкода вказаним кримінальним правопорушенням не завдана.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
В обґрунтування вини ОСОБА_1 сторона обвинувачення посилається на наступні докази: показання свідка ОСОБА_5 , та свідка ОСОБА_3 ; відомості, що містяться в письмових доказах (т.1 з написом на титульному аркуші обвинувальний акт, а.пр. 191-249; т. 1 з написом на титульному аркуші Токмацький районний суд Запорізької області кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України, а.пр. 1-142, 240-242; т. 3 а.пр. 14-15).
Дослідивши докази надані стороною обвинувачення суд, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.
Обвинувачена ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях не визнала, давати показання відмовилася на підставі ст. 63 Конституції України.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що працював на посаді першого заступника Бердянської місцевої прокуратури, він здійснював нагляд за роботою відділів поліції щодо досудових розслідувань. З обвинуваченою знайомий, вона працює прокурором Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури.
Щодо кримінального провадження внесеного до ЄРДР у травні 2017 року щодо ОСОБА_6 нічого не може пояснити, оскільки керівником був ОСОБА_7 і він здійснював нагляд. Він більше по Бердянському відділу, Бутенко більше по Чернігівському відділу, бо він там працював керівником, йому та територія більше відома.
Про наявність такого кримінального провадження йому стало відомо при проведенні перевірки. Як вносились відомості по вказаному кримінальному провадженню йому не відомо, взагалі реєстрація відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР здійснюється поліцією (№ 1 початкові цифри) та прокуратурою (№ 42 початкові цифри). Він відомості не вносив, хто вніс не пам`ятає вся інформація міститься у витягу, витяг може мінятися, якщо є необхідність коригування даних, зокрема щодо виправлення прізвища особи, інших даних про особу, території вчинення злочину, відомостей про стан сп`яніння тощо.
ЄРДР – це програма, яка передбачена законодавством, при вході в дану програму запитується пароль, логін, номер провадження, старший групи або в групі, картки № 1, 2 є ячейки, щоб повідомити особі про підозру необхідно заповнити ряд вимог, для обвинувального акту інша ячейка, для направлення обвинувального акту до суду декілька разів необхідно натискати кнопки.
Він не є спеціалістом в області комп`ютерних програм та зазначив, що для роботи з ЄРДР не передбачено законодавством спеціальної освіти в області комп`ютерних програм.
Щодо можливості помилкового внесення відомостей в ЄРДР, зазначив, що можливо в когось такі випадки і є, але в його роботі таких випадків не було. По помилкових внесеннях до ЄРДР проводились перевірки, можливо притягали до дисциплінарної відповідальності, випадків притягнення до кримінальної відповідальності не було.
Коли обвинувальний акт скеровано до суду йому не відомо, коли вирішувалося питання повернення обвинувального акту ОСОБА_7 сказав, що це в нього на контролі.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченою він не знайомий. Приблизно 3 роки тому ( в 2017 році) в теплу пору року він один раз відвідував прокуратуру смт Чернігівка, при яких обставинах він не пам`ятає, припускає що з приводу декларації, оскільки деякий час займав посаду депутата сільської ради. В прокуратурі спілкувався з ОСОБА_1 , слідчих дій не було, чи щось підписував не пам`ятає.
Крім того, один раз був в суді, з приводу чого його викликали не пам`ятає, чи вручались якісь документи також не пам`ятає, в засіданні був суддя (чоловік) секретар, прокурор ( ОСОБА_1 ) і він, він взагалі нічого не зрозумів, після чого йому сказали йти додому. Обставин що відбувалося в суді не пам`ятає.
З досліджених у судовому засіданні письмових доказів встановлено наступне.
Відповідно до рапорту від 27.11.2017 р. прокуратурою області на виконання наказу прокурора області від 18.09.2017 №121 «Про проведення службової перевірки» проведено службову перевірку з питань дотримання прокурором Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури Ніколаєнко Дар`єю Олександрівною вимог чинного КПК України під час здійснення процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні, а також Положення про ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139. В ході службової перевірки встановлено можливість наявності в діях прокурора Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_1 та колишнього керівника Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України, що може бути перевірено виключно слідчим шляхом. У зв`язку з чим просять передати копію висновку службової перевірки від 17.11.2017 до слідчого відділу прокуратури області для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та додається висновок на 8 арк. (т. 1 з написом на титульному аркуші обвинувальний акт а.пр. 191).
Згідно з копією висновку про результати службової перевірки відносно прокурора Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури Ніколаєнко Д.О. від 17 листопада 2017 року факт порушення останньою вимог ч. 4 ст. 278, ч. 3 ст. 283 КПК України під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 42017081120000021, а також п. 3 розділу І Положення про ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 року № 139, визнано таким, що знайшов своє підтвердження (т. 1 з написом на титульному аркуші обвинувальний акт а.пр.192-199).
28 листопада 2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з самостійним виявленням прокурором кримінального провадження, за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 362 КК України, де у фабулі зазначено наступне, у період, приблизно з 13.07.2017 по 17.07.2017, прокурором Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури Ніколаєнко Д.О. та керівником Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 несанкціоновано змінено відомості в системі ЄРДР. Кримінальне провадження зареєстровано за № 42017080000000611.
Заступник прокурора області – начальник управління старший радник юстиції Шаповалов А. доручив слідчому відділу прокуратури області здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 42017080000000611 за ч. 1 ст. 362 КК України, про що винесено постанову про доручення здійснення досудового розслідування (т. 1 з написом на титульному аркуші обвинувальний акт а.пр. 205-206)
Заступник прокурора області – начальник управління старший радник юстиції Шаповалов А. призначив групу прокурів, у кримінальному провадженні за № 42017080000000611 від 28.11.2017 року за ч. 1 ст. 362 КК України, щодо несанкціонованих дій працівників Бердянської місцевої прокуратури з інформацією, яка обробляється в системі ЄРДР, у складі прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області Шафоростової О.О., Парфенова Р.Г., Мірзоян Т.В., Ніколенка О.О., Проценко М.В., Драча Т.В., Якушева Ю.С., Пранова С.В. Старшим групи визначено прокурора Мірзоян Т.В., про що винесено відповідну постанову та повідомлено начальника слідчого відділу прокуратури Запорізької області про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні (т. 1 з написом на титульному аркуші обвинувальний акт а.пр. 211-212, 210).
Прокурор Мірзоян Т.В. доручила начальнику слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області організувати проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 42017080000000611 від 28.11.2017 року за ч. 1 ст. 362 КК України, про що винесено відповідне доручення про проведення досудового розслідування (т. 1 з написом на титульному аркуші обвинувальний акт а.пр. 207).
28 листопада 2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з самостійним виявленням прокурором кримінального провадження, за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 366 КК України, де у фабулі зазначено наступне, у період, приблизно з 18.05.2017 по 17.07.2017, прокурором Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_1 та керівником Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 вчинено службове підроблення. Кримінальне провадження зареєстровано за № 42017080000000612.
Заступник прокурора області – начальник управління старший радник юстиції Шаповалов А. доручив слідчому відділу прокуратури області здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 42017080000000612 за ч. 1 ст. 366 КК України, про що винесено постанову про доручення здійснення досудового розслідування (т. 1 з написом на титульному аркуші обвинувальний акт а.пр. 208-209).
Заступник прокурора області – начальник управління старший радник юстиції Шаповалов А. призначив групу прокурів, у кримінальному провадженні за № 42017080000000612 від 28.11.2017 року за ч. 1 ст. 366 КК України, щодо службового підроблення працівниками Бердянської місцевої прокуратури, у складі прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області Шафоростової О.О., ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Старшим групи визначено прокурора Мірзоян Т.В., про що винесено відповідну постанову (т. 1 з написом на титульному аркуші обвинувальний акт а.пр. 203-204).
Прокурор Мірзоян Т.В. доручила начальнику слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області організувати проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 42017080000000612 від 28.11.2017 року за ч. 1 ст. 366 КК України, про що винесено відповідне доручення про проведення досудового розслідування (т. 1 з написом на титульному аркуші обвинувальний акт а.пр. 202).
Доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 42017080000000612 від 28.11.2017 року слідчому в ОВС слідчого відділу прокуратури Запорізької області Гляню О.С., про що винесено постанову від 12 грудня 2017 року (т. 1 з написом на титульному аркуші обвинувальний акт а.пр. 213).
15 грудня 2017 року об`єднано в одному провадженні матеріали досудових розслідувань, що здійснюються у кримінальних провадженнях № 42017080000000611 від 28.11.2017 року за ч. 1 ст. 362 КК України, № 42017080000000612 від 28.11.2017 року за ч. 1 ст. 366 КК України. Зазначено, що слідчому відділу прокуратури Запорізької області подальше досудове розслідування потрібно проводити у кримінальному провадженні № 42017080000000611 від 28.11.2017 року за ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України, про що винесено постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 15 грудня 2017 року та направлено для виконання слідчому (т. 1 з написом на титульному аркуші обвинувальний акт а.пр. 215-216, 214).
Слідчим прокуратури Запорізької області Глянь О. зроблено запит від 18.12.2017 №17/1-4550-17 судді Чернігівського районного суду Запорізької області ОСОБА_15 про надання завірених копій справи за кримінальним провадженням №1-кп/329/65/17 (т. 1 з написом на титульному аркуші обвинувальний акт а.пр. 220)
Відповідно до відповіді судді Чернігівського районного суду Запорізької області ОСОБА_15 від 20.12.2017 р №329/695/17 02-02/630/2017 повідомлено, що в матеріалах справи знаходяться копії справи, а оригінали було повернуто до Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури згідно ухвали від 18.07.2017 року та направлено до Прокуратури Запорізької області копії матеріалів справи на 12 арк. (т. 1 з написом на титульному аркуші обвинувальний акт а.пр. 221).
Відповідно до копії супровідного листа від 13.07.2017 №1.3-10938-17 підписаного начальником Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури Гресь Ю. про направлення Голові Чернігівського районного суду Запорізької області обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР за №42017081120000021 від 18.05.2017 про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ст.366-1 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, копію доручення про проведення досудового розслідування, копію постанови про призначення процесуального керівника. Додаток: за текстом на 5 арк. (т. 1 з написом на титульному аркуші обвинувальний акт а.пр. 222).
Відповідно до копії обвинувального акта внесеного в ЄРДР за №42017081120000021 від 18.05.2017 про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ст. 366-1 КК України, обвинувальний акт не підписаний прокурором Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури Ніколаєнко Д.О. (т. 1 з написом на титульному аркуші обвинувальний акт а.пр. 223).
Відповідно до копії реєстру матеріалів досудового розслідування №42017081120000021 в ході досудового розслідування проведені процесуальні дії та прийняті процесуальні рішення, які відображені в реєстрі. В реєстрі зазначено, прокурор Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури Ніколаєнко Д.О. та міститься підпис. Реєстр містить відомості про процесуальні дії, зокрема: допит підозрюваного ОСОБА_3 13.07.2017 з 14-30 год. до 15-00 год., роз`яснення підозрюваному ОСОБА_3 права на захист 13.07.2017 з 15-05 год. до 15-10 год., повідомлення підозрюваного ОСОБА_3 про завершення досудового розслідування та про надання доступу до матеріалів досудового розслідування 13.07.2017 з 15-20 год. до 15-45 год.; процесуальні рішення, зокрема: повідомлення про підозру ОСОБА_3 13.07.2017, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 13.07.2017 (т. 1 з написом на титульному аркуші обвинувальний акт а.пр. 224).
Відповідно до копії розписки про отримання копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, адресована прокурору Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури Ніколаєнко Д.О., розписка від імені ОСОБА_3 , в якій міститься запис ОСОБА_3 підпис відсутній, число місяць не зазначено рік 2017 (т. 1 з написом на титульному аркуші обвинувальний акт а.пр. 225).
Відповідно до копії супровідного листа від 13.07.2017 №1.3-5954-17 підписаного начальником Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури Гресь Ю. останній просить Голову Чернігівського районного суду Запорізької області повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42017081120000021 від 18.05.2017 про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ст.366-1 КК України разом з доданими до нього матеріалами, як відправлені помилково, оскільки було переплутано з іншим кримінальним провадженням, яке готувалось на відправлення до суду (т. 1 з написом на титульному аркуші обвинувальний акт а.пр. 226).
Відповідно до копії ухвали судді Чернігівського районного суду Запорізької області Богослова А.В. від 17.07.2017 р. по кримінальному провадженні №329/695/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 366-1 КК України призначено підготовче судове засідання (т. 1 з написом на титульному аркуші обвинувальний акт а.пр. 227).
Відповідно до копії супровідного листа судді Чернігівського районного суду Запорізької області Богослова А.В. від 17.07.2017 р. №329/695/17 направлено повідомлення начальнику Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області Гресю Ю.Ю. про підготовчий розгляд кримінального провадження за ст. 366-1 КК України у відношенні ОСОБА_3 (т. 1 з написом на титульному аркуші обвинувальний акт а.пр. 228).
Відповідно до копії телефонограми Чернігівського районного суду Запорізької області від 18.07.2017 секретар судового засідання Силаєва Т.М. повідомила ОСОБА_3 про підготовчий розгляд кримінального провадження за ст. 366-1 КК України у відношенні ОСОБА_3 , який відбудеться о 16 год. 18.07.2017 р. в приміщенні суду (т. 1 з написом на титульному аркуші обвинувальний акт а.пр. 229).
Відповідно до копії розписки, 18.07.2017 р. ОСОБА_3 отримав пам`ятку про права і обов`язки особи (обвинуваченого), яка бере участь у судовому розгляді, передбачені КПК України (т. 1 з написом на титульному аркуші обвинувальний акт а.пр. 230).
Відповідно до копії ухвали судді Чернігівського районного суду Запорізької області Богослова А.В. від 18.07.2017 р. по кримінальному провадженню №329/695/17 (провадження № 1-кп/329/65/2017) за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 366-1 КК України, за клопотанням прокурора Ніколаєнко Д.О. вказаний обвинувальний акт повернуто прокурору. (т. 1 з написом на титульному аркуші обвинувальний акт а.пр. 231).
Відповідно до копії ухвали судді Чернігівського районного суду Запорізької області Богослова А.В. від 18.07.2017 р. по кримінальному провадженню №329/695/17 (провадження № 1-кп/329/65/2017) за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 366-1 КК України у задоволенні клопотання прокурора Ніколаєнко Д.О. про повернення обвинувального акту у зв`язку із допущенням помилки під час його направлення до суду, відмовлено (т. 1 з написом на титульному аркуші обвинувальний акт а.пр. 232).
Відповідно до копії супровідного листа судді Чернігівського районного суду Запорізької області Богослова А.В. від 26.07.2017 р. №329/695/17 повернуто Чернігівському відділу Бердянської місцевої прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 366-1 КК України на 5 арк. (т. 1 з написом на титульному аркуші обвинувальний акт а.пр. 233).
Відповідно до протоколу огляду від 28.12.2017 р. слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Запорізької області Глянь О.С. в службовому кабінеті Бердянської місцевої прокуратури в м. Бердянськ провів огляд кримінального провадження № 42017081120000021 від 19.05.2017, проведеним оглядом встановлено, що кримінальне провадження № 42017081120000021 від 19.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України в одному томі на 141 арк., у прошитому стані, не пронумероване і з відсутнім описом матеріалів.
Кримінальне провадження містить витяг з ЄРДР від 07.06.2017 р. підписаний прокурором Ніколаєнко Д.О., рапорт начальника Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури Греся Ю. про те, що в діях суб`єктів декларування по Чернігівському району вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України. За ними розташовані доручення про проведення досудового розслідування та повідомлення про призначення групи прокурорів. Далі містяться запити та відповіді на них, протоколи допитів свідків, пояснення тощо. Також є протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 10.07.2017 р. розпочатий о 09-43, закінчений о 10-15 на двох аркушах. В матеріалах провадження документів щодо повідомлення про підозру, роз`яснення прав підозрюваним, допиту підозрюваного, повідомлень про закінчення досудового розслідування, відкриття матеріалів, реєстр, обвинувальний акт, а також щодо скерування до суду обвинувального акту з додатками не виявлено. Окрім зазначеного протоколу допиту свідка ОСОБА_3 в матеріалах провадження не виявлено інших документів, що стосуються ОСОБА_3 .
В ході огляду з окремих матеріалів провадження, а саме: з витягу з ЄРДР, рапорта ОСОБА_4 , постанови про створення групи прокурорів, запитів щодо судді Богослова А.В., протоколу допиту ОСОБА_3 , відповіді НАЗК виготовлено копії, які завірені підписом слідчого та долучені до матеріалів кримінального провадження № 42017080000000611 (т. 1 з написом на титульному аркуші обвинувальний акт а.пр. 234-247).
Кримінальне провадження № 42017081120000021 повернуто до Бердянської місцевої прокуратури.
Згідно з копії витягу з кримінального провадження № 42017081120000021, який роздрукований 07.06.2017 року, підпис реєстратора ОСОБА_1 (т. 1 з написом на титульному аркуші обвинувальний акт а.пр. 236), відомості до ЄРДР внесено 18 травня 2017 року о 17-40 год. за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, за правовою кваліфікацією ст. 366-1 КК України, де у фабулі зазначено наступне: суб`єкти декларування визначені ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» по Чернігівському району Запорізької області не подали декларації про майно, доходи витрати зобов`язання фінансового характеру до Єдиного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Відповідно до копії рапорта начальник Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури Гресь Ю. доповідає керівнику Бердянської місцевої прокуратури Бутенко А.Г. про те, що вивченням Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування встановлено, що суб`єктами декларування по Чернігівському району щорічні декларації до вказаного реєстру не подавались, у зв`язку з чим в діях суб`єктів декларування по Чернігівському району вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 366-1 КК України. В даному рапорті дата відсутня (т. 1 з написом на титульному аркуші обвинувальний акт а.пр. 237).
Відповідно до копії постанови про призначення прокурора від 18 травня 2017 року, керівник Бердянської місцевої прокуратури Бутенко А.Г. призначив у кримінальному провадженні № 42017081120000021 від 18.05.2017 за ст. 366-1 КК України групу прокурорів у складі начальника Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури Гресь Ю.Ю., прокурорів Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури Ніколаєнко Д.О., Худзія Є.А., Головкіна В.А. Старшим групи прокурорів призначено прокурора Ніколаєнко Д.О. (т. 1 з написом на титульному аркуші обвинувальний акт а.пр. 238).
Відповідно до копії запиту №1.3-5197 вих-17, прокурор Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури Ніколаєнко Д.О., як процесуальний керівник у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №42017081120000021 від 19.05.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, звертається до Національного агентства з питань запобігання корупції, з проханням повідомити про подачу (заповнення) на офіційному веб-сайті Національного агентства повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суддею Чернігівського районного суду Запорізької області ОСОБА_15 , або отримання від останнього повідомлення про неможливість подачі (заповнення) такого повідомлення через технічні причини (т. 1 з написом на титульному аркуші обвинувальний акт а.пр. 239).
Відповідно до копії запиту від 30.06.2017 р. №1.3-333 вих 17 начальник Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_16 (у кримінальному провадженні №42017081120000021 від 19.05.2017 р. за ст. 366-1 КК України) звернувся до Кам`янсько-Дніпровського районного сектору УДМС України у Запорізькій області, про надання заяви на видачу паспорта (ф. 1) на громадянина ОСОБА_15 , у строк до 30 червня 2017 року (т. 1 з написом на титульному аркуші обвинувальний акт а.пр. 240).
Відповідно до копії запиту від 30.06.2017 року за №1.3-334 вих-17 прокурор Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури Ніколаєнко Д.О. (у кримінальному провадженні №42017081120000021 від 19.05.2017 р. за ст. 366-1 КК України) звернулася до Національного агентства з питань запобігання корупції, про надання інформації про дії суб`єкта декларування судді Чернігівського районного суду Запорізької області ОСОБА_15 (т. 1 з написом на титульному аркуші обвинувальний акт а.пр. 241).
Відповідно до копії відповіді Національного агентства з питань запобігання корупції на запит від 30.06.2017 року за №1.3-334 вих-17, керівник адміністративного департаменту повідомив, що ОСОБА_15 зареєструвався в ІТС Реєстр 05.10.2016 о 13:44 та надано послідовність дій користувача із зазначенням дати, часу та тривалості сесій (т. 1 з написом на титульному аркуші обвинувальний акт а.пр. 242).
Відповідно до копії протоколу допиту свідка від 10.07.2017 р. в період часу з 09-43 год. до 10-15 год., допитано свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з приводу заповнення декларації про майно, доходи, витрати та зобов`язання фінансового характеру в паперовому вигляді та шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства, який підписаний свідком ОСОБА_3 , допитав прокурор Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_1 (т. 1 з написом на титульному аркуші обвинувальний акт а.пр. 243-245).
Відповідно до копії відповіді Національного агентства з питань запобігання корупції за № 53-12/24578/17 від 19.07.2017, агентство повідомило Чернігівський відділ Бердянської місцевої прокуратури на їх листи від 05.07.2017 року № 1.3-5511 вих 17, № 1.3-5516 вих 17, про неможливість надання такої інформації на запит в порядку ст. 93 КПК України, оскільки запитувана інформація надається в порядку ст.ст. 131, 132 КПК України, а тому просить дотримуватись встановленого законом порядку витребування документів та інформації в органів державної влади (т. 1 з написом на титульному аркуші обвинувальний акт а.пр. 246-247).
Слідчим прокуратури Запорізької області Глянь О. зроблено запит від 28.12.2017 №17/1-4550-17 керівнику Бердянської місцевої прокуратури з проханням письмово інформувати про те чи мали місце повідомлення про підозру особам, відкриття матеріалів досудового розслідування, направлення обвинувальних актів до суду у кримінальних провадженнях досудове розслідування (процесуальне керівництво) у яких здійснювалося Чернігівським відділом Бердянської місцевої прокуратури, у липні 2017 року. Просить зазначати номери кримінальних проваджень, прізвища підозрюваних осіб, дати проведення зазначених процесуальних дій (т. 1 з написом на титульному аркуші обвинувальний акт а.пр. 248)
Відповідно до відповіді першого заступника керівника Бердянської місцевої прокуратури Маленко О.Ю. від 29.12.2017 року № 1-98-10476 вих 17 на вище вказаний запит слідчого повідомлено, що ОСОБА_1 за липень 2017 р. скерувала до суду 3 кримінальних провадження №12017080360000083 (01.07.2017 ОСОБА_17 повідомлено про підозру, 01.07.2017 відкрито матеріали досудового розслідування, 07.07.2017 обвинувальний акт скеровано до суду), №12017080360000086 (07.07.2017 ОСОБА_18 повідомлено про підозру, 26.07.2017 відкрито матеріали досудового розслідування, 27.07.2017 обвинувальний акт скеровано до суду), №12017080360000141 21.07.2017 ОСОБА_19 повідомлено про підозру, 28.07.2017 відкрито матеріали досудового розслідування, 28.07.2017 обвинувальний акт скеровано до суду (т. 1 з написом на титульному аркуші обвинувальний акт а.пр. 249).
Слідчим прокуратури Запорізької області Глянь О. зроблено запит від 10.01.2018 №17/1-4550-17 В.о. головного лікаря Чернігівської ЦРЛ з проханням повідомити чи зверталась ОСОБА_1 до Чернігівської ЦРЛ у липні 2017 року, якщо так просить зазначити дату звернення та результати обстеження (т. 1, з написом на титульному аркуші Токмацький районний суд Запорізької області кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України, а.пр. 1)
Відповідно до відповіді за вих № 42 від 16.01.2018 на запит №17/1-4550-17 від 10.01.2018 Т.в.о. головного лікаря повідомив, що ОСОБА_1 зверталась до лікаря 26 червня 2017 року, було призначено амбулаторне лікування та зазначено діагноз, 03 липня 2017 року (повторна явка з корекцією лікування та спрямування на до обстеження) та надано відповідні підтверджуючи документи (т. 1, з написом на титульному аркуші Токмацький районний суд Запорізької області кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст 362, ч. 1 ст. 366 КК України, а.пр. 2-6).
10 січня 2018 року заступник прокурора області старший радник юстиції Шаповалов А. ( у кримінальному провадженні 42017080000000611 від 28.11.2017 року щодо внесення недостовірних відомостей до офіційних документів та щодо несанкціонованих дій з інформацією, яка обробляється в системі ЄРДР працівниками Бердянської місцевої прокуратури під час досудового розслідування кримінального провадження № 42017081120000021 від 18.05.2017) звернувся із запитом за № 17/1-4549-17 до Генеральної прокуратури України Начальника Департаменту інформаційних технологій, документального та матеріально-технічного забезпечення, про надання інформації з ЄРДР про історію відкриттів у кримінальному провадженні № 42017081120000021 від 19.05.2017 із зазначенням користувачів, здійснених операцій та ІР-адрес комп`ютерів, з яких вони здійснювалися (т. 1, з написом на титульному аркуші Токмацький районний суд Запорізької області кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України, а.пр. 7).
Відповідно до відповіді Генеральної прокуратури України від 22.01.2018 №13/3-4 вих. 18 на запит № 17/1-4549-17 від 10 січня 2018 року надано інформацію щодо історії перегляду в ЄРДР кримінального провадження №42017081120000021 (ПІБ користувача, посада, організація, дата та час, факт друку Витягу) та інформацію щодо користувачів, які здійснювали вхід до провадження (ПІБ користувача, посада, організація, дата входу/виходу, IP-адреса). Додаток на 15 арк. (т. 1, з написом на титульному аркуші Токмацький районний суд Запорізької області кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст 362, ч. 1 ст. 366 КК України, а.пр. 8, 10-24).
11 січня 2018 року доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 42017080000000611 від 28.11.2017 року за ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України, слідчому в ОВС слідчого відділу прокуратури Запорізької області Железняку М.О., про що винесено постанову від 11 січня 2018 року (т. 1 з написом на титульному аркуші обвинувальний акт а.пр. 217).
16 січня 2018 року заступник прокурора області – начальник управління старший радник юстиції Шаповалов А. змінив групу прокурорів, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 42017080000000611 від 28.11.2017 року за ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України потребує великої кількості слідчих дій. Визначено групу прокурорів, у складі прокурорів другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області Шафоростової О.О., Проценко М.В., Ніколенка О.О., Табахова А.О., Сисоєва М.В., Терехова Т.В., Гляня О.С., Мірзоян Т.В., Парфенова Р.Г. Старшим групи визначено прокурора Гляня О.С., про що винесено відповідну постанову (т. 1 з написом на титульному аркуші обвинувальний акт а.пр. 218-219).
Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні за № 42017080000000611, 28 листопада 2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з самостійним виявленням прокурором кримінального провадження, за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 362 КК України, де у фабулі зазначено наступне, у період, приблизно з 13.07.2017 по 17.07.2017, прокурором Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_1 та керівником Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 несанкціоновано змінено відомості в системі ЄРДР. Також, 28 листопада 2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з самостійним виявленням прокурором кримінального провадження, за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 366 КК України, де у фабулі зазначено наступне, у період, приблизно з 18.05.2017 по 17.07.2017, прокурором Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_1 та керівником Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 вчинено службове підроблення. У вказаному витязі від 06 лютого 2018 року зазначено, що орган досудового розслідування – Прокуратура Запорізької області слідчий Железняк М.О. та інформацію щодо прокурорів (т. 1 з написом на титульному аркуші обвинувальний акт а.пр. 200-201).
02 лютого 2018 року слідчим відділу прокуратури Запорізької області Глянь О. направлено запит за № 17/1-4550-17 керівнику Бердянської місцевої прокуратури з проханням надати для проведення слідчих дій службовий комп`ютер прокурора Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_1 та службовий комп`ютер прокурора Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури ( на той час начальника Чернігівського відділу) ОСОБА_4 (т. 3 а.пр. 15).
На даний запит надана відповідь від 02 лютого 2018 року за № 1.3-1028 вих 18, відповідно до якої повідомили, що прокурор Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у службовій діяльності використовує власний комп`ютер марки AMD Athlon, та направили службовий комп`ютер прокурора Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури Ніколаєнко Д.О. марки Intel Pentium 4 inside інв. номер 10400891 (т. 3 а.пр. 14).
Відповідно до протоколу огляду від 02.02.2018 р. слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Запорізької області Железняк М.О. в службовому кабінеті Бердянської місцевої прокуратури в м. Бердянськ провів огляд системного блоку робочого комп`ютера прокурора Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури Ніколаєнко Д.О., оглядом встановлено, що наданий керівником Бердянської місцевої прокуратури 02.02.2018 року системний блок прокурора Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури Ніколаєнко Д.О. «CL PS CL Comfort» з інвентарним номером 10400891. В ході огляду системний блок поміщений до поліетиленового пакету синього кольору, опечатаний биркою з пояснювальним написом та підписом слідчого (т. 1, з написом на титульному аркуші Токмацький районний суд Запорізької області кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України, а.пр. 9).
Відповідно до історії перегляду в ЄРДР кримінального провадження №42017081120000021 (ПІБ користувача, посада, організація, дата та час, факт друку витягу) слідує, що ОСОБА_1 вперше увійшла 22.05.2017 року (час 14:58:51) запис за № 13, далі 22.05.2017 року (час 15:49:41) запис за № 14, 22.05.2017 року (час 15:49:44) запис за № 15 (факт друку витягу), 23.05.2017 року (час 11:38:32) запис за № 20, 23.05.2017 року (час 11:46:22) запис за № 21, 23.05.2017 року (час 11:46:27) запис за № 22, 07.06.2017 року (час 12:05:25) запис за № 27, 07.06.2017 року (час 12:05:29) запис за № 28 (факт друку витягу), 13.07.2017 року (час 10:26:29) запис за № 29, 13.07.2017 року (час 10:47:55) запис за № 30, 13.07.2017 року (час 10:49:21) запис за № 31, 13.07.2017 року (час 10:52:19) запис за № 32, 13.07.2017 року (час 10:52:26) запис за № 33, 13.07.2017 року (час 10:55:55) запис за № 34, 13.07.2017 року (час 10:56:10) запис за № 35 (факт друку витягу), 13.07.2017 року (час 11:03:33) запис за № 36, 13.07.2017 року (час 11:03:38) запис за № 37, 13.07.2017 року (час 17:29:49) запис за № 40, 13.07.2017 року (час 17:32) запис за № 41, 13.07.2017 року (час 17:42:14) запис за № 42, 13.07.2017 року (час 18:11:20) запис за № 43, 13.07.2017 року (час 18:16:35) запис за № 44, 13.07.2017 року (час 18:29:23) запис за № 45, 13.07.2017 року (час 18:29:40) запис за № 46, 13.07.2017 року (час 18:29:47) запис за № 47, 13.07.2017 року (час 18:30:03) запис за № 48, 13.07.2017 року (час 18:30:09) запис за № 49, 13.07.2017 року (час 18:30:17) запис за № 50, 13.07.2017 року (час 18:30:24) запис за № 51, 13.07.2017 року (час 18:30:39) запис за № 52, 13.07.2017 року (час 18:30:46) запис за № 53, 13.07.2017 року (час 18:33:08) запис за № 54, 13.07.2017 року (час 18:35:30) запис за № 55, 14.07.2017 року (час 10:00:34) запис за № 56, 14.07.2017 року (час 16:41:56) запис за № 62, 14.07.2017 року (час 17:15:23) запис за № 68, 14.07.2017 року (час 17:21:24) запис за № 70, 17.07.2017 року (час 09:21:11) запис за № 71, 17.07.2017 року (час 10:16:48) запис за № 74, 17.07.2017 року (час 15:53:34) запис за № 76, 08.08.2017 року (час 11:40:14) запис за № 79, 15.09.2017 року (час 11:46:49) запис за № 97, 15.09.2017 року (час 11:48:44) запис за № 98, 15.09.2017 року (час 11:49:44) запис за № 99, 21.09.2017 року (час 11:41:23) запис за № 101, 03.10.2017 року (час 10:09:54) запис за № 111, 14.12.2017 року (час 09:49:44) запис за № 122, 02.01.2018 року (час 12:31:41) запис за № 133, та 02.01.2018 (в період часу з 12:58:53 до 15:00:23) записи з № 135-144, тобто 10 разів (т. 1, з написом на титульному аркуші Токмацький районний суд Запорізької області кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України, а.пр. 10-17).
Всього ОСОБА_1 входила до ЄРДР по кримінальному провадженню №42017081120000021, 58 разів, проте які саме дії вчинялись ОСОБА_20 дані матеріали не містять, крім факту друку витягу, яке відбувалося тричі.
До вказаного кримінального провадження мали доступ й інші особи, а саме: ОСОБА_21 , ОСОБА_5 , ОСОБА_19 (який 21.05.2017 року здійснив друк витягу, тобто раніше ніж ОСОБА_20 ), ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та інші.
Відповідно до інформації щодо користувачів, які здійснювали вхід до провадження (ПІБ користувача, посада, організація, дата входу/виходу, IP-адреса) слідує, що ОСОБА_1 22.05.2017 року двічі входила до системи IP-адреса НОМЕР_1 , 23.05.2017 року двічі входила до системи IP-адреса НОМЕР_1 , 07.06.2017 тричі входила до системи IP-адреса НОМЕР_1 , 13.07.2017 чотири рази входила до системи IP-адреса НОМЕР_1 , 14.07.2017 сім разів входила до системи IP-адреса НОМЕР_1 , 17.07.2017 тричі входила до системи IP-адреса НОМЕР_1 , 08.08.2017 один раз входила до системи IP-адреса НОМЕР_1 , 21.09.2017 року один раз входила до системи IP-адреса НОМЕР_1 , 03.10.2017 року 12 разів входила до системи IP-адреса НОМЕР_1 , 14 грудня 2017 року 13 разів входила до системи IP-адреса НОМЕР_1 , 02.01.2018 року 14 разів входила до системи IP-адреса 37.53.65.92 (т. 1, з написом на титульному аркуші Токмацький районний суд Запорізької області кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України, а.пр. 18-24).
Відповідно до історії відкриттів у кримінальному провадженні №42017081120000021 (т. 1, з написом на титульному аркуші Токмацький районний суд Запорізької області кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України, а.пр. 25-31) відображена інформація щодо дій ОСОБА_1 в ЄРДР аналогічна як і та, що міститься в історії перегляду в ЄРДР кримінального провадження №42017081120000021 (т. 1, з написом на титульному аркуші Токмацький районний суд Запорізької області кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України, а.пр. 10-17).
02 лютого 2018 року слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Запорізької області Железняк М.О. виніс постанову про призначення судової інженерно-технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.9 «дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів» та направив директорові Запорізького НДЕКЦ МВС України разом з системним блоком комп`ютера «CL PS CL Comfort» з інвентарним номером 10400891 для виконання (т. 1, з написом на титульному аркуші Токмацький районний суд Запорізької області кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України, а.пр. 32-34).
Відповідно до висновку експерта №5-20 від 09.02.2018 р. серед інформаційного наповнення накопичувача на жорстких магнітних дисках, наданого на дослідження системного блока персонального комп`ютера «CL PS CL Comfort» з інвентарним номером 10400891, виявлені наявні файли у кількості 51 шт., що містять ключові слова « ОСОБА_6 », «№42017081120000021» та один видалений файл, що містить ключове слово « ОСОБА_6 » (див. DVD-R диск до висновку експерта, каталоги \Yavn\, \Deleted\ та файли Yavn.xlsx, Deleted.хlsx відповідно); видалених файлів, що містять ключове слово «№42017081120000021» не виявлено. (т. 1, з написом на титульному аркуші Токмацький районний суд Запорізької області кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України, а.пр. 35-42).
Витрати на проведення вказаної експертизи склали 1287,00 грн., про що в матеріалах кримінального провадження міститься відповідна довідка (т. 1, з написом на титульному аркуші Токмацький районний суд Запорізької області кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України, а.пр. 36).
Відповідно до протоколу огляду від 13.02.2018 р. в період часу з 16-00 год. до 16-55 год. прокурор другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області Шафоростова О.О., провела огляд DVD-R диску, який надано Запорізьким НДЕКЦ МВС України, при огляді використовувався технічний засіб фіксації. Оглядом встановлено, що диск DVD-R виробництва компанії «Verbatim» на одній з поверхонь якого міститься рукописний запис, виконаний барвником чорного кольору «Висновок експерта № 5-20 від 09.02.18 кп: 42017080000000611». З метою з`ясування змісту інформації, яка міститься на диску, його було встановлено до дисководу та переглядом встановлено, що на ньому міститься 2 папки з назвами «Deleted» та « ОСОБА_24 » а також 2 файли з такими ж назвами. Оглядом папки «Deleted» установлено, що в ній міститься файл із назвою «Сarved» (5570560) оглядом якого інформації, яка б представляла інтерес для слідства не встановлено. Оглядом папки із назвою «Yavnі» установлено, що в ній міститься 51 (п`ятдесят один) файл. При проведенні огляду файлу із назвою «VRL 1898.tmр» установлено, що на ньому міститься запит прокурора Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_1 голові Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_25 . Файл під назвою «Клопотання тимчасовий доступ» містить клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №420170801120000021 від імені прокурора Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури Ніколаєнко Д.О., а саме до особових справ депутатів Стульневської сільської ради Чернігівського району Запорізької області ОСОБА_3 та ОСОБА_26 , які знаходяться у володінні Стульневської сільської ради Чернігівського району Запорізької області, за адресою: Запорізька область, Чернігівський район, село Стульневе, вул. Перемоги, 96. Оглядом файлу під назвою «Протокол допиту свідка ОСОБА_6 » установлено, що на ньому міститься протокол допиту як свідка ОСОБА_3 датований 10.07.2017 від імені прокурора Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури Ніколаєнко Д.О., пояснення ОСОБА_3 датовані 10.07.2017 від імені прокурора Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_26 датовані 04.07.2017 від імені прокурора Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури Ніколаєнко Д.О., протокол допиту свідка ОСОБА_26 датований 04.07.2017 від імені прокурора Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_1 . Зазначені документи роздруковано на 14 аркушах формату А-4 (на кожному аркуші поставлено підпис з його розшифровкою (прокурор відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_27 ) та відтиском трикутної печатки «Прокуратура Запорізької області») за допомогою принтера «Саnоn МF 3010» інвентарний №10402536 та відповідно до ч. 2 ст. 105 КПК України долучено до протоколу огляду у якості додатків (т. 1, з написом на титульному аркуші Токмацький районний суд Запорізької області кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України, а.пр. 43-59).
Оглядом інших файлів даних, які б представляли інтерес для досудового розслідування не встановлено).
Відповідно до Фототаблиці до протоколу огляду від 13.02.2018 у кримінальному провадженні №420170800000000611 від 28.11.2017 р. було оглянуто пакет, який опечатаний біркою на якій зазначено Відділ ДСІТ №5-20 від 09.02.2018 р. підпис судового експерта Гончаренко О.І. також було оглянуто диск на якому зазначено висновок експерта №5-20 від 09.02.2018, КП: 420170800000000611, бирка із зазначенням назви диска та підпис прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_28 , який опечатував диск (т. 1, з написом на титульному аркуші Токмацький районний суд Запорізької області кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст 362, ч. 1 ст. 366 КК України, а.пр. 60-64).
Прокурор прокуратури Запорізької області Глянь О., на підставі ст. 36, 93 КПК України, направив запит від 03.03.2018 №17/1-4550-17 начальнику відділу інформаційних технологій прокуратури Запорізької області про надання Положення про ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та посібника користувача ЄРДР (т. 1, з написом на титульному аркуші Токмацький районний суд Запорізької області кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України, а.пр. 65).
Відповідно до відповіді від 14.03.2018 № 13/3-40 вих 18 на вказаний запит начальник відділу повідомив, що надати посібник користувача ЄРДР не виявляється за можливе через відсутність його примірника у відділі. На запит прокурора надано наказ про затвердження Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та текст Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (роздруківка з веб-сайту Верховної Ради України станом на 13.03.2018 року). Додаток на 6 арк. (т. 1, з написом на титульному аркуші Токмацький районний суд Запорізької області кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України, а.пр. 66-72).
Постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження як речових доказів від 15 березня 2018 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №42017080000000611 від 28.11.2017 комп`ютер «CL PS CL Comfort» з інвентарним номером 10400891 та передано речовий доказ на відповідальне зберігання до Бердянської місцевої прокуратури (т. 1, з написом на титульному аркуші Токмацький районний суд Запорізької області кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України, а.пр. 73-74).
Відповідно до листа прокурора другого відділу процесуального керівництва Управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області Глянь О. від 15.03.2018 №17/1-4550-17 повернуто керівнику Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_29 службовий комп`ютер прокурора Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури Ніколаєнко Д.О. «CL PS CL Comfort» з інвентарним номером 10400891 для зберігання. Одночасно повідомив, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017080000000611 від 28.11.2017 постановою прокурора від 15.03.2018 вказаний системний блок визнано речовим доказом, який підлягає зберіганню у Бердянській місцевій прокуратурі (т. 1, з написом на титульному аркуші Токмацький районний суд Запорізької області кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України, а.пр. 75).
Відповідно до запиту прокурора другого відділу процесуального керівництва Управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області Глянь О. від 02.02.2018 №17/1-4550-17 направленого керівнику Бердянської місцевої прокуратури Рудому В.І. , просить надати оригінали скерованих до суду та повернутих судом обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та розписки підозрюваного у кримінальному провадженні №42017081120000021 за ст. 366-1 КК України (т. 1, з написом на титульному аркуші Токмацький районний суд Запорізької області кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України, а.пр. 76).
Відповідно до відповіді від 02.02.2018 № 13/3-1031 вих 18 на вказаний запит керівник Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_29 , надав запитувані матеріали. Додаток на 6 арк. (т. 1, з написом на титульному аркуші Токмацький районний суд Запорізької області кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України, а.пр. 77-83).
Відповідно до супровідного листа судді Чернігівського районного суду Запорізької області Богослова А.В. від 26.07.2017 р. №329/695/17 повернуто Чернігівському відділу Бердянської місцевої прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 366-1 КК України на 5 арк. В супровідному листі відсутній підпис судді (т. 1, з написом на титульному аркуші Токмацький районний суд Запорізької області кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України, а.пр. 78).
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №42017081120000021 від 18.05.2017 про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ст. 366-1 КК України, не підписаний прокурором Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури Ніколаєнко Д.О. (т. 1, з написом на титульному аркуші Токмацький районний суд Запорізької області кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України, а.пр. 79).
Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування №42017081120000021 в ході досудового розслідування проведені процесуальні дії та прийняті процесуальні рішення, які відображені в реєстрі. В реєстрі зазначено, прокурор Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури Ніколаєнко Д.О. та міститься підпис. Реєстр містить відомості про процесуальні дії, зокрема: допит підозрюваного ОСОБА_3 13.07.2017 з 14-30 год. до 15-00 год., роз`яснення підозрюваному ОСОБА_3 права на захист 13.07.2017 з 15-05 год. до 15-10 год., повідомлення підозрюваного ОСОБА_3 про завершення досудового розслідування та про надання доступу до матеріалів досудового розслідування 13.07.2017 з 15-20 год. до 15-45 год.; процесуальні рішення, зокрема: повідомлення про підозру ОСОБА_3 13.07.2017, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 13.07.2017 (т. 1, з написом на титульному аркуші Токмацький районний суд Запорізької області кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України, а.пр. 80).
Відповідно до розписки про отримання копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, адресована прокурору Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури Ніколаєнко Д.О., розписка від імені ОСОБА_3 , в якій міститься запис ОСОБА_3 підпис відсутній, число місяць не зазначено, рік 2017 (т. 1 з написом на титульному аркуші Токмацький районний суд Запорізької області кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України, а.пр. 81).
Начальник СВ Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області доручив проведення досудового розслідування, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, ст. слідчому Копотю Д.А., про що винесено доручення від 19.05.2017 року (т. 1 з написом на титульному аркуші Токмацький районний суд Запорізької області кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України, а.пр. 82).
Відповідно до постанови про призначення прокурора від 19 травня 2017 року, керівник Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 призначив у кримінальному провадженні № 42017081120000021 від 18.05.2017 за ст. 366-1 КК України групу прокурорів у складі начальника Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури Гресь Ю.Ю., прокурорів Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури Ніколаєнко Д.О., Худзія Є.А., Головкіна В.А. Старшим групи прокурорів призначено прокурора Ніколаєнко Д.О. (т. 1 з написом на титульному аркуші Токмацький районний суд Запорізької області кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст 362, ч. 1 ст. 366 КК України, а.пр. 83).
Відповідно до протоколу огляду від 05.02.2018 р., прокурор другого відділу процесуального керівництва Управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області Глянь О., у період часу з 12-10 од. до 13-00 год. провів огляд обвинувального акту та додатків до нього повернутих Чернігівським районним судом Чернігівському відділу Бердянської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 42017081120000021 від 18.05.2017. Проведеним оглядом встановлено надані керівником Бердянської місцевої прокуратури документи: - супровідний лист на 1 арк. судді Чернігівського районного суду ОСОБА_30 від 26.07.2017 р. №329/695/17 02-15/1018/17 на адресу Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , в якому зазначено «Додаток: обвинувальний акт на 5 арк.». Однак у графі «Суддя ОСОБА_30 » підпис відсутній; - обвинувальний акт на 1 арк., у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42017081120000021 від 18 травня 2017 року, набраний комп`ютерним способом на аркуші паперу формату А-4 з обох сторін аркушу. Акт датований 13 липня 2017 року. В ньому зазначено, що зокрема, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України. Крім того, в обвинувальному акті зазначено, що, обвинувальний акт складено прокурором Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури юристом 2 класу Ніколаєнко Д.О. 13 липня 2017 року у приміщенні Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури, по вул. Українська, 57, смт Чернігівка Чернігівського району Запорізької області. На зворотній стороні аркуша в нижній його частині є графа «Прокурор Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури юрист 2 класу Дар`я Олександрівна Ніколаєнко». Будь який підпис у акті відсутній. Реєстр матеріалів досудового розслідування №42017081120000021 на 1 аркуші формату А-4, виконаний комп`ютерним способом з текстом, нанесеним по обидва боки аркушу. У пункті 6 розділу І «Проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії» зазначено - «Допит підозрюваного ОСОБА_3 21.02.1992, дата проведення - 13.07.2017, час проведення - 14 год. 30 хв., 15 год. 00 хв.». У графі 7 зазначено «Роз`яснення прав підозрюваному ОСОБА_3 право на захист, дата проведення - 13.07.2017, час проведення 15 год. 05 хв. - 15 год. 10 хв.». У графі 8 «повідомлення підозрюваного ОСОБА_3 про завершення досудового розслідування, дата проведення 13.07.2017». У графі 9 зазначено «Надання підозрюваному ОСОБА_3 доступу до матеріалів досудового розслідування. Дата проведення - 13.07.2017, час проведення 15 год. 20 хв. - 15 год. 45 хв.». У графі 5 розділу II «Прийняті в ході розслідування процесуальні рішення» зазначено «Повідомлення про підозру ОСОБА_3 , дата ухвалення - 13.07.2017, хто ухвалив - прокурор Ніколаєнко Д.О.». У графі 6. зазначено «Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , дата ухвалення - 13.07.2017, хто ухвалив - прокурор Ніколаєнко Д.О.». Під текстом у графі «Прокурор Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури юрист 2 класу Д.О. Ніколаєнко» наявний розчерк підпису. Розписка про отримання копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування на аркуші формату А-4, з нанесеним з одного боку аркушу текстом. У вказаній розписці будь який підпис відсутній (т. 1 з написом на титульному аркуші Токмацький районний суд Запорізької області кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України, а.пр. 84-85).
Постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження як речових доказів від 05 лютого 2018 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №42017080000000611 від 28.11.2017 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42017081120000021 від 18.05.2017 відносно ОСОБА_3 та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017081120000021 від 18.05.2017 (т. 1 з написом на титульному аркуші Токмацький районний суд Запорізької області кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України, а.пр. 86).
05 лютого 2018 року прокурор другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області Глянь О. виніс постанову про призначення судової технічної експертизи документів та направив директорові Запорізького НДЕКЦ МВС України разом з реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017081120000021 для виконання (т. 1, з написом на титульному аркуші Токмацький районний суд Запорізької області кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України, а.пр. 87-89).
Відповідно до висновку експерта №13-81 від 14.02.2018 р. зображення підпису у графі «прокурор Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури юрист 2 класу Д.О. Ніколаєнко» у Реєстрі матеріалів досудового розслідування №42017081120000021 виготовлене за допомогою електрофотографічного способу друку. (т. 1, з написом на титульному аркуші Токмацький районний суд Запорізької області кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України, а.пр. 90-95).
Витрати на проведення вказаної експертизи склали 1716,00 грн., про що в матеріалах кримінального провадження міститься відповідна довідка (т. 1, з написом на титульному аркуші Токмацький районний суд Запорізької області кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України, а.пр. 95).
Відповідно до протоколу огляду від 09.02.2018 р. було оглянуто наглядове провадження Бердянської місцевої прокуратури по кримінальному провадженню №42017081120000021, яке складається з 4 (чотирьох) аркушів. Зроблено копії вказаного провадження, які долучено до протоколу в якості додатків.
В наглядовому провадженні №42017081120000021 ст.366-1 КК України є витяг з кримінального провадження №42017081120000021 роздрукований 07.06.2017 р., без підпису реєстратора; - копія повідомлення про призначення прокурора (групи прокурорів) у кримінальному провадженні від 19.05.2017 р., яке підписане керівником Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_31 ; - копія постанови про призначення групи прокурорів, зокрема і ОСОБА_1 (старший групи) від 19.05.2017 р., яке підписане керівником Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_31 ; - копія доручення про проведення досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України від 19.05.2017 р., яке підписане начальником СВ Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Кікоть О.І. (т. 1, з написом на титульному аркуші Токмацький районний суд Запорізької області кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України, а.пр. 96-102).
04.01.2018 року прокурором другого відділу процесуального керівництва Управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області Глянь О. направлено запит №17/1-4550-17 Начальнику відділу інформаційних технологій прокуратури Запорізької області Гаврилову Ю.Г. про надання інформації про дату отримання прокурором Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури Ніколаєнко Д.О. ключа доступу до системи ЄРДР, його час дії. (т. 1, з написом на титульному аркуші Токмацький районний суд Запорізької області кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України, а.пр. 103)
Відповідно до відповіді начальника відділу Гаврилова Ю. від 12.01.2018 року № 1.3/3-5 вих 18, користувач ОСОБА_1 отримала ключ доступу до ЄРДР 30.03.2015. У подальшому строк дії ключа доступу до ЄРДР продовжувався 15.03.2016, 06.03.2017 та 03.11.2017 (на цей час діючий). Додано копії зазначених документів на 4 арк. (т. 1, з написом на титульному аркуші Токмацький районний суд Запорізької області кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст 362, ч. 1 ст. 366 КК України, а.пр. 104-108).
Скріншот, завірений першим заступником керівника Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 відображає хід виконання кримінального провадження №42017081120000021, зокрема 13.07.2017 року внесено відомості про повідомлення про підозру ОСОБА_3 (№ 7 о 10-48 год.), відкриття матеріалів досудового розслідування для ознайомлення (№ 8 о 10-52 год.), направлення справи до суду (№ 9 об 11-02 год.), повернення кримінального провадження судом в примітці з інших підстав (№10 о 18-29 год.), відомості внесено ОСОБА_1 (т. 1, з написом на титульному аркуші Токмацький районний суд Запорізької області кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України, а.пр. 109).
Повідомлення про підозру ОСОБА_1 (т. 1, з написом на титульному аркуші Токмацький районний суд Запорізької області кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України, а.пр. 123-133).
ОСОБА_1 не притягалась до кримінальної відповідальності. Відповідно до службової характеристики характеризується виключно позитивно, зарекомендувала себе як принциповий, дисциплінований, сумлінний та ініціативний працівник. За характером стримана, ввічлива, тактовна, з повагою ставиться до колег. Відповідально ставиться до виконання службових обов`язків, постійно самовдосконалюється. До дисциплінарної відповідальності не притягувалася. На обліку у лікарів психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. Працює на посаді прокурора Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури, забезпечує здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування слідчими Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в області кримінальних правопорушень у формі процесуального керівництва, участь у розгляді слідчим суддею клопотань з питань нагляду за додержанням законів при проведенні досудового розслідування кримінальних правопорушень, підтримання державного обвинувачення у кримінальних справах тощо. Зазначені характеризуючи матеріали на ОСОБА_1 та відповідні запити містяться в т. 1, з написом на титульному аркуші Токмацький районний суд Запорізької області кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України, а.пр. 110-122, та в матеріалах особової справи, яка наявна в копіях на 92 арк.
Відповідно до досудової доповіді ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої ОСОБА_1 її спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. В разі винесення судом вироку стосовно обвинуваченої ОСОБА_1 про можливість звільнення її від відбування покарання з випробуванням, буде доцільним покладення на неї обов`язків відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України (т. 1, з написом на титульному аркуші Токмацький районний суд Запорізької області кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст 362, ч. 1 ст. 366 КК України, а.пр. 240-242).
Обвинувачена ОСОБА_1 змінила прізвище на ОСОБА_32 у зв`язку з одруженням та надала до суду відповідні документи (т. 3 а.пр. 144-147, 158-163).
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (стаття 84 КПК України).
Відповідно до статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Відповідно до ч. 1 ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.
Згідно вимог ч. 1 ст. 95 КПК України показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.
Відповідно до ч. 1 ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що нічого не може пояснити щодо кримінального провадження внесеного до ЄРДР у травні 2017 року щодо ОСОБА_3 , оскільки керівником був ОСОБА_7 і він здійснював нагляд. Він відомості не вносив, хто вніс не пам`ятає вся інформація міститься у витягу, витяг може мінятися, якщо є необхідність коригування даних, зокрема щодо виправлення прізвища особи, інших даних про особу, території вчинення злочину, відомостей про стан сп`яніння тощо.
Надав пояснення як працює програма ЄРДР.
Свідок ОСОБА_3 пояснив, що приблизно 3 роки тому ( в 2017 році) в теплу пору року він один раз відвідував прокуратуру смт Чернігівка, при яких обставинах він не пам`ятає, припускає що з приводу декларації, оскільки деякий час займав посаду депутата сільської ради. В прокуратурі спілкувався з ОСОБА_1 , слідчих дій не було, чи щось підписував не пам`ятає.
Крім того, один раз був в суді, з приводу чого його викликали не пам`ятає, чи вручались якісь документи також не пам`ятає, в засіданні був суддя (чоловік) секретар, прокурор ( ОСОБА_1 ) і він, він взагалі нічого не зрозумів, після чого йому сказали йти додому. Обставин що відбувалося в суді не пам`ятає.
Вказані свідки не повідомили про обставини, що підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні, їм не відомо хто вносив відомості до ЄРДР у травні 2017 року щодо ОСОБА_3 , хто направляв обвинувальний акт до суду, хто складав обвинувальний акт та інші документи, хто підписував реєстр матеріалів досудового розслідування.
Ці свідки очевидцями подій не були, не повідомили суду про жодну обставину, яка б доводила винуватість ОСОБА_1 у вчинені інкримінованих їй кримінальних правопорушень, а отже їх показання суд не бере до уваги.
Вимогами кримінального процесуального закону передбачено, що докази збираються під час досудового розслідування.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується направленням до суду обвинувального акта.
Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. За загальним правилом, слідчі (розшукові) дії, негласні слідчі (розшукові) дії можуть проводитися лише в розпочатому кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не можуть проводитися до внесення відомостей до реєстру, після закінчення строків досудового розслідування. Будь-які слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими (ст. 214, 223, 219 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно з ч. 2 ст. 86 КПК України недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 92 КПК України обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.
Відповідно до ч. 2 ст. 5 КПК України допустимість доказів визначається положеннями цього Кодексу, які були чинними на момент їх отримання.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.
Стаття 219 КПК України встановлює строки досудового розслідування.
Стаття 223 КПК України встановлює вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій.
Висновок про результати службової перевірки відносно прокурора Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури Ніколаєнко Д.О. від 17 листопада 2017 року, отримано ще до внесення відомостей до ЄРДР, а тому суд визнає даний доказ недопустимим, оскільки він отриманий з порушенням вимог КПК України.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження, які знаходяться в провадженні суду міститься копія висновку про результати службової перевірки відносно прокурора Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури Ніколаєнко Д.О. від 17 листопада 2017 року (т. 1 з написом на титульному аркуші обвинувальний акт а.пр.192-199).
Відповідно до положень ч. 1, 2, 3 ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати: 1) матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні); 2) матеріали, отримані внаслідок здійснення під час кримінального провадження заходів, передбачених чинними міжнародними договорами, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України; 3) складені в порядку, передбаченому цим Кодексом, протоколи процесуальних дій та додатки до них, а також носії інформації, на яких за допомогою технічних засобів зафіксовано процесуальні дії; 4) висновки ревізій та акти перевірок.
Матеріали, в яких зафіксовано фактичні дані про протиправні діяння окремих осіб та груп осіб, зібрані оперативними підрозділами з дотриманням вимог Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», за умови відповідності вимогам цієї статті, є документами та можуть використовуватися в кримінальному провадженні як докази.
Сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.
Так, сторона кримінального провадження, зобов`язана надати суду оригінал документа.
Прокурор оригінал висновку про результати службової перевірки відносно прокурора Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури Ніколаєнко Д.О. від 17 листопада 2017 року суду для дослідження не надав.
Копія висновку (т. 1 з написом на титульному аркуші обвинувальний акт а.пр.192-199), не є оригіналом, надано в копії, яка не засвідчена належним чином, а тому визнається судом недопустимим доказом.
Постанова про доручення здійснення досудового розслідування (т. 1 з написом на титульному аркуші обвинувальний акт а.пр. 205-206, 208-209), постанова про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні (т. 1 з написом на титульному аркуші обвинувальний акт а.пр. 211-212, 210, 203-204), постанова про зміну групи прокурорів т. 1 з написом на титульному аркуші обвинувальний акт а.пр. 218-219), доручення про проведення досудового розслідування (т. 1 з написом на титульному аркуші обвинувальний акт а.пр. 207, 202), постанова про визначення слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування (т. 1 з написом на титульному аркуші обвинувальний акт а.пр. 213, 217), постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 15 грудня 2017 року та направлено для виконаня слідчому (т. 1 з написом на титульному аркуші обвинувальний акт а.пр. 215-216, 214) – це процесуальні рішення прокурора, керівника органу досудового розслідування прийняті у формі постанови, що є процесуальною підставою для отримання доказів. Вони не є доказом у розумінні статей 84, 99 КПК України в них не містяться відомості, які можуть бути використані як докази.
Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні за № 42017080000000611 від 28 листопада 2017 року (т. 1 з написом на титульному аркуші обвинувальний акт а.пр. 200-201) не є процесуальним джерелом доказів та не може бути покладений в основу обвинувачення.
Аналізуючи даний витяг суд зазначає, що реєстр це створена за допомогою автоматизованої системи електронна база даних, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, зазначених у пункті 1 Глави 2 Розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України № 139 від 06 квітня 2016 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 травня 2016 р. за № 680/28810, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до реєстру та, згідно з частиною 2 статті 84 КПК України, витяг з ЄРДР не є процесуальним джерелом доказів.
Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною в постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 761/28347/15-к (провадження № 51-500 км 18).
Відповідно до протоколу огляду від 28.12.2017 р. слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Запорізької області Глянь О.С. в службовому кабінеті Бердянської місцевої прокуратури в м. Бердянськ провів огляд кримінального провадження № 42017081120000021 від 19.05.2017, проведеним оглядом встановлено, що кримінальне провадження № 42017081120000021 від 19.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України в одному томі на 141 арк., у прошитому стані, не пронумероване і з відсутнім описом матеріалів.
В ході огляду з окремих матеріалів провадження, а саме: з витягу з ЄРДР, рапорта ОСОБА_4 , постанови про створення групи прокурорів, запитів щодо судді Богослова А.В., протоколу допиту ОСОБА_3 , відповіді НАЗК виготовлено копії, які завірені підписом слідчого та долучені до матеріалів кримінального провадження № 42017080000000611 (т. 1 з написом на титульному аркуші обвинувальний акт а.пр. 234-247).
Згідно з копією витягу з кримінального провадження № 42017081120000021, який роздрукований 07.06.2017 року, підпис реєстратора ОСОБА_1 (т. 1 з написом на титульному аркуші обвинувальний акт а.пр. 236).
Докази того, що саме ОСОБА_1 18 травня 2017 року о 17-40 год. внесла відомості до ЄРДР в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до історії перегляду в ЄРДР кримінального провадження №42017081120000021 (ПІБ користувача, посада, організація, дата та час, факт друку Витягу) слідує, що ОСОБА_1 вперше увійшла 22.05.2017 року (час 14:58:51), 22.05.2017 року (час 15:49:44) запис за № 15 (факт друку витягу), 07.06.2017 року (час 12:05:29) запис за № 28 (факт друку витягу), 13.07.2017 року (час 10:56:10) запис за № 35 (факт друку витягу) (т. 1, з написом на титульному аркуші Токмацький районний суд Запорізької області кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України, а.пр. 10-17).
Всього ОСОБА_1 входила до ЄРДР по кримінальному провадженню №42017081120000021, 58 разів, проте які саме дії вчинялись ОСОБА_20 дані матеріали не містять, крім факту друку витягу, яке відбувалося тричі.
До вказаного кримінального провадження мали доступ й інші особи, а саме ОСОБА_21 , ОСОБА_5 , ОСОБА_19 (який 21.05.2017 року здійснив друк витягу, тобто раніше ніж ОСОБА_20 ), ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та інші.
Відповідно до інформації щодо користувачів, які здійснювали вхід до провадження (ПІБ користувача, посада, організація, дата входу/виходу, IP-адреса) слідує, що ОСОБА_1 22.05.2017 року входила до системи IP-адреса НОМЕР_1 (т. 1, з написом на титульному аркуші Токмацький районний суд Запорізької області кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України, а.пр. 18-24).
Відповідно до історії відкриттів у кримінальному провадженні №42017081120000021 (т. 1, з написом на титульному аркуші Токмацький районний суд Запорізької області кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України, а.пр. 25-31) відображена інформація щодо дій ОСОБА_1 в ЄРДР аналогічна як і та, що міститься в історії перегляду в ЄРДР кримінального провадження №42017081120000021 (т. 1, з написом на титульному аркуші Токмацький районний суд Запорізької області кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України, а.пр. 10-17).
Копія рапорта начальник Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури Гресь Ю. (т. 1 з написом на титульному аркуші обвинувальний акт а.пр. 237) також не доводить того, що саме ОСОБА_1 18 травня 2017 року о 17-40 год. внесла відомості до ЄРДР по кримінальному провадженню №42017081120000021, будь-яка резолюція на вказаному документі відсутня.
Копія постанови про призначення прокурора від 18 травня 2017 року, (т. 1 з написом на титульному аркуші обвинувальний акт а.пр. 238) це процесуальне рішення керівника прокуратури, а тому не є доказом у розумінні статей 84, 99 КПК України в ній не містяться відомості, які можуть бути використані як докази.
Копія листа №1.3-5197 вих-17, відповідно до якого прокурором Ніколаєнко Д.О. зроблено запит до Національного агентства з питань запобігання корупції, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №42017081120000021 від 19.05.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, щодо повідомлення про зміни в майновому стані суддею Чернігівського районного суду Запорізької області ОСОБА_15 ; - копія листа 30.06.2017 р. №1.3-333 вих17, відповідно до якого начальником Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури Ю. Гресь зроблено запит до Кам`янсько-Дніпровського районного сектору УДМС України у Запорізькій області, щодо заяви на видачу паспорта ОСОБА_15 ; - копія листа №1.3-334 вих-17, відповідно до якого прокурором Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури Ніколаєнко Д.О. зроблено запит до Національного агентства з питань запобігання корупції, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, про надання інформації щодо суб`єкта декларування судді Чернігівського районного суду Запорізької області ОСОБА_15 ; - відповідь Національного агентства з питань запобігання корупції, відповідно до якої ОСОБА_15 зареєструвався в ІТС Реєстр 05.10.2016 о 13:44; - копія протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 10.07.2017 року, якого допитав прокурор Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури Ніколаєнко Д.О.; копія відповіді Національного агентства з питань запобігання корупції за № 53-12/24578/17 від 19.07.2017, на запити Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури від 05.07.2017 року № 1.3-5511 вих 17, № 1.3-5516 вих 17, (т. 1 з написом на титульному аркуші обвинувальний акт а.пр. 239-247) – не є доказами, оскільки не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні.
Прокурор в судовому засідання припустив, що можливо ці матеріали збиралися для того, що чинити тиск на суддю, в провадженні якого перебував обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 за ст. 366-1 КК України.
Суд не погоджується з такими доводами прокурора, оскільки це лише його припущення. З досліджених в судовому засіданні матеріалів слідує, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 за ст. 366-1 КК України надійшов до Чернігівського районного суду Запорізької області 13 липня 2017 року, а запити датовані 30 червня 2017 року, на час складання запитів ОСОБА_1 не було відомо кому саме автоматизована система розподілить обвинувальний акт.
Запит слідчого прокуратури Запорізької області Глянь О. від 28.12.2017 №17/1-4550-17, відповідь першого заступника керівника Бердянської місцевої прокуратури Маленко О.Ю. від 29.12.2017 року № 1-98-10476 вих 17 (т. 1 з написом на титульному аркуші обвинувальний акт а.пр. 248-249), запит від 10.01.2018 №17/1-4550-17 (т. 1, з написом на титульному аркуші Токмацький районний суд Запорізької області кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України, а.пр. 1), відповідь за вих № 42 від 16.01.2018 (т. 1, з написом на титульному аркуші Токмацький районний суд Запорізької області кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України, а.пр. 2-6) не є доказами, оскільки не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні.
10 січня 2018 року заступник прокурора області старший радник юстиції Шаповалов А. ( у кримінальному провадженні 42017080000000611 від 28.11.2017 року) звернувся із запитом за № 17/1-4549-17 до Генеральної прокуратури України про надання інформації з ЄРДР про історію відкриттів у кримінальному провадженні № 42017081120000021 від 19.05.2017 із зазначенням користувачів, здійснених операцій та ІР-адрес комп`ютерів, з яких вони здійснювалися (т. 1, з написом на титульному аркуші Токмацький районний суд Запорізької області кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України, а.пр. 7).
На виконання вказаного запиту надана запитувана інформація (т. 1, з написом на титульному аркуші Токмацький районний суд Запорізької області кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України, а.пр. 8, 10-24).
Відповідно до постанов про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні (т. 1 з написом на титульному аркуші обвинувальний акт а.пр. 211-212, 210, 203-204), у кримінальному провадженні за № 42017080000000611 від 28.11.2017 року за ч. 1 ст. 362 КК України та у кримінальному провадженні за № 42017080000000612 від 28.11.2017 року за ч. 1 ст. 366 КК України, заступник прокурора області – начальник управління старший радник юстиції Шаповалов А. призначив групу прокурів, у складі прокурорів відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області Шафоростової О.О., Парфенова Р.Г., Мірзоян Т.В., Ніколенка О.О., Проценко М.В., Драча Т.В., Якушева Ю.С., Пранова С.В. Старшим групи визначено прокурора ОСОБА_9
16 січня 2018 року заступник прокурора області – начальник управління старший радник юстиції Шаповалов А. змінив групу прокурорів, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 42017080000000611 від 28.11.2017 року за ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України потребує великої кількості слідчих дій. Визначено групу прокурорів, у складі прокурорів другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області Шафоростової О.О., Проценко М.В., Ніколенка О.О., Табахова А.О., Сисоєва М.В., Терехова Т.В., Гляня О.С., Мірзоян Т.В., Парфенова Р.Г. Старшим групи визначено прокурора Гляня О.С., про що винесено відповідну постанову (т. 1 з написом на титульному аркуші обвинувальний акт а.пр. 218-219).
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України). Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим кодексом (частина друга статті 93 КПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
В статті 3 КПК України визначено основні терміни Кодексу ( в редакції на час зверення з запитом). Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 3 КПК України керівник органу досудового розслідування - начальник Головного слідчого управління, слідчого управління, відділу, відділення органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, органу Державної кримінально-виконавчої служби України, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України та його заступники, які діють у межах своїх повноважень.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 3 КПК України керівник органу прокуратури - Генеральний прокурор, керівник регіональної прокуратури, керівник місцевої прокуратури та їх перші заступники і заступники, які діють у межах своїх повноважень.
Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 3 КПК України прокурор - особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 17 Закону України «Про прокуратуру», та діє у межах своїх повноважень.
Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий - службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, органу Державної кримінально-виконавчої служби України, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 36 КПК України п рокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: 1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 2) мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування; 3) доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування; 4) доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом; 5) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; 7) скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих; 8) ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування; 9) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 10) погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання; 11) повідомляти особі про підозру; 12) пред`являти цивільний позов в інтересах держави та громадян, які через фізичний стан чи матеріальне становище, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права, у порядку, передбаченому цим Кодексом та законом; 13) затверджувати чи відмовляти у затвердженні обвинувального акта, клопотань про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, вносити зміни до складеного слідчим обвинувального акта чи зазначених клопотань, самостійно складати обвинувальний акт чи зазначені клопотання; 14) звертатися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 15) підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом; 16) погоджувати запит органу досудового розслідування про міжнародну правову допомогу, передання кримінального провадження або самостійно звертатися з таким клопотанням в порядку, встановленому цим Кодексом; 17) доручати органу досудового розслідування виконання запиту (доручення) компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу або перейняття кримінального провадження, перевіряти повноту і законність проведення процесуальних дій, а також повноту, всебічність та об`єктивність розслідування у перейнятому кримінальному провадженні; 18) перевіряти перед направленням прокуророві вищого рівня документи органу досудового розслідування про видачу особи (екстрадицію), повертати їх відповідному органу з письмовими вказівками, якщо такі документи необґрунтовані або не відповідають вимогам міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, чи законам України; 19) доручати органам досудового розслідування проведення розшуку і затримання осіб, які вчинили кримінальне правопорушення за межами України, виконання окремих процесуальних дій з метою видачі особи (екстрадиції) за запитом компетентного органу іноземної держави; 20) оскаржувати судові рішення в порядку, встановленому цим Кодексом; 21) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.
Відповідно до ч. 2 ст. 37 КПК України прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.
ОСОБА_33 не входив до групи прокурорів, а тому враховуючи положення ст. 36, 37, 313, 341 КПК України, він не вповноважений збирати докази в даному кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 2 глави 1 розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України № 139 від 06 квітня 2016 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 травня 2016 р. за № 680/28810, реєстр - створена за допомогою автоматизованої системи електронна база даних, відповідно до якої здійснюються збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, зазначених у пункті 1 глави 2 цього розділу, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до Реєстру, з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства та законодавства, яким врегульовано питання захисту персональних даних та доступу до інформації з обмеженим доступом.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Докази надані на запит ОСОБА_34 суд визнає недопустимими, оскільки вони отримані з порушенням порядку, встановленого КПК України.
Протокол огляду від 02.02.2018 р. системного блоку робочого комп`ютера прокурора Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури Ніколаєнко Д.О. (т. 1, з написом на титульному аркуші Токмацький районний суд Запорізької області кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України, а.пр. 9), постанову про призначення судової інженерно-технічної експертизи (т. 1, з написом на титульному аркуші Токмацький районний суд Запорізької області кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України, а.пр. 32-34), висновок експерта №5-20 від 09.02.2018 р. (т. 1, з написом на титульному аркуші Токмацький районний суд Запорізької області кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України, а.пр. 35-42), протокол огляду від 13.02.2018 р. DVD-R диску, який надано Запорізьким НДЕКЦ МВС України (т. 1, з написом на титульному аркуші Токмацький районний суд Запорізької області кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України, а.пр. 43-64) – вказані докази не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні.
Докази того, що ОСОБА_1 за допомогою службового комп`ютера «CL PS CL Comfort» з інвентарним номером 10400891, склала обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017081120000021, в матеріалах кримінального провадження відсутні. При дослідженні системного блока експертом таких документів не виявлено.
Також стороною обвинувачення не надано доказів того, що саме ОСОБА_1 склала супровідний лист про направлення до суду обвинувального акту щодо ОСОБА_35 з додатками та скерувала його до суду кур`єрською доставкою.
Запит прокурора прокуратури Запорізької області Глянь О. (т. 1, з написом на титульному аркуші Токмацький районний суд Запорізької області кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України, а.пр. 65) та відповідь на запит від 14.03.2018 № 13/3-40 вих 18, наданий наказ про затвердження Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та текст Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (роздруківка з веб-сайту Верховної Ради України станом на 13.03.2018 року) (т. 1, з написом на титульному аркуші Токмацький районний суд Запорізької області кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України, а.пр. 66-72) – не є доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень.
На запит прокурора від 02.02.2018 №17/1-4550-17 керівник Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_29 , надав запитувані матеріали (т. 1, з написом на титульному аркуші Токмацький районний суд Запорізької області кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України, а.пр. 76, 77-83).
Доручення від 19.05.2017 року (т. 1 з написом на титульному аркуші Токмацький районний суд Запорізької області кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст 362, ч. 1 ст. 366 КК України, а.пр. 82) та постанова про призначення прокурора від 19 травня 2017 року, (т. 1 з написом на титульному аркуші Токмацький районний суд Запорізької області кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України, а.пр. 83) - не є доказом у розумінні статей 84, 99 КПК України в них не містяться відомості, які можуть бути використані як докази.
Відповідно до супровідного листа судді Чернігівського районного суду Запорізької області Богослова А.В. від 26.07.2017 р. №329/695/17 повернуто Чернігівському відділу Бердянської місцевої прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 366-1 КК України на 5 арк. В супровідному листі відсутній підпис судді (т. 1, з написом на титульному аркуші Токмацький районний суд Запорізької області кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України, а.пр. 78).
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №42017081120000021 від 18.05.2017 про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ст. 366-1 КК України, не підписаний прокурором Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури Ніколаєнко Д.О. (т. 1, з написом на титульному аркуші Токмацький районний суд Запорізької області кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України, а.пр. 79).
Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування №42017081120000021 в ході досудового розслідування проведені процесуальні дії та прийняті процесуальні рішення, які відображені в реєстрі. В реєстрі зазначено, прокурор Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури Ніколаєнко Д.О. та міститься підпис. Реєстр містить відомості про процесуальні дії, зокрема: допит підозрюваного ОСОБА_3 13.07.2017 з 14-30 год. до 15-00 год., роз`яснення підозрюваному ОСОБА_3 права на захист 13.07.2017 з 15-05 год. до 15-10 год., повідомлення підозрюваного ОСОБА_3 про завершення досудового розслідування та про надання доступу до матеріалів досудового розслідування 13.07.2017 з 15-20 год. до 15-45 год.; процесуальні рішення, зокрема: повідомлення про підозру ОСОБА_3 13.07.2017, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 13.07.2017 (т. 1, з написом на титульному аркуші Токмацький районний суд Запорізької області кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України, а.пр. 80).
Відповідно до розписки про отримання копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, адресована прокурору Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури Ніколаєнко Д.О., розписка від імені ОСОБА_3 , в якій міститься запис ОСОБА_3 підпис відсутній, число місяць не зазначено, рік 2017 (т. 1 з написом на титульному аркуші Токмацький районний суд Запорізької області кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України, а.пр. 81).
Відповідно до протоколу огляду від 05.02.2018 р., прокурор провів огляд документів (т. 1 з написом на титульному аркуші Токмацький районний суд Запорізької області кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України, а.пр. 84-85).
ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що на підставі рапорту начальника Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури Греся Ю.Ю. 18.05.2017 до ЄРДР 18.05.2017 о 17 год. 40 хв. внесла відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366-1 КК України, щодо неподання декларації про майно, доходи, витрати та зобов`язання фінансового характеру суб`єктами декларування, визначеними ст. 45 Закону України «Про запобігання та протидію корупції» по Чернігівському району Запорізької області, після чого - 19.05.2017, заступником керівника Бердянської місцевої прокуратури Сотником Р.О. підтверджено реєстрацію вказаного кримінального провадження та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017081120000021.
У невстановлений органом досудового розслідування час та місці, у прокурора Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури Ніколаєнко Д.О., виник умисел на складання і видачу завідомо неправдивих офіційних документів - обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017081120000021.
Після цього, 13.07.2017 ОСОБА_1 , у невстановлений органом досудового розслідування час, перебуваючи у приміщенні Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури, за допомогою службового комп`ютера «CL PS CL Comfort» з інвентарним номером 10400891, склала завідомо неправдивий офіційний документ - обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42017081120000021, в якому зазначила неправдиві відомості щодо повідомлення ОСОБА_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України. Продовжуючи свої умисні дії направлені на складання і видачу завідомо неправдивих документів, ОСОБА_1 того ж дня, 13.07.2017, у невстановлений органом досудового розслідування час, перебуваючи у приміщенні Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури, за допомогою службового комп`ютера «CL PS CL Comfort» з інвентарним номером 10400891, склала завідомо неправдивий офіційний документ - реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017081120000021, в якому зазначила неправдиві відомості про прийняття нею в ході досудового розслідування процесуального рішення - повідомлення 13.07.2017 про підозру ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 366-1 КК України та складання 13.07.2017 обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 366-1 КК України, а також про проведені нею в ході досудового розслідування процесуальні дії: допит підозрюваного ОСОБА_3 13.07.2017 з 14 год. 30 хв. до 15 год. 00 хв.; роз`яснення підозрюваному ОСОБА_3 права на захист 13.07.2017 з 15 год. 05 хв. до 15 год. 10 хв.; повідомлення підозрюваного ОСОБА_3 про завершення досудового розслідування 13.07.2017, надання підозрюваному ОСОБА_3 доступу до матеріалів досудового розслідування 13.07.2017 у період часу з 15 год. 20 хв. до 15 год. 45 хв.
У той час, як під час розслідування кримінального провадження № 42017081120000021 повідомлення про підозру ОСОБА_3 , у тому числі за ч. 1 ст. 366-1 КК України, не здійснювалося, допит ОСОБА_3 як підозрюваного не проводився, права підозрюваного останньому не роз`яснювалися, повідомлення про завершення досудового розслідування не виносилося, доступ до матеріалів досудового розслідування ОСОБА_3 як підозрюваному не надавався.
Після цього, продовжуючи свої неправомірні умисні дії, ОСОБА_1 склала та надала для підписання начальнику Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури Гресю Ю.Ю. супровідний лист про направлення в порядку ст. 291 КПК України до суду у кримінальному провадженні № 42017081120000021 обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 366-1 КК України, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копій обвинувального акту та реєстру підозрюваним ОСОБА_3 . Після підписання вказаного листа ОСОБА_4 , він був зареєстрований 13.07.2017 через програмний комплекс «Єдина система статистики та аналізу роботи органів прокуратури України» за №1.3-10938-17, та разом із складеними ОСОБА_1 завідомо неправдивими офіційними документами - обвинувальним актом та реєстром матеріалів до судового розслідування у кримінальному провадженні № 42017081120000021 скерований ОСОБА_1 кур`єрською доставкою до Чернігівського районного суду, де прийнятий та зареєстрований 13.07.2017 за вхідним номером 2522/1.
ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, тобто внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та складання і видача завідомо неправдивих документів.
Стороною обвинувачення не доведено, що саме ОСОБА_1 18 травня 2017 року о 17-40 год. внесла відомості до ЄРДР.
Докази того, що ОСОБА_1 за допомогою службового комп`ютера «CL PS CL Comfort» з інвентарним номером 10400891, склала обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017081120000021, в матеріалах кримінального провадження відсутні.
Стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_1 склала та надала для підписання начальнику Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури Гресю Ю.Ю. супровідний лист про направлення в порядку ст. 291 КПК України до суду у кримінальному провадженні № 42017081120000021 обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 366-1 КК України, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копій обвинувального акту та реєстру підозрюваним ОСОБА_3 .
В матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 скерувала кур`єрською доставкою обвинувальний акт з додатками до Чернігівського районного суду.
За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Процесуальні документи у кримінальному провадженні - це письмові документи, складені на підставі кримінального процесуального закону уповноваженим на те суб`єктом у зв`язку із здійсненням процесуального акту (виконанням процесуальних дій або прийняттям процесуальних рішень), в якому зафіксована інформація про хід та результати кримінальної процесуальної діяльності, і які, згідно з положеннями КПК України є одним із джерел доказів.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Тому, процесуальний документ є важливим елементом процесуальної форми, який фіксує юридично значимі факти, є засобом реалізації суб`єктами процесу своїх прав та виконання обов`язків, виступає гарантією забезпечення законності під час здійснення кримінального провадження.
Статтею 110 КПК України передбачено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також, коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Частиною 6 вказаної статті передбачено, що постанова прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.
Поняття «обвинувачення», визначено в п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, являє собою твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Обвинувальний акт, на відміну від вироку суду, містить твердження сторони обвинувачення про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК), з викладенням обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до вимог статей 91, 92, 277, 291 КПК України. Вказана позиція узгоджується з висновком ОП ВС викладеним у постанові від 18.05.2020 у справі N 639/2837/19 (провадження N 51-5394кмо19), постанові ВС від 22.07.2020 у справі N 991/1352/19 (провадження N 51-2608км20).
Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод за тлумаченням ЄСПЛ вміщено концепцію терміну «кримінальне обвинувачення», яка характеризується скоріше матеріальним, аніж формальним характером (справа «Девеєр проти Бельгії», рішення від 27.02.80 р., скарга N 6903/75). У справі «Еклє проти Федеративної Республіки Німеччини» (рішення від 15.07.82 р., скарга N 8130/78) ЄСПЛ констатував, що кримінальне обвинувачення може бути визначене як «офіційне повідомлення особи компетентним органом про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення».
Відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.
Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.
Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
До обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу); 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; 5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.
Відповідно до ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом.
Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
Відповідно до ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику.
Отже, кримінальним процесуальним законом визначено поняття «процесуальні рішення», сформульовані загальні вимоги, яким має відповідати процесуальний документ, вказуються його реквізити.
Окремими статтями КПК України конкретизовані вимоги процесуальних документів, однак усі вони мають відповідати певним загальним вимогам, зокрема їх відповідності нормі закону, якою передбачається його складання, як за формою, так і за змістом. Якщо в законі вказані реквізити процесуального документа, їх включення до документа є обов`язковим. Крім того, закон встановлює підвищені вимоги до документів, які закріплюють основні процесуальні дії та містять висновки, які мають принципове, вирішальне значення у кримінальному провадженні.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, прокурором Ніколаєнко Д.О. в порушення вимог ст. 291 КПК України обвинувальний акт відносно ОСОБА_35 не підписано (т. 1, з написом на титульному аркуші Токмацький районний суд Запорізької області кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України, а.пр. 79).
Реєстр матеріалів досудового розслідування №42017081120000021 (т. 1, з написом на титульному аркуші Токмацький районний суд Запорізької області кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України, а.пр. 80) ОСОБА_1 не підписувала, що встановлено висновком експерта №13-81 від 14.02.2018 р., згідно з яким зображення підпису у графі «прокурор Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури юрист 2 класу Д.О. Ніколаєнко» у Реєстрі матеріалів досудового розслідування №42017081120000021 виготовлене за допомогою електрофотографічного способу друку. (т. 1, з написом на титульному аркуші Токмацький районний суд Запорізької області кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України, а.пр. 90-95).
Так обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017081120000021 не відповідають вимогам офіційного документа, оскільки у них відсутні обов`язкові реквізити.
Документ, який не містить обов`язкових реквізитів не є офіційним документом та не породжує жодних правових наслідків.
Частиною 1 ст. 366 КК України (в редакції, чинній на момент інкримінованих обвинуваченій кримінальних правопорушень) кримінальну відповідальність передбачено за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.
Згідно з приміткою до ст. 358 КК під офіційним документом у ст. ст. 357, 366 КК слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.
ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, тобто внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та складання і видача завідомо неправдивих документів.
Основним безпосереднім об`єктом службового підроблення є визначений законом порядок діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, їх апарату, об`єднань громадян, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності в частині підготовки, складання, використання і видачі офіційних документів, а також посвідчення фатів, які мають юридичне значення.
Обов`язковою ознакою службового підроблення є предмет - офіційний документ, під яким, згідно з приміткою до ст. 358 КК, слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.
З об`єктивної сторони службове підроблення може полягати в таких формах: а) складання завідомо неправдивого офіційного документа; б) видача завідомо неправдивого офіційного документа; в) внесення до офіційного документа завідомо неправдивих відомостей; г) інше підроблення офіційного документа.
При цьому: - складання неправдивих документів - це повне виготовлення документа, що містить інформацію, яка повністю або частково не відповідає дійсності. При цьому форма та реквізити документа відповідають необхідним вимогам; - видача неправдивих документів означає надання (передачу) його фізичним або юридичним особам або випуск для використання такого документа, зміст якого повністю або частково не відповідає дійсності і який був складений або службовою особою, яка його видала, або іншою службовою особою; - внесення до документів неправдивих відомостей означає внесення (включення) до дійсного (справжнього) офіційного документа, який зберігає належну форму та необхідні реквізити, інформації, яка повністю або частково не відповідає дійсності; - інше підроблення документів передбачає повну або часткову зміну змісту документа чи його форми або реквізитів, проте не за рахунок внесення до нього неправдивих відомостей, а шляхом їх виправлень, підчищень, дописок, витравлювань, зміни букв чи цифр тощо. У випадку іншого підроблення документів неправдиві відомості до документа не вносяться, а виправляються або знищуються такі, вже наявні у документі відомості, що відповідають дійсності.
Відповідно до положень частини 6 статті 368 КПК України обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
При встановленні ознак офіційного документа як предмета злочину слід керуватися такими критеріями: документ має бути складено, видано чи посвідчено відповідною особою в межах її компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами; зафіксована в такому документі інформація повинна мати юридично значущий характер - підтверджені чи засвідчені нею конкретні події, явища або факти мають спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків.
Окрім того, така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України щодо ознак предмета службового підроблення (справи № 5-10кс13, № 5-50кс15), яка зводиться до того, що нормативне визначення службового підроблення визнає офіційними документами ті з них, що складаються і видаються службовими особами від імені органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ та організацій, незалежно від форми власності, які посвідчують певні факти і події, що мають правове значення. Ці документи мають бути належним чином складені за формою та містити необхідні реквізити.
Невідповідність документа хоча б одному з наведених критеріїв перешкоджає визнанню його офіційним.
Наведена правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 13 вересня 2018 р. у справі № 607/10931/14-к (провадження № 51-368 км18).
Так, предметом злочинів, передбачених ст. 366 і ст. 358 КК України, є офіційний документ (примітка до ст. 358 КК України).
Документ, який не містить обов`язкових реквізитів не є офіційним документом та не породжує жодних правових наслідків.
Такі правові висновки містяться в постанові Верховного Суду від 22 серпня 2019 у справі N 701/1114/16-к (провадження N 51-6327км18), в постанові Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 9 липня 2015 р. у справі N 5-50кс15, в постанові Верховного Суду від 23 липня 2019 року у справі N 727/8510/15-к (провадження N 51-9892км18), в постанові Верховного Суду від 1 березня 2018 року у справі N 461/7315/15-к (провадження N 51-984км18) та інших.
Таким чином, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017081120000021 не відповідають вимогам офіційного документа, оскільки у них відсутні обов`язкові реквізити.
В даному випадку відсутній предмет кримінального правопорушення (злочину).
Суб`єктивна сторона службового підроблення характеризується прямим умислом.
Суб`єктивна сторона службового підроблення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК, характеризується тільки прямим умислом, оскільки службова особа завідомо усвідомлює неправдивий характер тих відомостей, які вносяться нею до офіційних документів, така правова позиція містяться в постанові Верховного Суду від 27 листопада 2018 року у справі № 757/9735/15-к (провадження № 51-1603км18).
Стороною обвинувачення не доведено наявності в діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Запит слідчого прокуратури Запорізької області Глянь О. від 18.12.2017 №17/1-4550-17 судді Чернігівського районного суду Запорізької області ОСОБА_15 про надання завірених копій справи за кримінальним провадження №1-кп/329/65/17 (т. 1 з написом на титульному аркуші обвинувальний акт а.пр. 220) та відповідь судді Чернігівського районного суду Запорізької області Богослова А.В. від 20.12.2017 р №329/695/17 02-02/630/2017 з додатками, копією справи на 12 арк. (т. 1 з написом на титульному аркуші обвинувальний акт а.пр. 221-233) – ці матеріали не доводять вину ОСОБА_1 у вчинені інкримінованих їй кримінальних правопорушень.
Відповідно до протоколу огляду від 09.02.2018 р. було оглянуто наглядове провадження Бердянської місцевої прокуратури по кримінальному провадженню №42017081120000021, яке складається з 4 (чотирьох) аркушів. Зроблено копії вказаного провадження, які долучено до протоколу в якості додатків (т. 1, з написом на титульному аркуші Токмацький районний суд Запорізької області кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України, а.пр. 96-102) - ці докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчинені інкримінованих їй кримінальних правопорушень.
18 грудня 2017 року слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Запорізької області радником юстиції Глянь О.С. під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017080000000611 від 28 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України допитано ОСОБА_1 в якості свідка (т. 3 а.пр. 9-13).
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, що були отримані з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.
Даний протокол є недопустимим доказом.
Повідомлення про підозру ОСОБА_1 (т. 1, з написом на титульному аркуші Токмацький районний суд Запорізької області кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України, а.пр. 123-133) – не є доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень.
Дослідивши всебічно, повно та неупереджено всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, склала і видала завідомо неправдиві документи, не доведено й наявність в її діях умислу на внесення таких даних за обставин, викладених в обвинувальному акті.
Органом досудового розслідування ОСОБА_1 , обвинувачується в тому, що усупереч вимог Положення, маючи умисел на несанкціоновані дії з інформацією, яка обробляється у комп`ютерній мережі ЄРДР, перебуваючи у приміщенні Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури за адресою: Запорізька область, смт Чернігівка, вул. Українська, 57, 13.07.2017 о 10 год. 48 хв., використовуючи раніше згенерований ключ доступу до ЄРДР, тобто маючи доступ до неї, за відсутності прийнятого під час досудового розслідування кримінального провадження № 42017081120000021 слідчим та прокурором рішення про повідомлення 13.07.2017 про підозру ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 366-1 КК України здійснила несанкціоновану зміну інформації, яка обробляється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах) за допомогою комп`ютерних мереж в автоматизованій системі ЄРДР та зберігається на носіях такої інформації, а саме серверах Генеральної прокуратури України про повідомлення 13.07.2017 під час розслідування кримінального провадження №42017081120000021 про підозру ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 366-1 КК України.
Після чого, продовжуючи свої протиправні умисні дії, ОСОБА_1 , усупереч -вимог Положення, маючи умисел на несанкціоновані дії з інформацією, яка обробляється у комп`ютерній мережі ЄРДР, перебуваючи у приміщенні Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури, 13.07.2017 о 10 год. 52 хв., використовуючи раніше згенерований ключ доступу до ЄРДР, тобто маючи доступ до неї, за відсутності прийнятого під час досудового розслідування кримінального провадження № 42017081120000021 прокурором або за його доручення слідчим рішення про відкриття матеріалів досудового розслідування здійснила несанкціоновану зміну інформації, яка обробляється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах) за допомогою комп`ютерних мереж в автоматизованій системі ЄРДР та зберігається на носіях такої інформації, а саме серверах Генеральної прокуратури України про відкриття під час розслідування кримінального провадження № 42017081120000021 матеріалів досудового розслідування.
Продовжуючи свої неправомірні умисні дії, ОСОБА_1 , усупереч вимог Положення, маючи умисел на несанкціоновані дії з інформацією, яка обробляється у комп`ютерній мережі ЄРДР, перебуваючи у приміщенні Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури, 13.07.2017 о 11 год. 03 хв., використовуючи раніше згенерований ключ доступу до ЄРДР, тобто маючи доступ до неї, за відсутності прийнятого під час досудового розслідування кримінального провадження № 42017081120000021 прокурором або слідчим за погодженням з прокурором рішення про закінчення досудового розслідування шляхом направлення обвинувального акту до суду, здійснила несанкціоновану зміну інформації, яка обробляється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах) за допомогою комп`ютерних мереж в автоматизованій системі ЄРДР та зберігається на носіях такої інформації, а саме серверах Генеральної прокуратури України про направлення у кримінальному провадженні №42017081120000021 обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 366-1 КК України до Чернігівського районного суду Запорізької області.
ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України, що кваліфікується як несанкціонована зміна інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах чи комп`ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, вчинені особою, яка має право доступу до неї.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема частиною першою статті 362 (несанкціоновані дії з інформацією, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, вчинені особою, яка має право доступу до неї, без обтяжуючих обставин).
Відповідно до ст. 478 КПК України потерпілий має право подати до слідчого, дізнавача, прокурора, іншої службової особи органу, уповноваженого на початок досудового розслідування, заяву про вчинення кримінального правопорушення протягом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення певного кримінального правопорушення.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно зі ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, окрім інших, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; забезпечення права на захист; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;безпосередність дослідження показань, речей і документів; диспозитивність; гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами.
Частиною 1 ст. 8 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Окрім того, відповідно до ч. 1. ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Здійснюється кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення в загальному порядку з урахуванням деяких його особливостей, зокрема: підставою для початку досудового розслідування кримінального провадження у формі приватного обвинувачення є подання потерпілим до слідчого, прокурора, іншої службової особи органу, уповноваженого на початок досудового розслідування, заяви про вчинення кримінального правопорушення (ч. 4 ст. 26, ст. 478 КПК).
Отже, приватне обвинувачення - це регламентований законом особливий вид кримінально-процесуальної діяльності приватного обвинувача (потерпілого), що включає звернення до компетентних органів із твердженням щодо винуватості певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, збирання доказів винуватості цієї особи, подальше підтримання ним обвинувачення в суді тощо.
ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.
З обвинувального акту слідує, що потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.
Матеріальна шкода вказаним кримінальним правопорушенням не завдана.
Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні за № 42017080000000611, 28 листопада 2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з самостійним виявленням прокурором кримінального провадження, за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 362 КК України, де у фабулі зазначено наступне, у період, приблизно з 13.07.2017 по 17.07.2017, прокурором Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_1 та керівником Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 несанкціоновано змінено відомості в системі ЄРДР (т. 1 з написом на титульному аркуші обвинувальний акт а.пр. 200-201).
Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року в справі № 288/1158/16-к (провадження № 13-28кс19) вказано на те, що критерієм розмежування кримінальних проваджень у формі приватного та публічного обвинувачення є зумовлене характером і наслідками протиправного діяння співвідношення публічного і приватного інтересу як об`єктів кримінально-правового захисту. Від такого співвідношення залежать передбачені законом способи вирішення конфлікту між винним і потерпілим, у тому числі можливість його розв`язання без застосування заходів кримінальної репресії.
Відповідно до статей 86, 87 КПК доказ визнається допустимим, якщо його отримано у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використано при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може послатися суд при ухваленні судового рішення.
Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, в тому числі внаслідок порушення права особи на захист та шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених КПК України, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.
В даному випадку докази отримані під час досудового розслідування, у кримінальному провадженні за № 42017080000000611, 28 листопада 2017 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з самостійним виявленням прокурором кримінального правопорушення, за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 362 КК України, є недопустимими на підставі вимог ст. 86, 87 КПК у зв`язку з тим, що вони отримані всупереч порядку, встановленому КПК України. Це порушення проявилося у тому, що прокурор розпочав і провів досудове розслідування, у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, за відсутності заяви потерпілого.
Ця обставина, а саме відсутність заяви потерпілого, є перешкодою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення у ЄРДР і проведення досудового розслідування щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України.
Всі процесуальні дії в ході досудового розслідування кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні цього кримінального правопорушення проведені з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому отримані органом досудового розслідування докази не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку.
Запит №17/1-4550-17 від 04.01.2018 року про надання інформації про дату отримання прокурором Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_1 ключа доступу до системи ЄРДР, його час дії, відповідь на запит з доданими документами; скріншот, завірений першим заступником керівника Бердянської місцевої прокуратури Маленко О.Ю. про рух кримінального провадження №42017081120000021 (т. 1, з написом на титульному аркуші Токмацький районний суд Запорізької області кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України, а.пр. 103, 104-108, 109) суд визнає недопустимими доказами, оскільки вони отримані з порушенням вимог ст. 86, 87 КПК України.
Конституційний Суд України у рішенні № 12-рп/2011 від 20 жовтня 2011 року у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України зазначив, що визнаватися допустимими і використовуватися як доказ в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі.
Аналіз положення частини третьої статті 62 Конституції України про те, що «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом» дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.
Таким чином, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідивши та оцінивши докази, надані стороною обвинувачення в їх сукупності, приходить до висновку про те, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано переконливих, належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з частиною 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Статтею 62 Конституції України гарантовано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
В національному законодавстві презумпцію невинуватості як один з основоположних конституційних принципів судочинства відображено в ч. 1 ст. 62 Конституції України, ч. 1 ст. 17 КПК України. Згідно з цими правовими нормами особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому КПК України, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року N 1-р/2019, у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК України, в абз. 2, 3 пункту 4 зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.
Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року N 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Із практики Європейського суду з прав людини вбачається, що принцип презумпції невинуватості вимагає, зокрема, щоб при виконанні своїх обов`язків судді не починали розгляду справи з упередженням щодо вчинення підсудним правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; тягар доведення лежить на стороні обвинувачення, і будь-який сумнів тлумачиться на користь обвинуваченого; сторона обвинувачення має повідомити підсудного про висунуте проти нього обвинувачення (для того, щоб він міг підготувати і представити свій захист відповідно) та надати суду докази, достатні для його засудження (пункт 77 рішення у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» (Barberа, Messeguй and Jabardo v. Spain) від 6 грудня 1988 року, пункт 97 рішення у справі «Яношевич проти Швеції» (Janosevic v. Sweden) від 23 липня 2002 року).
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою ознак чи схожих неспростовних презумпцій (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства» рішення від 18 січня 1978 року п. 161, серія А, № 25; «Авшар проти Туреччини» (заява N 25657/94) п. 282 рішення від 10 липня 2001 року; «Яременко проти України» (заява № 32092/02), п. 75, рішення від 12 червня 2008 року; «Кобець проти України» (заява N 16437/04), п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року; «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04), п. 150 рішення від 21 квітня 2011 року (набуло статусу остаточного 21 липня 2011року); «Коробов проти України» (заява 39598/03), п. 65 рішення від 21 липня 2011 року, остаточне 21 жовтня 2011 року; «Поміляйко проти України» (Заява № 60426/11), п. 46 рішення від 11 лютого 2016 року, остаточне від 11 травня 2016 року).
Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Зокрема, у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року, Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).
Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.
Виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.
Відповідно до вимог ч. 2, 4 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Згідно із ст. 370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.
Дослідивши всебічно, повно та неупереджено всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, склала і видала завідомо неправдиві документи, не доведено й наявність в її діях умислу на внесення таких даних за обставин, викладених в обвинувальному акті, а тому підлягає виправданню за п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України,у зв`язку з недоведеністю, що в діянні обвинуваченої є склад кримінального правопорушення.
Суд також приходить до висновку про те, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано переконливих, належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України, у зв`язку з чим ОСОБА_1 підлягає виправданню на підставі п.1 ч. 1 ст. 373 КПК України.
У зв`язку з виправданням ОСОБА_1 процесуальні витрати стягненню з неї не підлягають.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376, 392, 395, 532 КПК України, суд,-
ухвалив:
ОСОБА_36 визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 366 КК України та виправдати.
ОСОБА_36 визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 362 КК України та виправдати.
Після набрання вироком законної сили речовий доказ:
- системний блок «CL PS CL Comfort» з інвентарним номером 10400891, який знаходиться на зберіганні у Бердянській місцевій прокуратурі повернути власнику (законному володільцю).
- обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017081120000021 – зберігати в матеріалах даного кримінального провадження.
Процесуальні витрати віднести за рахунок держави.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Токмацький районний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після оголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя:
Судове рішення № 93254703, Токмацький районний суд Запорізької області було прийнято 02.12.2020. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Вирок. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 329/263/18. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:
YouScore
API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market
Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World
Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy
Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок
Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення
Firefox, Google Chrome
YouScore
API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market
Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World
Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy
Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок
Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення
Firefox, Google Chrome