Рішення № 93251285, 25.11.2020, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 717/913//19

Провадження №2/713/53/20

РІШЕННЯ

іменем України

25.11.2020 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участю секретаря Матейчук Л.Ю. позивача ОСОБА_1 його представника ОСОБА_2 , представника відповідача Матвійчука М.З. розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Вижниця в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації» Накай Юрія Вікторовича, АТ «Альфабанк» про визнання дій державного реєстратора неправомірними та скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації» Накай Юрія Вікторовича, АТ «Альфабанк» про визнання дій державного реєстратора неправомірними та скасування державної реєстрації.

В позові вказує, що 11.03.2019 року на підставі ст. 37 Закону України «Про іпотеку» та іпотечного договору державним реєстратором Накай Ю.В. комунального підприємства «Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації» зареєстровано право власності на приватний житловий будинок АДРЕСА_1 за AT «Укрсоцбанк»,який знаходився в іпотеці.

Вважаю такі дії відповідача протиправними та такими, які підлягають скасуванню, що підтверджується наступним:

11.03.2019 17:57:54 державний реєстртор ОСОБА_3 , який працює в Комунальному підприємстві "Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації" вніс відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майне, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів і нерухомого майна щодо об`єкта нерухомо , а саме його приватного житлового будинку. Підставою виникнення права власності вказано - це договір кредиту, серія та номер: 334, виданий 08.12.2006 видавник АТ «Укрсоцбанк» повідомлення, серія та номер: 1400041556538, виданий 19.11.2018, видавник: Укрпошта; повідомлення, серія та номер: 4471, виданий 02.11.2018, видавник: АТ «Укрсоцбанк»; іпотечний і договір, серія та номер: 334, виданий 08.12.2006, видавник: Штефюк Н.В. приватний нотаріус Вижницького районного нотаріального округу

8 грудня 2006 року між позивачем та AT "Укрсоцбанк" було укладено договір іпотеки № 334, згідно якого банку в іпотеку було передано житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно інформаційної довідки державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 13.03.2019 року.

В розділі Актуальна інформація про право власності записано: дата та час державної реєстрації - 11.03.2019 року в 17:57:54;

Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45895101 від 11.03.2019 19:09:32, ОСОБА_3 , Комунальне підприємство Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації", Чернівецька обл.

Окрім наведеного порушення представник третьої особи звернувся до відповідача з перевищенням наданих йому повноважень, що підтвреджується копією довіреності.

Вважає, що вказана реєстраційна дія та запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено з порушенням норм Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а запис про державну реєстрацію права на спірний будинок за ПАТ КБ "Приватбанк" є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідач не перевірив повноваження представника AT «Укрсоцбанк » Кисилиці Є.І. щодо звернення до державного реєстратора Комунального підприємства "Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації", Чернівецька обл. про реєстрації права власності на спірний будинок на нового власника - AT « Укрсоцбанк », адже у нього таких повноважень , станом на 11.03.2019 року, не було, що підтверджується копією довіреності.

В якій зазначено, що Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» ідентифікаційний код 00039019, місцезнаходження Україна, м Київ, вул. Ковпака, 29 в особі директора зі стягнення кредитів, члена Правління Банку Артура Анатолійовича, який діє на підставі рішення Правління Банку № 214 від 12 грудня 2017 року та Статуту, цією Довіреністю уповноважує ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_1 , виданий 03.03.1999 року Першотравневим РВ УМВС України в Чернівецькій області) , представляти інтереси Довірителя у відносинах з позичальниками Довірителя з питань повернення простроченої заборгованості в рамках затверджених Довірителем програм реструктуризації заборгованості боржників Довірителя, з правами, які визначені програмами реструктуризації; в органах реєстрації, а саме виконавчих органах сільської, селищної, міської ради. Центрах надання адміністративних послуг з питань знаття з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб та отримання довідок про реєстрацію місця проживання фізичних осіб.

На момент переходу права власності на будинок до AT « Укрсоцбанк » державним реєстратором не було враховано того факту, що в Україні діє ЗУ "Про мораторій стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті". Вказаний закон є підставою, що унеможливлює вжиття органами посадовими особами, які здійснюють примусове виконання рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки та провадять конкретні виконавчі заходів спрямованих на примусове виконання таких рішень стосовно окремої категорії платників чи іпотекодавців, які підпадають під дію положень цього закону на період його чинності.

Представник 3-ї особи звернувся із заявою до державного реєстратора для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки та згідно Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України N 1127 від 25.12.2015 року надав перелік документів, необхідних для здійснення такої реєстрації, зокрема повідомлення про усунення порушень, адресовані на адресу позивача.

Таким чином вважають, що відповідачем було порушено порядок державної реєстрації права власності, що є предметом позову, а саме у порушення вимог п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, не було належним чином перевірено факт отримання позивачем копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця, а також документів, що підтверджують наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі, а тому прийняття рішення та проведення державної реєстрації права власності за Банком не відповідає вимогам Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Іншою підставою для задоволення позовних вимог вважають є те, що на момент укладення 11.03.2019 року оспорюваного правочину дії представника AT « Укрсоцбанк» по відчудженню іпотечного майна за споживчим кредитом без згоди власника суперечить закону, а тому він не відповідає вимогам ст. 203 ЦК України.

Просить позовні вимоги ОСОБА_1 до Накай Юрія Вікторовича - державного реєстратора комунального підприємства «Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації», третя особа AT « Укрсоцбанк » про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити. Визнати протиправним та скасувати рішення Накай Юрія Вікторовича - державного реєстратора комунального підприємства «Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації» про державну реєстрацію права власності за AT « Укрсоцбанк » на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на від 11.03.2019 року. Скасувати запис про право власності № 30637356 в реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно, який був внесений на підставі рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень ,індексний номер 45895101 від 11.03.2019 року. Стягнути солідарно з Накай Юрія Вікторовича - державного реєстратора комунального підприємства «Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації» та представника третьої особи AT « Укрсоцбанк » Кисилиці Євгенія Івановича судові витрати.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали, просили його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач державний реєстратор Комунального підприємства «Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник АТ «Альфабанк» в судовому засіданні позов не визнав, подав на нього свої заперечення , просив у позові відмовити.

Ухвалами суду було відкрито провадження у справі, відмовлено в забезпеченні позову, витребувані докази, замінено відповідача на належного, прийняті до розгляду змінені позовні вимоги від 19.12.2019р.

Суд , заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволені позову відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 08.12.2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір №334, відповідно до якого Банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 70 000,00 дол. США зі сплатою 13 % та кінцевим терміном повернення кредиту до 07.12.2021 року.

У якості забезпечення виконання позичальником взятих за Кредитним договором зобов`язань між сторонами 22.06.2007 року було укладено Іпотечний договір №334, посвідчений приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу Штефюк Н.В., за реєстровим №8996, відповідно до п. 1.1 якого Іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю наступне нерухоме майно, що складається з: житлового будинку (літ. «А») дерево, загальною площею 258,40 кв., житловою площею 135,40 кв. м.. літня кухня (літ. «Б») дерево, сарай (літ. «В») дерево, (літ. «Г») дерево, сарай (літ. «Д») дерево, убиральня (літ. «Е») цегла, криниця (літ. «К») будова, вигрібна яма («1-3) з/бетон, огорожа (№4) дер.штах./'мет. труби, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить іпотекодавцю на підставі права власності .

Позичальником ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконуються, порушуються строки повернення кредиту та сплати процентів.

Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 25.09.2018 року Позов Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», про звернення стягнення на предмет іпотеки – задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за договором кредиту №334 від 08.12.2006 року в розмірі 976050,00 грн. (дев`ятсот сімдесят шість тисяч п`ятдесят гривень 00 коп.) станом на 05.02.2018 року звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору №334 від 08.12.2006 року, а саме на: житловий будинок загальною площею 258,40 кв.м, житловою площею 135,40 кв.м, літню кухню літ. «Б» дерево, сарай літ. «В» дерево, сарай літ. «Г» дерево, сарай літ. «Д» дерево, убиральню літ. «Е» цегла, криницю літ. «К» бутову, вигрібну яму №1-2 з/бетон, огорожу №4 дер.штах./мет.труби, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , належний ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02.11.2005 року, зареєстрованого у Вижницькому РБТІ 10.11.2005 року за реєстровим №2691, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 12639049, шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації не нижчу, ніж узгоджена у п.1.2 договору іпотеки від 08.12.2006 року в сумі 92000,00 доларів США (дев`яносто дві тисячі доларів США), що згідно службового розпорядження НБУ від 25.09.2018 року становить 2586120,00 грн. (два мільйони п`ятсот вісімдесят шість тисяч сто двадцять гривень 00 коп.).

Відстрочено виконання рішення суду на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпеченням кредитів в іноземній валюті».

У задоволенні позову Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа – Служба у справах дітей Вижницької РДА, про виселення з житлового приміщення – відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», юридична адреса: м. Київ, вул. Ковпака, 29, МФО 300023, п/р НОМЕР_3 , ЄДРПОУ 00039019 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 14640,75 грн. (чотирнадцять тисяч шістсот сорок гривень 75 коп.).

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 11 березня 2019 року рішення суду від 25 вересня 2018 року скасовано.

В задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Вижницької РДА про звернення стягнення на предмет іпотеки ,- відмовлено.

У зв`язку із неналежним виконанням взятих за кредитним договором зобов`язань, утворилась заборгованість, яка станом на 28.08.2018 року становила 155 096,75 дол. США, що за курсом НБУ станом на вказану дату складало 4 324 910,10 грн., з яких:

15 540,00 дол. США (433 336,63 грн.) - строкова заборгованість за кредитом;

44 875,47 дол. США (1 251 363,63 грн.) - прострочена заборгованість за кредитом;

893,70 дол. США (42 921,04 грн.) - строкова заборгованість за відсотками;

93 787,58 дол. США (2 615 289,18 грн.) - прострочена заборгованість за відсотками.

Враховуючи наявний розмір простроченої заборгованості за кредитним договором, у кредитора виникло право вимоги дострокового виконання зобов`язань, а у позичальника - обов`язок дострокового виконання зобов`язань за кредитним договором.

Пунктом 2.4.3 пункту 2.4 Іпотечного договору визначено, що Іпотекодержатель має право у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником основного зобов`язання, задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з п.4.1 Іпотечного договору у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником основного зобов`язання Іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки.

АТ ««Укрсоцбанк» повідомив 02.11.2018 року позивача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням, де вказує, що має намір звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку передбаченому ст.37 Закону України «Про іпотеку».

11.03.2019 року державний реєстратор Комунального підприємства "Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації" Накай Юрій Вікторович, вніс відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме житлового будинку (літ. «А») дерево, загальною площею 258,40 кв., житловою площею 135,40 кв. м.. лвтня кухня (літ. «Б») дерево, сарай (літ. «В») дерево, (літ. «Г») дерево, сарай (літ. «Д») дерево, убиральня (літ. «Е») цегла, криниця (літ. «К») будова, вигрібна яма («1-3) з/бетон, огорожа (№4) дер.штах./'мет. труби, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Підставою виникнення права власності вказано договір кредиту, серія та номер: 334, виданий 08.12.2006 видавник АТ «Укрсоцбанк» повідомлення, серія та номер: 1400041556538, виданий 19.11.2018, видавник: Укрпошта; повідомлення, серія та номер: 4471, виданий 02.11.2018, видавник: АТ «Укрсоцбанк»; іпотечний і договір, серія та номер: 334, виданий 08.12.2006, видавник: Штефюк Н.В. приватний нотаріус Вижницького районного нотаріального округу.

Відповідно до положень частин першої, третьої статті 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно з частиною першою статті 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Відповідно до частини першої татті 36 Закону України «Про іпотеку», сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з частиною другою статті 36 Закону України «Про іпотеку», договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Відповідно до частини третьої статті 36 Закону України «Про іпотеку», договір про задоволення вимог іпотекодержателя може передбачати, зокрема - передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону.

Згідно із ст.37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Згідно із ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя, яким відповідно до ч. 2.ст. 36 Закону України «Про іпотеку» також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі.

Постановою ВСУ від 18.04.2018 у справі №318/2289/15-ц вказано, що «застереження, за своєю правовою природою вважається договором про задоволення вимог іпотекодержателя і є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки».

Наявність договору або застереження у договорі про позасудове врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки не позбавляє іпотекодержателя права звернення стягнення на предмет іпотеки в судовому порядку.».

Згідно з Постановою Верховного Суду України у справі 6-2967цс16 від 22.03.2017 року зазначено, що «при цьому згідно із частиною першоюстатті 37 Закону України «Про іпотеку`правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності.».

Право власності набувається з інших не заборонених законом підстав, зокрема із правочинів (ч.1ст.328 ЦК України).

Зазначена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України № 6-1851цс15 від 30 березня 2016 року, № 6-2457 від 02 листопада 2016 року.

Також, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 червня 2018року у справі №645/5280/16-ц (провадження № 61-155св17) зазначено, що звернення стягнення на квартиру як предмет іпотеки шляхом прийняття рішення про державну реєстрацію права власності за іпотекодержателем здійснено не у примусовому порядку, оскільки іпотекодавець надала іпотекодержателю згоду на перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя за рішенням іпотекодержателя. Так, відповідно до пункту 5.4.1 договору іпотеки рішення про прийняття у власність предмета іпотеки приймається іпотекодержателем одноосібне. Підписанням цього договору іпотекодавець засвідчує, що він надає іпотекодержателю згоду на перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя за рішенням іпотекодержателя. Іпотекодавець засвідчує, що достатньою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки є цей договір та письмове рішення іпотекодержателя про прийняття у власність предмета іпотеки. Цей договір та письмове рішення іпотекодержателя мають силу договору купівлі-продажу предмета іпотеки між іпотекодержателем та іпотекодавцем, а томуЗакон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті`не підлягає застосуванню до цих правовідносин».

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 липня 2018 року у справі № 372/977/16-ц (провадження № 61-30624св18).

Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті`мораторій не передбачає втрати кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) у випадку невиконання боржником зобов`язань за договором, оскільки цей Закон не зупиняє дії решти нормативно-правових актів, що регулюють забезпечення зобов`язань, а відтак не може бути підставою для відмови у вчиненні державної реєстрації прав на нерухоме майно на підставі договорів, укладених в порядку, встановленому законом, що узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 02 березня 2016 року у справі № 6-1356 цс 15.

Частиною 1 вказаного Закону встановлено, що не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно ізстаттею 4 Закону України "Про заставу"та/або предметом іпотеки згідно ізстаттею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника / майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Отже, мораторій на звернення стягнення на нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із ст. 5 Закону У країни «Про іпотеку», встановлено саме щодо примусового стягнення відчуження такого майна без згоди власника.

Позивачем не надано суду доказів того, що у нього відсутнє будь-яке інше житлове майно окрім того що було передано в іпотеку. На час їх укладення позивач проживав за адресою відмінною від адреси знаходження предмета іпотеки, а саме: в с. Долішній Шепіт, Вижницького району. Чернівецької області.

Пунктом 3.3.12 Кредитного договору, Позичальник зобов`язаний протягом двох робочих днів повідомляти Кредитора про зміну місця проживання, місця роботи, номерів телефонів, прізвища та імені, а також про факти розлучення, одруження, народження дітей, та інших обставин, що можуть вплинути на виконання зобов`язань за цим Договором, з наданням відповідних документів, що їх підтверджують.

Як встановлено в ході судового розгляду позивач не звертався з повідомленням про зміну місця проживання до кредитора, жодних документів про такі обставини позивач до Банку не надавав.

Тож позивачем не надано доказів що він постійно проживає за іншою адресою аніж та, що вказана в Кредитному та Іпотечному договорах.

Згідно ізст. 37 Закону України «Про іпотеку`іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження і іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Відповідно до ч. 2ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Стаття 627 ЦК України закріплює свободу договору відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЦК України сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд; сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У своїй позовній заяві позивач посилається на незаконність державної реєстрації права власності на предмет іпотеки, так як представник Іпотекодержателя ОСОБА_4 не мав повноважень на звернення до державного реєстратора із заявою про вчинення державної реєстрації.

Однак позивач не додає жодного доказу того, що саме ОСОБА_4 як представник Іпотекодержателя звертався із заявою про державну реєстрацію, та що саме на підставі долученої до позову довіреності діяв даний представник. Доводи позивача , що в посадові обов`язки ОСОБА_4 не входило звернення до державного реєстратора із заявами про таку державну реєстрацію права власності, оскільки такі функції покладені на окремий підрозділ банку, працівники якого наділені відповідними повноваженнями, не підтверджуються жодними доказами того, що саме той чи інший представник звертався до державного реєстратора з відповідною заявою.

Крім того посилання позивача та його представника щодо наявності арештів на іпотечне майно на час реєстрації права власності на нього за іпотекодержателем не знайшли свого підтвердження з наступних підстав.

Положення ж п. 6 ч. 1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав нерухоме майно та їх обтяжень" де зазначено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно, є загальним та стосується будь яких випадків реєстрації права власності, коли положення п. 61 Порядку є спеціальним і застосовується саме у випадку реєстрації права власності за іпотекодержателем в порядку задоволення вимог за основним зобов`язанням на пдставі відповідного договору про задоволення вимог іпотекодержателя чи застереження в іпотечному договорі.

Право власності за іпотекодержателем було зареєстровано 11.03.2019 року, після того як 04.02.2019 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування» згідно п. 10 якого четверту статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" доповнено пунктом 7 - «Відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у пункті 6 частини першої цієї статті, не застосовується у разі державної реєстрації права власності на нерухоме майно іпотекодержателем - фінансовою установою в порядку, передбаченому статтями 33-38 Закону України "Про іпотеку". Наявність зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки обтяжень, інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для йдмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем».

Згідно пункту другого розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування» зазначено, що «Цей Закон застосовується до відносин, що виникли після введення його в дію, а також до відносин, що виникли до введення його в дію та продовжують існувати після введення його в дію. крім частини четвертої статті 36 Закону України "Про іпотеку", що застосовується виключно до договорів і угод, укладених після введення в дію цього Закону».

Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Відповідно до п.п.4.1, 4.5 іпотечного договору у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов`язання, іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою, вимоги шляхом стягнення на предмет іпотеки.

Іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в один із наступних способів: на підставі рішення суду або на підставі виконавчого напису нотаріуса, або шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань в порядку, встановленому ст. 37 ЗУ «Про іпотеку», або шляхом продажу предмета іпотеки...

Тобто, на час укладання договору іпотеки передбачалась можливість зазначення в договорі іпотеки відповідного застереження, яке прирівнювалось до договору про задоволення вимог іпотекодержателя, що в даному випадку і було передбачено п. 4.5.3 договору.

Відповідно до ч.1 ст. 36 Закону №898-IV, в редакції на момент реєстрації за ОСОБА_1 право власності на іпотечне майно, у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Пунктом 57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим Постановою КМУ від 25.12.2015 року № 1127, передбачено, що для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються:

1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі;

3)заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Державному реєстратору надані і копія письмової вимоги про усунення порушень, про протягом 30 днів, з дня отримання, які надіслані іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, і рекомендоване повідомлення про вручення поштових відправлень, із підписами та датами про отримання вимог.

AT «Альфа-Банк» з метою виконання вимог означених законодавчих актів надало державному реєстратору копію повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору... від 02.11.2018 року №4471, надісланої рекомендованим листом з повідомленням про вручення Іпотекодавцю ОСОБА_8 за усіма відомими Іпотекодержателю адресами 13.11.2018 року а також докази вручення цієї вимоги 19.11.2018 року, про що свідчить підпис отримувача та працівника відділення поштового зв`язку в рекомендованому повідомленні про вручення.

Так як вимога про усунення порушень (повідомлення) позичальником та іпотекодавцем у відведений тридцятиденний строк виконана не була, AT «Укрсоцбанк» після спливу тридцятиденного строку, у порядку, визначеному чинним законодавством, а саме 11.03.2019 року, тобто через більш як тридцять днів з дати її вручення, звернулося до державного реєстратора, із заявою щодо реєстрації права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.81 Цивільного процесуального Кодексу України, саме сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6ст. 81 ЦПК України). Відповідно до частини 1статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно частини 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З наведених норм процесуального закону вбачається, що сам суд не повинен нічого доказувати за своєю ініціативою, оскільки це - обов`язок сторін, які користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості цих доказів. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність.

Тобто, в даному випадку реєстрації права власності житлового будинку, який переданий в іпотеку проведена із дотриманням положень ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", ЗУ «Про іпотеку», внаслідок чого з скасуванню не підлягає.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.5, 10, 12, 13,77-81, 89, 106, 110, 159, 263, 265 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації» Накай Юрія Вікторовича, АТ «Альфабанк» про визнання дій державного реєстратора неправомірними та скасування державної реєстрації ,- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Вижницький районний суд до Чернівецького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А. Ю. Кириляк