Ухвала суду № 93249486, 01.12.2020, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 2-1046/12

Провадження №:6/138/32/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». Заяву обґрунтовує тим, що 27.12.2012 Могилів-Подільським міськрайонним судом було ухвалено рішення про задоволення позову ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 20/12/2007/980-ПТП/2817 у розмірі 20 922,79 грн. На підставі вказаного рішення, 10.01.2013 судом видано виконавчий лист по справі № 2-1046/12. Станом на 20.10.2012 у Могилів-Подільському МР ВДВС ЦЗ МУ МЮ (м. Хмельницький) перебуває виконавче провадження щодо примусового виконання вказаного вище виконавчого листа. В подальшому ПАТ КБ «Надра» відступило, а ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» прийняла право вимоги щодо кредитного договору № 20/12/2007/980-ПТП/2817. В свою чергу, ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило, а ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» прийняло право вимоги щодо кредитного договору № 20/12/2007/980-ПТП/2817. Зважаючи на викладене, заявник просить замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа №2-1046/12 від 10.01.2013.

Представник заявника в судове засідання не з`явився. В заяві просив судовий розгляд проводити без його участі.

Боржник та заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись завчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву та додані документи, матеріали цивільної справи, суд приходить до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.12.2012 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області ухвалено рішення, яким позов ПАТ КБ «Надра» було задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 20/12/2007/980-ПТП/2817 від 20.12.2007.

Як слідує з витягу з автоматизованої системи виконавчих провадження, на виконанні у Могилів-Подільському МР ВДВС ЦЗ МУ МЮ (м. Хмельницький) знаходиться виконавче провадження № АСВП 37482347 щодо примусового виконання виконавчого листа виданого на підставі вказаного вище рішення, відносно ОСОБА_1 (а.с.64).

Абзацом 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Так, 05.08.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір № GL48N718070_blank купівлі продажі майнових прав, згідно якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» прийняло право вимоги відносно ОСОБА_1 за кредитним договором № 20/12/2007/980-ПТП/2817 (а.с.61-63).

Згідно договору №GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило, а ТОВ «Брайт Інвестмент» прийняло право вимоги відносно ОСОБА_1 за кредитним договором № 20/12/2007/980-ПТП/2817 (а.с.58-60).

Зважаючи на викладене та положення вказаних вище норм суд вважає, що заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» щодо заміни сторони виконавчого провадження № 37482347 слід задовольнити.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 260, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні №37482347 з примусового виконання виконавчого лита № 2-1046/12, виданого Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 20/12/2007/980-ПТП/2817 від 20.12.2017, з ПАТ КБ «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (ЄДРПОУ 413115064, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, офіс 402, р/р IBAN: НОМЕР_1 , банк одержувача АТ «ПРАВЕКС БАНК», ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська