Ухвала суду № 93249477, 30.11.2020, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/326/20

Провадження №:2/138/296/20

У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2020 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву представника відповідача про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ПП «ДЕМЕТРА ПЛЮС» в особі директора Сторожі Володимира Федоровича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування реєстрації.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 26.02.2020 у даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 03.04.2020 підготовче провадження закрито та призначено цивільну справу до розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Совгира Л.В. в судове засідання не з`явилися. Разом з тим, представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Совгира Л.В. подала клопотання про зупинення розгляду справи. Клопотання мотивувала тим, що на розгляді у судді Могилів-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_3 перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Деметра плюс» про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння. Представник відповідача вважає, що розгляд даної справи неможливий до вирішення вказаної справи. На підтвердження мотивів клопотання представником жодних доказів не надано.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, де просила судове засідання провести у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. В задоволенні заяви представника відповідача про зупинення провадження в справі відмовити, оскільки дана заява необґрунтована та безпідставна.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася без поважних причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши зміст клопотання, а також матеріали цивільної справи, що стосуються даного клопотання, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі у такому випадку зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За наведеною нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, в Постанові Верховного Суду від 3 травня 2018 року по справі № 752/9802/17, зазначено, що визначаючи наявність підстав за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

При цьому межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до порушення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

По своїй суті зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупиняється. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи (Постанова ВС від 10.02.2020 у справі № 922/2462/18).

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 924/645/18 та від 20.12.2019 у справі № 910/13234/18, від 13.09.2019 у справі № 912/872/18, від 21.02.2019 у справі № 910/974/18.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для зупинення провадження у справі. Взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі (Постанова ВС від 09.07.2020 по справі № 910/1667/19).

Разом з тим, представником відповідача до заяви про зупинення провадження у справі не додано жодних доказів наявності у провадженні суду вказаного нею позову (копії позовної заяви, ухвали про відкриття провадження в справі), у даній заяві відсутнє належне обґрунтування. Сама наявність іншого позову з тими самими сторонами не свідчить про об`єктивну неможливість суду самостійно встановити такі обставини, які встановлюються судом в іншій справі, в межах розгляду даної справи.

Більше того, в даній справі проведено підготовчий розгляд 03.04.2020. Суд під час підготовчого провадження у справі з`ясовував питання чи всі докази надані сторонами, вирішив всі клопотання про витребування доказів, які сторони не могли подати самостійно на підтвердження своїх вимог та заперечень, та отримав такі докази. Отже, суд вважає, що в справі зібрані всі докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_5 вступила в справу згідно ордеру від 24.06.2020, та мала достатньо часу для подання доказів.

Крім того, суд враховує і те, що договір оренди землі між позивачем та померлою ОСОБА_6 укладений 01.11.2012 на 10 років, зареєстрований 03.12.2012, тобто строк його дії спливає у 2022 році. При цьому провадження у даній справі відкрито 07.02.2020 і на даний час розгляд справи ще триває. Вказане дає можливість стверджувати про те, що зупинення провадження у даній справі може мати наслідком порушення судом розумних строків розгляду справи та взагалі призвести до неможливості здійснити ефективний захист прав позивача в разі задоволення судом позову в даній цивільній справі.

За таких підстав суд приходить до висновку про відсутність обставин, які б давали підстави для висновку про те, що наявність іншого спору зазначеного представником відповідача виключає можливість розгляду даної справи до ухвалення судового рішення в іншій справі, а тому приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 251 ч. 1 п. 6, 258-261 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 – адвоката Совгири Л.В. про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ