Рішення № 93247535, 02.11.2020, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 201/13870/19

Провадження 2/216/2292/20

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 листопада 2020 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого - судді Сидорак В.В.,

за участю секретаря судового засідання Балі А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Вовка Михайла Вадимовича до акціонерного товариства "Альфа-Банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

Стислий виклад позиції позивача:

Представник позивача - адвокат Вовк М.В. звернувся з позовом до акціонерного товариства "Альфа-Банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який обґрунтованим тим, що в провадженні приватного виконавця перебуває виконавче провадження № 57425006 по примусовому виконанню виконавчого напису № 4851 від 14 вересня 2018 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Укрсоцбанк" суми боргу у розмірі 51987,77 грн. Відповідно до даного виконавчого напису стягнення заборгованості проводиться за Договором банківського поточного (карткового) рахунку № НОМЕР_1 від 03 грудня 2012 року за період з 03 грудня 2012 року по 30 травня 2018 року. Сума заборгованості складає 50987,77 грн., в тому числі:

20832,20 грн. - заборгованість за тілом кредиту;

30155,57 грн. - заборгованість за відсотками.

За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто із стягувача плату у розмірі 1000 грн. А тому загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника з урахуванням понесених витрат за вчинення виконавчого напису становить 51987,77 грн.

Позивач вважає, що виконавчий напис нотаріуса було вчинено з порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами та за відсутності документів, які підтверджують безспірність заборгованості, а тому виконавчий напис нотаріуса має бути визнати таким, що не підлягає виконанню.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі:

ухвалою суду від 06.02.2020 відкрито провадження у справі.

ухвалою суду від 06.02.2020 року задоволена заява позивача щодо забезпечення позову.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заперечував щодо задоволення позовних вимог. Надав суду письмові пояснення, де зазначив, що позивач у своїй позовній заяві посилається виключно на формальні підстави та стверджує, що не погоджується із розміром заборгованості по кредиту. Однак, позивач не дає жодних доказів (обґрунтувань) щодо повної або часткової відсутності заборгованості за кредитом. Також позивач в підтвердження своїх вимог не надає контр-розрахунку заборгованості за кредитом. Відповідачем по справі АТ "Альфа-Банк" нотаріусу було подано повний та виключний перелік документів. У позовній заяві, позивач не вірно посилається на п. 1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 р. № 1172, яким передбачено стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами. Однак, посилання на зазначений пункт Переліку № 1172 - є некоректним, т.я. стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин - врегульовано іншим пунктом, а саме п. 2 Переліку № 1172, згідно якого для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями додаються:

- оригінал кредитного договору;

- засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

В зв`язку з чим банком були надані нотаріусу для здійснення виконавчого напису оригінал кредитного договору; виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення із відміткою стягувача про непогашення заборгованості; копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; реєстри поштових відправлень, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; довідка про відсутність спору на момент звернення із заявою про вчинення виконавчого напису. Тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми неустойки та процентів, зазначених у виконавчому написі, не є безспірними.

В зв`язку з вище переліченим, стягувачем належним чином виконано вимоги законодавства щодо переліку документів, які в силу вказаних положень законодавства встановлюють безспірність заборгованості та на підставі яких вчиняється виконавчий напис.

Крім того, нотаріус при вчиненні виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки не перевіряє безспірність заборгованості, не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень Переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку.

Слід звернути увагу й на те, що позивач жодним чином не оскаржує сам розмір заборгованості, не наводить доказів відсутності заборгованості, чи її меншого розміру.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи маються рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, однак про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надсилав.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити рішення, що відповідає положенням ст.259 ЦПК України.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланнями на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Відповідно до виконавчого напису № 4851 від 14.09.2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною, запропоновано стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованість за договором банківського поточного (карткового) рахунку № НОМЕР_2 від 03.12.2012, відповідно до якого банком було відкрито рахунок № НОМЕР_3 та встановлено кредитний ліміт. Строк платежу за Договором банківського поточного (карткового) рахунку № НОМЕР_2 від 03.12.2012 настав, Боржником не було виконано вимоги стягувача згідно з повідомленням про порушення основного зобов`язання від 20.06.2018 року. Стягнення заборгованості проводиться за період з 03.12.2012 року по 30.05.2018 року. Сума заборгованості, яка підлягає стягненню складає 50987,77 грн., у тому числі 20832,20 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 30155,57 грн. - заборгованість за відсотками. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто із стягувача плату у розмірі 1000 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 становить 51987,77 грн. (а.с. 44).

На підставі даного виконавчого напису № 4851 від 14.09.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрієм Сергійовичем винесено постанову від 11.10.2018 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 57425006.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановленому законом.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Отже, перш ніж вчинити виконавчий напис, нотаріус повинен перевірити чи підпадає заявлена вимога під той вид заборгованості, про який йдеться в Переліку № 1172, чи подані всі передбачені Переліком документи, чи оформлені такі документи належним чином, чи підтверджують подані документи безспірність заборгованості боржника перед кредитором та чи прострочено виконання зобов`язання, чи не виник спір між зацікавленими особами, чи не минув встановлений законодавством строк для вчинення виконавчого напису.

Як вбачається з п. 3.4 Договору банківського поточного (карткового) рахунку № НОМЕР_2 від 03.12.2012 року Банк встановлює клієнту кредитну лінію в сумі не більше 50000 грн. строком на рік, (тобто 364 (365) календарних днів з моменту (дня) надання Кредиту) з можливістю його автоматичного продовження.

Судом встановлено, що до документів, які були додані нотаріусу для вчинення виконавчого напису не було долучено доказів в підтвердження того, що строк дії кредитної лінії було продовжено, до матеріалів справи не додано. Отже, згідно наданих документів вбачається, що початок перебігу строку позовної давності починає діяти з 03 грудня 2013 року та закінчується 03 грудня 2016 року.

При цьому, оспорюваний виконавчий напис містить відмітку про те, що стягнення здійснюється за період з 03.12.2012 року по 30.05.2018 року, всупереч тому, що нотаріус вчиняє виконавчий напис лише за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Постановою Верховного Суду від 14 серпня 2019 року по справі № 569/8884/17 визначено, що з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Аналогічного висновку щодо застосування вказаних норм матеріального права у аналогічних правовідносинах, дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 березня 2019 року за наслідками розгляду цивільної справи № 137/1666/16-ц (касаційне провадження № 14-84цс19).

Оцінивши та дослідивши надані суду докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що оспорюваний позивачем виконавчий напис був вчинений з порушенням вимог, оскільки був вчинений поза межами строків давності. З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат пов`язаних із забезпеченням розгляду справи, зокрема на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн., суд констатує наступне.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частиною 4 ст. 137 ЦПК передбачено, що він має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 134 ЦПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Так, згідно з п.4 ч.1 ст.1 закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 5.07.2012 №5076-VI договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності щодо надання правової інформації, консультацій та роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п.6 ч.1 ст.1 закону №5076-VI).

Судом встановлено, що 07 листопада 2019 між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Вовк М.В. укладено договір про надання правової допомоги № 07/11/ІІ.

Згідно п. 4.1. клієнт оплачує послуги адвоката відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України з урахуванням співмірності із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову. Сторони домовилися, що вартість однієї години роботи адвоката щодо складання процесуальної документації до суду складає 500 грн., але не менше ніж 500 грн. за складання будь якого процесуального документа. Вартість однієї години участі адвоката у судовому процесі складає 1000 грн.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року по справі № 826/1216/16 висловила правову позицію про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу представником позивача надані:

- договір про надання правничої (правової) допомоги № 07/11/ІІ від 07.11.2019 року, який укладений між адвокатом Вовк Михайло Вадимовичем та ОСОБА_1 , однак в графі місцезнаходження і реквізити сторін зазначений адвокат Ратушна Руслана Павлівна, та її реквізити;

- акт приймання-передачі правничої допомоги відповідно до умов договору про надання правничої допомоги № 07/11/ІІ від 07 листопада 2019 року, який складений між адвокатом Вовк Михайлом Вадимовичем та ОСОБА_1 , однак в графі "місцезнаходження і реквізити сторін" зазначений адвокат Ратушна Руслана Павлівна та її реквізити;

- копію розрахункової квитанції Серія АВ-ТБ № 009098, відповідно до якої ОСОБА_2 провів розрахунок 10.12.2019 року на суму 5000 грн. Однак ким сплачена ця сума адвокату Вовк М.В. та за якою справою з розрахункової квитанції не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь витрат на правничу допомогу слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтвердженими доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають частковому задоволенню.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 768,40 грн. та 384,20 грн.

Керуючись ст.ст.6-13,81,133,141, 258-273, 355 ЦПК України, ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Вовка Михайла Вадимовича до акціонерного товариства "Альфа-Банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 14 вересня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за № 4851, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (правонаступником якого є АТ "Альфа-Банк"), заборгованості за Договором банківського поточного (карткового) рахунку № НОМЕР_2 від 03.12.2012 року за період з 03 грудня 2012 року по 30 травня 2018 року у розмірі 50987,77 грн., та плати за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом у розмірі 1000 грн., загальна сума 51987,77 грн.

Стягнути з акціонерного товариства "Альфа-Банк" (код ЄДРПОУ 23494714) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 сплачений ним судовий збір в розмірі1152 (одна тисяча сто п`ятдесят дві гривні) 60 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: акціонерне товариство "Альфа-Банк", код ЄДРПОУ 23494714, юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, місце знаходження: 01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, буд. 14.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, місце знаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21 прим. 49 кімн. 308.

Суддя В.В. Сидорак