Ухвала суду № 93246705, 01.12.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0418/7935/2012

6/0203/158/2020

У Х В А Л А

іменем України

01 грудня 2020 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Биченковій Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи – Публічне акціонерне товариство «ПЛАТИНУМ БАНК», ОСОБА_1 , про заміну стягувача,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», в обґрунтування якої зазначено, що рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська у цивільній справі №0418/7935/2012 було задоволено позов ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №248-05/в. 04.09.2020 року між ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки фізичних осіб №401, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло прав вимоги за договорами кредиту, у т.ч. за кредитним договором №248-05/в. Посилаючись на вказані обставини, заявник в порядку ст.442 ЦПК України просив замінити стягувача з ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» на його правонаступника в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

В наданій заяві представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просив проводити розгляд за його відсутності.

ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» явку свого представника не забезпечив, про причини неявки не повідомив.

Інша заінтересована особа – боржник ОСОБА_1 , за викликом до суду також не з`явилась, не повідомивши про поважність причин своєї неявки.

За вказаних обставин, враховуючи положення ст.ст.211,223,247,442 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників, за наявними матеріалами справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів цивільної справи №0418/7935/2012, що заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 31.01.2013 року було задоволено позов ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за відповідним договором №248-05/в/1 від 17.10.2005 року - квартиру АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №248-05/в від 13.10.2005 року.

В апеляційному порядку заочне рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 5 ст.442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Нормою ст.516 ЦПК України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

З наданого до заяви засвідченої копії договору №401 від 04.09.2020 року між ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки фізичних осіб, а також додатку до нього у вигляді реєстру договорів, вбачається, що за цим договором, окрім іншого, було відступлено право вимоги за договором іпотеки №24805/в/1 від 17.10.2005 року, укладеним між ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та ОСОБА_1 .

Вказані обставини щодо зміни кредитора у зобов`язанні та іпотекодержателя, з урахуванням положень ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України, а також враховуючи, що матеріали справи не містять відомостей про те, що на момент розгляду заяви виконавчий лист перебуває на виконанні, є підставою для заміни сторони стягувача у виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючись ст.512 ЦК України, ст.ст.211,247,258-260,442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи – Публічне акціонерне товариство «ПЛАТИНУМ БАНК», ОСОБА_1 , про заміну стягувача - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі, виданому Кіровським районним судом м.Дніпропетровська у цивільній справі №0418/7935/2012 на підставі заочного рішення цього суду від 31 січня 2013 року, з Публічного акціонерного товариства «ПЛАТИНУМ БАНК» на правонаступника в особі Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз,5-Б, код ЄДРПОУ 36799749).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.Ю.Казак