Рішення № 93246699, 02.12.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/8711/20

2-а/0203/94/2020

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 грудня 2020 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Лобастова Дмитра Євгеновича, Комунального підприємства «Міськавтопарк», Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, зобов`язання видалити інформацію, стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 27.07.2020 року інспектором з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Лобастовим Д.Є. в режимі фото/відео зйомки було зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу JAGUAR XF 3.0 д/н НОМЕР_1 о 15-51 г. на вул.Володимира Вернадського в району будинку №1 в м.Дніпро. В той же день, інспектором було визвано евакуатор КП «Міськавтопарк», яким транспортний засіб було евакуйовано з місця стоянки. З`ясувавши про факт евакуації при зверненні до поліції за номером 102, він (позивач) прибув на спеціальний майданчик, де знаходився його евакуйований транспортний засіб та від невідомих осіб отримав повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серії ІД №00177175. Працівники спеціального майданчика запропонували сплатити йому штраф в сумі 255 грн., оплатити послуги за зберігання транспортного засобу в сумі 144 грн. та кошти за його евакуацію в сумі 840 грн. Після оплати цих коштів, автомобіль було повернуто. Постановою про накладення адміністративного стягнення серії РАП №270427796 до повідомлення серії ІД №00177175 від 11.08.2020 року, його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. Вказана постанова була надіслана засобами поштового зв`язку та отримана позивачем 31.08.2020 року. Вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки автомобіль було припарковано на достатній відстані від дорожнього знаку зупинки маршрутних транспортних засобів. Відповідно до змісту повідомлення, інспектором не зазначено ідентифікаційних ознак технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис, що є порушенням ч.3 ст.283 КУпАП. У повідомленні не конкретизовано місце розташування транспортного засобу, що в даному випадку є суттєвою обставиною суті самого правопорушення, а тому незрозуміло об`єктивну сторону адміністративного правопорушення. Інспектором було безпідставно затримано транспортний засіб, оскільки правопорушення не було вчинено, а транспортний засіб не створював значні перешкоди дорожньому руху. Відсутні будь-які докази проведення розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Постанова не містить посилань на те, що відповідачем враховано пояснення позивача, надано можливість скористатись юридичною допомогою, роз`яснено права та обов`язки, враховано особу порушника, розглянуто клопотання в разі їх наявності. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив визнати протиправними дії інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Лобастова Д.Є.; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №270427796 до повідомлення серії ІД №00177175 від 11.08.2020 року та закрити провадження по справі; зобов`язати КП «Міськавтопарк» видалити інформацію про правопорушення у реєстрах обліку правопорушень; стягнути з інспектора ОСОБА_2 та КП «Міськавтопарк» на його користь сплачений штраф в сумі 265 грн. 63 коп., кошти за евакуацію транспортного засобу в сумі 875 грн. та кошти за послуги зберігання транспортного засобу в сумі 150 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14.09.2020 року справу було передано за підсудністю до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22.10.2020 року позов було залишено без руху.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09.11.2020 року було відкрито провадження по справі та останню призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін.

Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження сторонами не подавались.

Перевіривши доводи позовної заяви та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колекти-ву, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимоги до постанова по справі про адміністративне правопорушення встановлені ст.283 КУпАП.

Згідно ч.ч.1,2,5 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що постановою серії РАП №270427796 від 11.08.2020 року до повідомлення серії ІД №00177175, винесеною в порядку, передбаченому ст.ст.142, 2791-2794 КУпАП, позивача ОСОБА_1 , як власника транспортного засобу JAGUAR XF 3.0 д/н НОМЕР_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 грн., за фактом порушення вимог пп.«е» п.15.9 Правил дорожнього руху в частині заборони зупинки транспортного засобу ближче 30 м від дорожнього знаку зупинки маршрутних транспортних засобів з обох боків.

Відповідно до термінів, наведених в п.1.10 Правил дорожнього руху, перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Підпунктом «е» п.15.9 Правил дорожнього руху визначено, що зупинку заборонено ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Частиною 3 ст.122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.2654 КУпАП тимчасове затримання транспортного засобу інспектором з паркування здійснюється шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора і дозволяється виключно у випадках, встановлених цією статтею. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України.

Тимчасове затримання транспортного засобу шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку здійснюється у разі вчинення порушення, передбаченого частинами третьою та шостою ст.122 (порушення правил зупинки, стоянки в межах відповідного населеного пункту), ч.1 ст.1521 цього Кодексу, у випадках, передбачених частиною третьою цієї статті, а так само у разі вчинення порушень, передбачених частинами другою та восьмою ст.1521 цього Кодексу.

Підпунктом «е» п.2 ч.3 ст.2654 КУпАП передбачено, що для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме: ближче 30 метрів від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а за їх відсутності - ближче 30 метрів від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Згідно ч.ч.4-6 ст.2654 КУпАП при тимчасовому затриманні транспортного засобу місце розташування такого транспортного засобу має бути обов`язково зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Інспектори з паркування зобов`язані невідкладно інформувати про тимчасове затримання транспортного засобу відповідні підрозділи Національної поліції із зазначенням державного номера затриманого транспортного засобу, точного часу його затримання та місця зберігання (адреса та телефони спеціального майданчика чи стоянки), розміщувати цю інформацію на офіційному веб-сайті виконавчого органу відповідної місцевої ради, а також передавати повідомлення про тимчасове затримання транспортного засобу на абонентський номер рухомого (мобільного) зв`язку та адреси електронної пошти, зазначені належними користувачами або особами (від імені осіб), за якими зареєстровані транспортні засоби, відповідно до ст.2794 цього Кодексу.

Повернення транспортного засобу, затриманого шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, відповідальній особі, зазначеній у ч.1 ст.142 цього Кодексу, або особі, яка ввезла транспортний засіб на територію України, або особі, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення правопорушення, відбувається невідкладно за зверненням такої особи після сплати штрафу за вчинене правопорушення та оплати вартості послуг із транспортування та/або зберігання транспортного засобу.

Порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), визначений, зокрема, ст.ст.2791-2794 КУпАП.

Згідно примітки до ст.142 КУпАП режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу.

З наданих позивачем до позову фотознімків, а також фотознімків, розміщених на сайті Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради за посиланням https://ipkp.dniprorada.gov.ua/postanova, що є у відкритому доступі, вбачається, що інспектором у відповідності до вимог ст.ст.142,2654,2791-2794 КУпАП було проведено фотофіксацію вчиненого адміністративного правопорушення.

На вказаних фотознімках вбачається розташування транспортного засобу JAGUAR XF 3.0 д/н НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку 5.41.1 «Пункт зупинки автобуса», що розташований зліва від зупинки вказаного транспортного засобу.

Також з фотознімків вбачається, що відстань від місця розташування дорожнього знаку до місця зупинки транспортного засобу інспектором визначалась за допомогою рулетки.

Таким чином, вказані фотознімки відповідають вимогам ст.142 КУпАП та підтверджують факт зупинки транспортного засобу JAGUAR XF 3.0 д/н НОМЕР_1 , який належить позивачу, з порушенням вимог пп.«е» п.15.9 Правил дорожнього руху, що з огляду на положення пп.«е» п.2 ч.3 ст.2654 КУпАП утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, а також було підставою для евакуації транспортного засобу та поміщення його на спеціальний майданчик відповідно до приписів ч.ч.1,2 ст.2654 КУпАП.

За вказаних обставин, суд відхиляє за безпідставністю доводи позивача щодо відсутності факту порушення, доказів вчинення адміністративного правопорушення та безпідставності евакуації транспортного засобу.

Стосовно доводів позивача про те, що у повідомленні інспектором не зазначено ідентифікаційних ознак технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис, що є порушенням ч.3 ст.283 КУпАП, не конкретизовано місце розташування транспортного засобу, що в даному випадку є суттєвою обставиною суті самого правопорушення, а тому незрозуміло об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, суд враховує, що складене в порядку, передбаченому ст.2791 КУпАП, повідомлення, не є рішенням суб`єкту владних повноважень та предметом оскарження по справі.

Крім того, відповідне повідомлення складено з дотриманням вимог ч.4 ст.2791, ч.ч.2-4 ст.283 КУпАП та містить передбачені вказаними статтями відомості.

Зокрема ч.3 ст.283 КУпАП передбачає необхідність зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис.

Як повідомлення, так і оскаржувана постанова містять посилання на відповідний технічний засіб марки LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK K 80V2.

При цьому, положення ч.3 ст.283 КУпАП не передбачають обов`язку вказувати серійний номер, дату повірки та сертифікату технічного засобу.

Також, як в повідомленні, так і в оскаржуваній постанові зазначено конкретне місце вчинення адміністративного правопорушення: м.Дніпро, вул.Володимира Вернадського,1.

В своєму позові позивач також посилався на відсутність будь-яких доказів проведення розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, відсутність в постанові посилань на те, що відповідачем враховано пояснення позивача, надано можливість скористатись юридичною допомогою, роз`яснено права та обов`язки, враховано особу порушника, розглянуто клопотання в разі їх наявності.

Поряд з цим, суд враховує, що на момент виявлення правопорушення, позивач був відсутній в транспортному засобі та відомості щодо власника останнього у інспектора були відсутні. В зв`язку з чим, останнім було залишено повідомлення та після встановлення особи власника винесено постанову, що відповідає порядку розгляду, встановленому ст.2791 КУпАП.

При цьому, суд також враховує, що реалізація права на захист забезпечується можливістю позивача в судовому порядку оскаржити рішення суб`єкта владних повноважень, скориставшись правовою допомогою, надавши докази та заявивши відповідні клопотання.

Частиною 3 ст.286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням наведеного, встановивши правомірність винесеної постанови, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову в повному обсязі за необгрунтованістю та безпідставністю позовних вимог.

Керуючись ст.ст.2,5,6,9,72-78,134,139,143,241-248,250,268,286 КАС України, суд –

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Лобастова Дмитра Євгеновича, Комунального підприємства «Міськавтопарк», Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, зобов`язання видалити інформацію, стягнення коштів – відмовити повністю, залишивши без змін постанову серії РАП №270427796 від 11 серпня 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Третього апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 02 грудня 2020 року.

Суддя С.Ю.Казак