Ухвала суду № 9324365, 27.04.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-184/08/2370 Головуючий у 1-й інстанції: Мишенко В.В.

Суддя-доповідач: Зайцев М. П.

У Х В А Л А

Іменем України

"27" квітня 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Зайцева М.П.

суддів Собківа Я.М., Усенка В.Г.

при секретарі Святненко Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу державного підприємства «Златодар» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2009 року у справі за позовом Золотоніської об’єднаної державної податкової інспекції Черкаської області до державного підприємства «Златодар» про погашення податкового боргу в розмірі 3188812,36 грн. шляхом звернення стягнення на активи,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Золотоніська об’єднана державна податкова інспекція Черкаської області звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до державного підприємства «Златодар» (далі -відповідач) про звернення стягнення на активи державного підприємства «Златодар» в рахунок погашення податкового боргу в розмірі 3188812,36 грн.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2009 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач державне підприємство «Златодар» подало апеляційну скаргу, в якій просить постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2009 року скасувати, посилаючись на неповне з’ясування судом 1-ої інстанції обставин, що мають значення для справи, та на порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У судове засідання з’явилися представники сторін Золотоніської об’єднаної державної податкової інспекції Черкаської області та державного підприємства «Златодар».

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, судом першої інстанції встановлено, що відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи від 26 грудня 2003 року, державне підприємство «Златодар» зареєстроване Золотоніським міськвиконкомом та присвоєно ідентифікаційний код 00952545. З довідки № 22-96 від 21.01.2004 року з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України вбачається, що державне підприємство «Златодар» розташоване за адресою: Черкаська область , м. Золотоноша, вул. Шевченка, 47.

Станом на 29.09.2008 року загальна сума податкового боргу (недоїмки) відповідача по несплачених податках і зборах ( обов'язкових платежах) становить 3188812,36 грн., податок на прибуток підприємств 3188450,00 грн., пені 363,36 грн. Зазначена сума податкового боргу виникла в результаті несплати відповідачем заборгованості відображеної в акті перевірки №399/2301/952545 від 12.09.2005 року під час проведення якої виявлено порушення п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.п.5.2.8 п.5.2, п.п.5.3.9. п.5.3 ст.5 п.п. 7.4.1. п.7.4 ст.7, п.п.8.2.1 п.8.1 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 р. № 283\97-ВР та п.п. 17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-III від 21.12.2000 року та складено податкове повідомлення - рішення № 913/0001012301/1 від 30 листопада 2005 року на суму 3120050,00 грн. Податкове повідомлення - рішення № 0005891501/0 від 05серпня 2008 р. на суму 980,67 грн., що становить 10 % узгодженої суми податкового зобов'язання, сплаченої з затримкою.

Відповідачем вищевказані податкові повідомлення - рішення оскаржувалися в судовому порядку. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.05.2008 року касаційні скарги Золотоніської ОДПІ та ДП «Златодар» залишено без задоволення, а Постанову Київського обласного апеляційного господарського суду по справі № 07/5358а від 14.11.2006 року, відповідно до якої прийнято рішення про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення від 30.11.2005 року № 913/0001012301/1, залишено без змін.

Відповідно до ст. 72 ч. 1 КАС України обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, що до яких встановлені ці обставини.

Стаття 11 Закону України від 04.12.1990 року № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» передбачає право органів державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та в порядку, встановлених законами України, здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Згідно п.п. 15.2.1. п. 15.2, ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-111 від 21.12.2000 року , у разі, коли податковий борг виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашені податкового зобов'язання, він може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання.

Відповідно до п.п. 3.1.1. п. 3.1, ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду .

Статею 11 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачено, що у разі коли платник податків, який перебуває у державній або комунальній власності, не погашає суму податкового боргу у строки, встановлені цим Законом, податковий орган здійснює заходи щодо продажу активів такого платника податків, які не входять до складу цілісного майнового комплексу, що забезпечує здійснення основної діяльності платника податків.

Аналізуючи зазначене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про задоволення позову, так як право позивача на звернення стягнення на активи Державного підприємства «Златодар» в рахунок погашення податкового боргу в розмірі 3188812,36 грн. доведене.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2009 року ґрунтується на всебічному, повному та об‘єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв‘язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні апеляційної скарги державного підприємства «Златодар» - відмовити.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2009 року у справі № 2-а-184/08 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:          

Повний текст ухвали виготовлений 29 квітня 2010 року.