Рішення № 93242421, 30.11.2020, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року справа № 580/4000/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши у письмовому провадженні в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кісельової Віталіни Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кісельової Віталіни Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Ел.Ен.Груп», в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №62992679 від 09.09.2020, відкритого на підставі виконавчого напису №28730 від 27.08.2020, про стягнення з позивача на користь «Фінансова компанія» Ел.Ен.Груп» заборгованості у сумі 18 426 грн. 18 коп., а також 450 грн. за вчинення цього виконавчого напису. Загальна сума, яка підлягає стягненню, становить 18 876 грн. 18 коп.;

- визнати протиправною та скасувати постанову ВП №62992679 від 09.09.2020 про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 1887 грн. 61 коп.;

- визнати протиправною та скасувати постанову ВП №62992679 від 09.09.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, а саме 700 грн.;

- зобов`язати зняти арешт з рахунків позивача та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2. Вказана адреса зазначена також у виконавчому написі №28730 від 27.08.2020. У позивача відсутнє майно, дохід або грошові кошти у банку на території виконавчого округу міста Києва. Позивач проживає на території виконавчого округу Черкаської області. Натомість, відповідач відкрив виконавче провадження на території виконавчого округу міста Києва. З огляду на зазначене, місце реєстрації позивача не відноситься до виконавчого округу, на території якого відповідач здійснює діяльність, а виконання здійснюється не за місцем проживання позивача. З вказаних підстав вважає оскаржувані постанови протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Відповідач проти позову заперечила. 30.11.2020 надала відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Ел.Ен.Груп» у заяві про відкриття виконавчого провадження зазначило, що позивач є власником банківського рахунку, відкритого в АТ «Приватбанк», зареєстрованого в місті Києві. З огляду на зазначене майно позивача, а саме грошові кошти на рахунку у банку, знаходиться в межах виконавчого округу відповідача. З вказаних підстав просила у задоволенні позову відмовити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Ел.Ен.Груп» пояснень щодо позову не надало.

Ухвалою суду від 16.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 30.11.2020 провадження у справі в частині вимог про зобов`язання зняти арешт з рахунків позивача та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 закрито.

Позивач в судове засідання не прибула, про прочини неявки суд не повідомила. Була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання.

Відповідач в судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила. Була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Ел.Ен.Груп» в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Беручи до уваги приписи статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких неприбуття у судове засідання учасника справи не є підставою для відкладення судового засідання, суд розглядає справу за відсутності учасників справи у письмовому провадженні.

Дослідивши доводи позивача, викладені в позовній заяві, подані письмові докази, суд встановив наступне.

27.08.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №28730, про стягнення з ОСОБА_1 (позивач у справі) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Ел.Ен.Груп» заборгованості в у сумі 18 426 грн. 18 коп., а також 450 грн. за вчинення виконавчого напису. Загальна сума, яка підлягає стягненню, становить 18 876 грн. 18 коп. адреса реєстрації ОСОБА_1 : АДРЕСА_2.

09.09.2020 товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Ел.Ен.Груп» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кісельової Віталіни Володимирівни (відповідач у справі) із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни №28730 від 27.08.2020 про стягнення з позивача на користь товариства з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія» Ел.Ен.Груп» заборгованості в у сумі 18 426 грн. 18 коп., а також 450 грн. за вчинення виконавчого напису. Загальна сума, яка підлягає стягненню, становить 18 876 грн. 18 коп.

09.09.2020 відповідачем винесено постанову ВП №62992679 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Харої Наталії Станіславівни №28730 від 27.08.2020.

З реєстру рекомендованих листів та копії поштового конверта вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №62992679 від 09.09.2020 була направлена позивачу 10.09.2020, проте була не була отримана позивачем та повернута відповідачу за закінченням терміну зберігання.

09.09.2020 відповідачем прийнято постанову ВП №62992679 про стягнення з позивача основної винагороди у сумі 1887 грн. 61 коп.

09.09.2020 відповідачем прийнято постанову ВП №62992679 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою позивачу визначено мінімальні витрати виконавчого провадження у сумі 700 грн.

02.11.2020 товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» звернулось до приватного виконавця приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кісельової Віталіни Володимирівни із заявою, в якій просило повернути без виконання виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни №28730 від 27.08.2020.

04.11.2020 приватним виконавцем приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кісельовою Віталіною Володимирівною було винесено постанову ВП №62992679, якою виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Харої Наталії Станіславівни №28730 від 27.08.2020 був повернутий стягувачу. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Вважаючи постанови про відкриття виконавчого провадження №62992679 від 09.09.2020, ВП №62992679 від 09.09.2020 про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 1887 грн. 61 коп. та ВП №62992679 від 09.09.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 700 грн. протиправними, позивач звернулась до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим фактичним обставинам у справі, суд зазначає наступне.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII (далі - Закон України від 02.06.2016 року № 1404-VIII).

Статтею 1 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Частиною 1 ст. 4 Закону № 1404-VIII визначено, що у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Частиною 1 статті 5 Закону № 1404-VIII встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною 2 ст. 24 Закону № 1404-VIII визначено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 3 ст. 26 Закону № 1404-VIII встановлено, що у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Частиною 5 ст. 26 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Отже, приватний виконавець відкриває виконавче провадження за адресою реєстрації або проживання боржника, зазначеній у виконавчому написі нотаріуса, чи за місцем знаходженням майна боржника, зазначеного у заяві стягувача.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження №62992679 від 09.09.2020 була винесена на підставі заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Ел.Ен.Груп» про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Харої Наталії Станіславівни №28730 від 27.08.2020, в якому зазначена адреса реєстрації позивача: АДРЕСА_2.

Суд зазначає, що виконавчий напис нотаріуса №28730 від 27.08.2020 є чинним, не скасований в судовому порядку, доказів протилежного матеріали справи не містять.

У заяві товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Ел.Ен.Груп» про примусове виконання виконавчого напису №28730 від 27.08.2020 зазначений рахунок позивача НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк» у м. Києві, проте до вказаної заяви не були додані докази користування позивачем вказаним рахунком та докази наявності на вказаному рахунку коштів, достатніх для погашення заборгованості за виконавчим написом №28730 від 27.08.2020.

Таким чином, докази наявності у позивача майна в м. Києві (який є виконавчим округом, на території якого здійснює діяльність відповідач) на час відкриття виконавчого провадження ВП №62992679 були відсутні.

Отже, оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №62992679 від 09.09.2020 була прийнята з порушенням правил територіальної діяльності відповідача, тому є протиправною та підлягає скасуванню.

Постанови ВП №62992679 від 09.09.2020 про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 1887 грн. 61 коп. та ВП №62992679 від 09.09.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 700 грн. є похідними від постанови про відкриття виконавчого провадження №ВП №62992679 від 09.09.2020, тому підлягають скасуванню.

Згідно частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 241-245, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кісельової Віталіни Володимирівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) ВП №62992679 від 09.09.2020 про відкриття виконавчого провадження.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кісельової Віталіни Володимирівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) ВП №62992679 від 09.09.2020 про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 1887 грн. 61 коп.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кісельової Віталіни Володимирівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) ВП №62992679 від 09.09.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, а саме 700 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня підписання судового рішення.

Головуючий суддя А.В. Руденко