Рішення № 9323952, 04.11.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2009 р. Справа № 02/2259

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ткаченко О.М., за участю представників:

позивача: Грушевський Ю.В. за довіреністю, першого відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю, другого відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Черкаської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (перший відповідач),

до товариства з обмеженою відповідальністю «УманьПромЖитлобуд-2»(другий відповідач)

про стягнення 94751 грн. 63 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідачів солідарно коштів в сумі 94 751 грн. 63 коп., в тому числі 80 091 грн. 47 коп. боргу по кредиту, отриманому першим відповідачем у позивача відповідно до кредитного договору № 010/02-47/1666-07 від 03 грудня 2007 року та 14 660 грн. 16 коп. пені за порушення строку погашення кредиту - відповідно до умов вказаного кредитного договору та договору поруки № 010/02-47/1666-07п від 03 грудня 2007 року, укладеного позивачем та другим відповідачем.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позов та прийняти рішення у даному судовому засіданні.

Представник першого відповідача у судовому засіданні пояснив, що підприємець ОСОБА_4 визнає борг перед позивачем, отриманий кредит необхідно повертати, однак, в звязку із тимчасовими фінансовими труднощами підприємець не має змоги виконати взяті на себе зобовязання.

Другий відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак, відзив на позов чи пояснень по суті спору суду не подав, повторно не направив свого представника у судове засідання, не надіслав суду заяву про розгляд справи за його участі, не подав суду заперечень проти позову. Суд вважає можливим розглянути справу без представника другого відповідача та без відзиву на позов, за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України, виходячи із того, що другим відповідачем є підприємство - юридична особа, представником підприємства може бути будь-яка особа, визначена керівником, чи керівник особисто, неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обовязком.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд встановив наступне.

Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»(кредитор за договором, позивач у справі) в особі начальника Центрального Уманського відділення Черкаської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» Мастилка Володимира Григоровича, що діє на підставі довіреності, і заступника начальника Центрального Уманського відділення Черкаської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль»Мітасова Максима Вікторовича, що діє на підставі довіреності, та фізична особа - підприємець ОСОБА_4 (перший відповідач у справі, позичальник за договором) 03 грудня 2007 року уклали кредитний договір № 010/02-47/1666-07, відповідно до якого відповідачу було відкрито відновлювальну (револьверну) кредитну лінію (далі - кредит) в сумі 145000 грн. для поповнення обігових коштів, строком по 02 грудня 2008 року, із сплатою 17 % річних.

Відповідно до п.п. 1.1. договору позивач виконав свої зобовязання за договором, надав кредитні кошти в сумі 145000 грн., що підтверджується матеріалами справи та не заперечено представником першого відповідача.

В п.п. 3.6. сторони визначили, що позичальник зобовязаний здійснити повернення основної заборгованості за кредитом (позичкова заборгованість) не пізніше останнього дня користування кредитом, зазначеного у п. 1.1. даного договору (тобто не пізніше 02 грудня 2008 року).

Із поданого позивачем розрахунку вбачається, що відповідач не виконав взяті на себе зобовязання, не сплатив кредит в установлений договором строк, прострочений борг підприємця по кредиту становить 80 091 грн. 47 коп. За доводами позивача, що не спростовано першим відповідачем, сума боргу по кредиту не змінилася станом на день прийняття рішення суду.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обовязків (господарських зобовязань), які згідно зі статтями 193, 202 ГК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 ГК України, статті 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Перший відповідач не заперечив доводи позивача, не спростував встановлені факти, не подав суду доказів проведення розрахунку із позивачем в повному обсязі відповідно до умов договору.

Отже, суд вважає обгрунтованою і законною вимогу позивача про стягнення із відповідача боргу по кредиту в сумі 80091 грн. 47 коп., тому в цій частині позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до п.п. 10.2. договору за порушення строків повернення кредиту позивач нарахував першому відповідачу пеню в сумі 14660 грн. 16 коп. за період з 03.12.2008 року по 25.08.2009 року.

Суд вважає, що пеня підлягає стягненню із першого відповідача частково, оскільки згідно частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

У п.п. 10.2. договору не передбачено інше, ніж вказано у частині 6 статті 232 ГК України, тому необхідно застосовувати вимогу вказаної статті.

Таким чином, вимога про стягнення з першого відповідача пені підлягає задоволенню в сумі 9586 грн. 79 коп. за період з 03.12.2008 року по 02.06.2009 року.

З огляду на викладене, за рахунок першого відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення 80091 грн. 47 коп. боргу по кредиту, 9586 грн. 79 коп. пені.

Вказана сума підлягає стягненню також солідарно із другого відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «УманьПромЖитлобуд-2», який є поручителем за виконання першим відповідачем ОСОБА_4 зобовязань за кредитним договором, відповідно до договору поруки № 010/02-47/1666-07п від 03 грудня 2007 року, укладеного позивачем та другим відповідачем.

Відповідно до п. 1.2. договору поруки ТОВ «УманьПромЖитлобуд-2»на добровільних засадах взяв на себе зобовязання перед кредитором відповідати по зобовязаннях боржника (підприємця ОСОБА_4), які виникають з умов кредитного договору № 010/02-47/1666-07 від 03 грудня 2007 року та всіх додаткових угод до нього, в повному обсязі цих зобовязань. В п. 2.1. вказано, що у випадку невиконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, комісійної винагороди, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки.

Згідно статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

В даному договорі поруки встановлено солідарну відповідальність поручителя перед кредитором на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги.

В пункті 4.1. договору поруки сторони встановили трирічний строк для предявлення вимоги до поручителя, що відповідає їх праву, встановленому в статті 559 ЦК України.

Таким чином, другий відповідач повинен сплати позивачу солідарно з першим відповідачем 80091 грн. 47 коп. боргу по кредиту, 9586 грн. 79 коп. пені.

З огляду на викладене, позов підлягає до часткового задоволення.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідачів порівну підлягають відшкодуванню позивачу, пропорційно розміру задоволених вимог, понесені позивачем витрати на сплату державного мита по 448 грн. 39 коп. кожний та по 111 грн. 68 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно із фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (20300, АДРЕСА_1, фактична адреса: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Черкаська обласна дирекція ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»(18000, м. Черкаси, вул. Гоголя, 224, ідентифікаційний код 21366225) борг по кредиту в сумі 80091 грн. 47 коп., 9586 грн. 79 коп. пені, 448 грн. 39 коп. витрат на сплату державного мита, 111 грн. 68 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та із товариства з обмеженою відповідальністю «УманьПромЖитлобуд-2» (20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Енергетична, 1, ідентифікаційний код 33133679) на користь відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Черкаська обласна дирекція ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»(18000, м. Черкаси, вул. Гоголя, 224, ідентифікаційний код 21366225) борг по кредиту в сумі 80091 грн. 47 коп., 9586 грн. 79 коп. пені, 448 грн. 39 коп. витрат на сплату державного мита, 111 грн. 68 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя А.Д.Пащенко

Рішення підписане суддею 10.11.2009.