Рішення № 9323944, 29.10.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2009 р. Справа № 02/2029

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ткаченко О.М., за участю представників: позивача: Біленький Є.Й. - директор, відповідача: не зявився, третя особа: ОСОБА_2 - особисто, ОСОБА_3 не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом приватного підприємства "Мале виробничо-комерційне підприємство "Берк"

до приватного підприємства "Царина",

третя особа, яка не заявляє самостіних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3,

про стягнення 197 054 грн. 46 коп. збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення з відповідача 197054 грн. 46 коп. збитків та моральної шкоди, нанесеної відповідачем в результаті руйнування з її вини та без погодження із позивачем даху будівлі літ. А-Ш. в АДРЕСА_1, яка знаходиться у спільній власності позивача, відповідача та ОСОБА_2 В обгрунтування позовних вимог позивач вказав на те, що ПП “Царина”, яке придбало влітку 2008 року у власність третій поверх триповерхової будівлі літ. А-ІІІ по АДРЕСА_1, восени 2008 року, без погодження із позивачем та ОСОБА_2, які є співвласниками будівлі, і без повідомлення останнім, у вихідні дні демонтувала всі верхні водозахисні покриття даху до керамзитового утеплювача, однак, будівельні матеріали не були придбані, ремонтні роботи не були проведені, і значні дощі, які випали з 16 по 20 вересня 2008 року, безперешкодно проникли через незахищений утеплювач (шар керамзиту), залили приміщенні відповідача (третій поверх), а також приміщення другого поверху, які є у власності позивача. Оскільки ПП “Царина”, за словами директора підприємства, мало тимчасову фінансову скруту, тому позивач надав йому негайну допомогу, виділивши в необхідній кількості для тимчасового захисту будівлі річковий пісок, цемент, захисний будівельний тент, технічний віск, забезпечив із своїх внутрішніх мереж електроенергією та водою, допомагав робочою силою. Постійний дренаж води з третього поверху спричинив у приміщеннях позивача відшарування штукатурки стін, опорядження стелі, пошкодження шпалер, фарби на стінах, значної частини паркетної підлоги та електромереж. Неможливість подальшої експлуатації пошкоджених приміщень змусила позивача в короткі строки підготувати приміщення іншої будівлі та евакуюватися в них із адміністративних та складських приміщень третього поверху. По цій же причині було достроково припинено чинність договору оренди приміщень другого поверху із ПП “В-Сервіс”. За доводами та розрахунками позивача матеріальна шкода складає 187 554 грн. 46 коп. та моральна шкода і страждання оцінені позивачем у 9500 грн., загальну суму шкоди 197 054 грн. 46 коп. позивач просить стягнути з відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов у заявленій сумі та пояснив, що позивачу завдано матеріальної та моральної шкоди на суму більшу, ніж заявлено у позовній заяві, однак, позивач просить стягнути із відповідача відповідно статті 1166 Цивільного кодексу України кошти в сумі 197 054 грн. 46 коп. на відшкодування нанесеної позивачу шкоди, на підставі поданих позивачем документів, просив задовольнити позов та прийняти рішення у даному судовому засіданні.

Відповідач не направив свого представника у судове засідання, про причини його неявки суду не повідомив, не подав суду витребувані документи. Ухвали суду надіслані на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та на домашню адресу директора підприємства, тому суд вважає, що відповідач повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Треті особи не зявилися у судове засідання, не подали суду заяви про розгляд справи за їх участі. Суд вважає, що неявка третіх осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті і вважає можливим розглядати справу за відсутності третіх осіб і їх представників.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, суд встановив наступне.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 197054 грн. 46 коп. шкоди, нанесеної відповідачем в результаті руйнування з її вини та без погодження із позивачем даху будівлі літ. А-Ш. в АДРЕСА_1, яка знаходиться у спільній власності позивача, відповідача та ОСОБА_2

Із матеріалів справи вбачається, що влітку 2008 року відповідач у справі приватне підприємство “Царина” було власником третього поверху будівлі літ. А-ІІІ по АДРЕСА_1. Співвласниками будівлі є позивач та ОСОБА_2

У Акті від 30.09.2008 року, складеному за участю представників позивача, відповідача та депутата Червонослобідської сільської ради, вказано, що ПП “Царина”- новий власник третього поверху будівлі літ. А-ІІІ по АДРЕСА_1, без погодження із позивачем проекту реконструкції покрівлі (даху), демонтував верхній водозахисний шар покрівлі будівлі, але не вжив заходів для захисту від проникнення осадків, що випали з 16 по 20 вересня 2008 року, внаслідок чого на другий поверх будівлі А-ІІІ (власник ПП “МВКП “БЕРК”) протекла дощова вода та пошкодила:

- опорядження стелі у всіх приміщеннях без винятку загальною площею 360 кв.м., частково пофарбування та шпалери кімнат (50% площі), увечь коридор;

- електромережу у всіх приміщеннях;

- частково (20%) паркетну підлогу в кімнатах №№ 26, 27, 36, 37, 39.

Кошторис вартості ремонту стелі, стін, підлоги і електропроводки буде складено і узгоджено сторонами до 17.10.2008р. та уточнено з урахуванням інфляції на час ремонту.

Вказаний акт не підписаний директором відповідача. Як пояснив представник позивача, директор ПП “Царина” ОСОБА_4 відмовилася підписати вказаний акт.

Однак, в подальшому позивач, відповідач та ОСОБА_2, як співвласники будівлі літ. А-ІІІ по АДРЕСА_1, уклали Договір від 21 квітня 2009 року про дольову участь співвласників у відновленні обєктів вказаної нежитлової будівлі (а.с. 48-49). Також сторони підписали Протокол погодження дольової участі співвласників у відновленні покрівлі корпусу літери А-ІІІ АДРЕСА_1 від 21 квітня 2009 року (а.с. 50), із якого також вбачається, що ПП “Царина” самовільно демонтувала покрівлю на вказаній будівлі, що привело до руйнування та затоплення поверхів вказаної будівлі.

За доводами директора позивача - приватного підприємства "Мале виробничо-комерційне підприємство "Берк" неправомірними діями відповідача підприємству завдано матеріальної та моральної шкоди, яку позивач просить стягнути із відповідача.

Суд зазначає, що вимога позивача про стягнення моральної шкоди не підлягає задоволенню, виходячи із припису статті 23 Цивільного кодексу України, за якою моральна шкода юридичній особі може відшкодовуватися лише у разі приниження честі, гідності чи ділової репутації цієї юридичної особи, що позивачем не доведено.

Вимога позивача про стягнення матеріальної шкоди підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди втілено у ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Підставою деліктної відповідальності є протиправне (дія чи бездіяльність), шкідливе (причинний звязок між протиправною поведінкою та шкодою), винне діяння особи, яка завдала шкоди.

При цьому, відповідно до частини 2 статті 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду завдано не з її вини. З наведеного вбачається, що обовязок доказування вини на позивача законом не покладається; вина презюмується в силу закону; доведення відсутності вини є процесуальним обовязком відповідача.

Нанесення шкоди неправомірними діями (проведення ремонту покрівлі будинку без належної організації і непрофесійно) відповідача - приватного підприємства “Царина” яке було на той час законним власником приміщення на третьому поверсі будинку по вул. Чигиринській, 609, підтверджується матеріалами справи, не спростовано відповідачем.

Відповідачем не доведено відсутність його вини у нанесенні шкоди позивачу, а як вказано, за приписом статті 1166 ЦК України вина відповідача презюмується в силу закону.

Суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги позивача про стягнення з відповідача в якості шкоди таких витрат та втрат від неправомірних дій відповідача, що вказані у Обґрунтуванні (а.с. 63):

-7240,34 грн. - понесені позивачем витрати на підготовку кімнат в іншій будівлі для евакуації в них із приміщень, що пошкоджені водою, розрахунок вказаної суми - а.с. 25;

-1364 грн. понесені фактичні витрати на переміщення майна (меблів, побутової техніки, оргтехніки, документації, інструментів, матеріалів на складах) із пошкоджених приміщень ІІ-го поверху будівлі літ. А-ІІІ у пристосовані приміщення (а.с. 26);

-7665,83 грн. кошти, витрачені позивачем на придбання матеріалів, які були передані відповідачу для термінового захисту будівлі літ. А-ІІІ від опадів у період дощу (а.с. 24);

-16704 грн. не одержаний дохід від здавання приміщення в оренду в звязку з достроковим припиненням договору оренди від 28 серпня 2008 року, який був укладений позивачем та приватним підприємством “В-Сервіс”, але був розірваний в звязку з неможливістю використання зданих в оренду приміщень (а.с. 28-30, 59);

-119856 грн. - сума, необхідна на проведення ремонту пошкоджених приміщень позивача, що підтверджується Пояснювальною запискою по поточному ремонту приміщень, Договірною ціною, підписаною Виробничо-комерційною фірмою “Ензім”, локальним кошторисом, складеним представниками сторін;

-19939,20 грн. витрати на оплату вартості виконаних робіт по терміновому поточному ремонту пошкоджених приміщень позивача підрядному підприємству “Мілко-Лайф” та на необхідні для цього ремонту матеріали, що підтверджується дефектним актом, локальним кошторисом, актом приймання виконаних підрядних робіт за травень 2009 року, накладними, платіжним дорученням від 07.05.2009 року (а.с. 91-95).

Отже, позов підлягає задоволенню в частині вимог про стягнення з відповідача 172769,37 грн. шкоди.

Суд вважає недоведеною, тобто такою, що не підлягає задоволенню, вимогу позивача про стягнення 14785,09 грн. втрат доходу від неможливості експлуатації пошкоджених приміщень другого поверху будівлі літ. А-ІІІ по вул.. Чигиринській, 609, оскільки позивачем не доведено і належними доказами не підтверджено реальну можливість отримання такого доходу у тому випадку, якби ці приміщення не були пошкоджені.

Таким чином, позов підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено і відповідачем не спростовано наявність причинного звязку між неправомірними діями відповідача та нанесеною позивачу шкодою.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу, пропорційно розміру задоволених вимог, понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі 1727,70 грн. та 276,18 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути із приватного підприємства "Царина" (18016, м. Черкаси, вул. Гоголя, 383, ідентифікаційний код 25207707) на користь приватного підприємства "Мале виробничо-комерційне підприємство "БЕРК" (18000, м. Черкаси, вул. Чигиринська. 609, ідентифікаційний код 14182467) шкоду в сумі 172 769 грн. 37 коп., 1727 грн. 70 коп. витрат на сплату державного мита, 276 грн. 18 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В решті вимог у позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя А.Д. Пащенко

Рішення підписане суддею 09.11.2009