Рішення № 9323941, 10.11.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2009 р. м. Черкаси Справа № 17/2446

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С., з секретарем Петько Л.В.,

за участю представників сторін:

позивача –Драпеза В.В. - по довіреності,

відповідача - не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/2446 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ДІОНІС»

доприватного підприємства «НЕВСЬКИЙ»

простягнення 4960,68 грн., ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «ДІОНІС»(далі-позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з приватного підприємства «НЕВСЬКИЙ»(далі-відповідач) 4 960 грн. 68 коп. заборгованості.

Підставою позову, на думку позивача, є невиконання відповідачем зобов’язань по оплаті вартості поставленого товару згідно угоди купівлі-продажу б/н від 09.10.2008 року.

В судовому засіданні 29.10.2009 року представник позивача позов з підстав, викладених в позовній заяві підтримав і просив задовольнити, на вимогу суду надав Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якому зазначено, що станом на 28.10.2009 року місцезнаходження відповідача: (м. Черкаси, вул. Невського, буд. 15/1).

На зазначену адресу відповідача двічі направлялись ухвали суду: від 01.10.2009 року про порушення провадження у справі, від 29.10.2009 року про відкладення розгляду справи, якими відповідач був повідомлений про час і місце розгляду справи, проте він без поважних причин в судові засідання 29.10.2009 року та 10.11.2009 року не з’явився, проти позову не заперечував, відзив на позов та витребувані документи до дня судового засідання суду не надав, що не перешкоджає розгляду справи по суті відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України у його відсутності та за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд задовольняє позовні вимоги повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі угоди купівлі-продажу б/н від 09.10.2008 року (а.с.16), за умовами пункту 1.1. якої позивач (Продавець) продає, а відповідач (Покупець) купує одноразовий посуд та супутні товари, далі по тексту «Товар», у кількості, згідно цін, умов оплати та поставки, визначених даною угодою.

Пунктом 2.5. договору встановлено, що кількість та ціна товару, що поставляється по даній угоді, вказуються в накладних, які складаються для кожної нової партії товару і є невід’ємними частинами даної угоди. Ціна товару, включає його вартість, упаковку, витрати по його транспортуванню до місця зберігання та по зберіганню на складі позивача, оформленню необхідної документації, а також витрати по транспортуванню товару до місця призначення (пункт 3.2 договору).

За правовою природою даний договір є договором купівлі-продажу і відповідає вимогам статті 655 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Загальні умови виконання господарських зобов’язань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Крім того, в силу статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За твердженням позивача він свої зобов’язання по договору виконав, поставивши відповідачу товар на загальну суму 7797,47 грн., що підтверджується видатковими накладними: № Д000011749 від 09.10.2008 року на суму 4998,44 грн., № Д000011751 від 09.10.2008 року на суму 1833,46 грн., № Д000013285 від 13.11.2008 року на суму 607,32 грн., № Д000003695 від 31.03.2009 року на суму 178,25 грн., № Д000006858 від 05.06.2009 року на суму 180 грн. (а.с.9-13).

Як встановлено статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до пункту 5.3 договору максимальний строк по відстрочці платежу 14 календарних днів.

Таким чином, відповідно до умов договору відповідач повинен був оплатити поставлений товар по видатковим накладним:

№ Д000011749 від 09.10.2008 року - до 22.10.2009 року;

№ Д000011751 від 09.10.2008 року - до 22.10.2009 року;

№ Д000013285 від 13.11.2008 року - до 26.11.2009 року;

№ Д000003695 від 31.03.2009 року - до 13.04.2009 року;

№ Д000006858 від 05.06.2009 року - до 18.06.2009 року.

Судом встановлено, що відповідач свої зобов’язання виконав частково, сплативши позивачу 2836,79 грн., що підтверджується прибутковими касовими ордерами: № 4522 від 27.11.2008 року на суму 1 640 грн. (з яких 956,19 грн. в рахунок погашення заборгованості по видатковій накладній № Д000011749 від 09.10.2008 року), № 5152 від 05.02.2009 року на суму 1000 грн., № 130 від 15.02.2009 року на суму 22,35 грн., № 6364 від 12.06.2009 року на суму 500 грн., № 2442 від 31.03.2009 року на суму 178,25 грн., № 2688 від 05.06.2009 року на суму 180 грн. (а.с.14-15) і на момент подання позову заборгованість відповідача за отриманий товар складає 4960,68 грн.

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача 4960,68 грн. заборгованості за отриманий товар згідно угоди купівлі-продажу б/н від 09.10.2008 року.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати - сплачене державне мито в сумі 102 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернути позивачу сплачені в більшому розмірі витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 79 грн. згідно платіжного доручення № 1010 від 28.09.2009 року, оскільки при поданні позову необхідно було сплатити ІТЗ в сумі 236 грн.

Керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ: Позов задовольнити повністю. Стягнути з приватного підприємства «НЕВСЬКИЙ»(м. Черкаси, вул. Невського, буд. 15/1, код ЄДРПОУ 14189248) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ДІОНІС»(м. Черкаси, вул. Добровольського, буд. 1/8, р/р 26007899063319 в Київській міській філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012, код ЄДРПОУ 21362262) –4960,68 грн. заборгованості, в рахунок відшкодування витрат зі сплати державного мита 102 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Повернути позивачу сплачені в більшому розмірі витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 79 грн. згідно платіжного доручення № 1010 від 28.09.2009 року.

Видати довідку.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя                                         С.С. Боровик

Повний текст рішення оформлений та підписаний 10.11.2009 року.