Рішення № 9323936, 10.11.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2009 р. м. Черкаси Справа № 17/2317

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С., з секретарем Петько Л.В., за участю представників сторін:

позивача –Доценко Л.М. - по довіреності,

відповідача –не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/2317

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вента.ЛТД»

докомунального підприємства «Центральна районна аптека № 97 Корсунь-Шевченківського району Черкаської області»

простягнення 2 800 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вента.ЛТД»(далі-позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з комунального підприємства «Центральна районна аптека № 97 Корсунь-Шевченківського району Черкаської області»(далі-відповідач) 2800 грн. заборгованості.

Підставою позову, на думку позивача, є невиконання відповідачем зобов’язань по оплаті вартості поставлених лікарських препаратів та медичних товарів згідно договору № 600 від 10 квітня 2009 року.

В судовому засіданні 27.10.2009 року представник позивача позов з підстав, викладених в позовній заяві, підтримав і просив задовольнити.

В судове засідання 10.11.2009 року представник позивача не з’явився, надіслав клопотання № 154/юр від 03.11.2009 року про розгляд справи без участі його представника, на вимогу суду надав Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якому зазначено, що станом на 03.11.2009 року місцезнаходження відповідача: (Черкаська область, Корсунь-Шевченківський район, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Леніна, буд. 21).

На зазначену адресу відповідача двічі направлялись ухвали суду: від 17.09.2009 року про порушення провадження у справі, від 27.10.2009 року про відкладення розгляду справи, якими відповідач був повідомлений про час і місце розгляду справи, проте він без поважних причин в судові засідання 27.10.2009 року та 10.11.2009 року не з’явився, проти позову не заперечував, відзив на позов та витребувані документи до дня судового засідання суду не надав, що не перешкоджає розгляду справи по суті відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України у його відсутності та за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи вимоги статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", згідно з якими якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін, справа підлягає розгляду по суті з прийняттям відповідного рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд задовольняє позовні вимоги повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору № 600 від 10 квітня 2009 року (а.с.15-16), за умовами якого позивач (постачальник) зобов’язується поставляти і передавати у власність відповідача (покупця) лікарські препарати та медичні товари, далі іменовані «товар», передбачені даним договором, а відповідач зобов’язується приймати вищевказаний товар і вчасно оплачувати його на умовах, передбаченим даним договором (пункт 1.1 договору).

Асортимент, кількість і ціна товару, що поставляється, визначаються в специфікаціях чи накладних, що складаються на кожну партію товару, що поставляється, і є невід’ємною частиною даного договору. (пункт 1.2 договору).

Зазначені договірні відносини по своїй суті мають ознаки договору поставки, за яким продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 712 Цивільного кодексу України).

Загальні умови виконання господарських зобов’язань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Крім того, в силу статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За твердженням позивача він свої зобов’язання по договору виконав, поставивши відповідачу товар на загальну суму 6103,18 грн., що підтверджується товарно-транспортною накладною №днМО-31901 від 16.04.2009 року (а.с.7-10)

Як встановлено статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Сторони в пункті 4.2. договору встановили, що термін оплати відповідачем кожного конкретного постачання позивач вказує у відповідній накладній. У випадку, якщо позивачем не зазначений конкретний термін чи дата оплати, оплата відповідачем повинна бути здійснена в повному обсязі в термін, не більше 10 календарних днів з дати одержання товару.

Проте, як встановлено судом і підтверджено позивачем, відповідач свій обов’язок по оплаті вартості товару в передбачений товарно-транспортною накладною №днМО-31901 від 16.04.2009 року строк –до 16.04.2009 року виконав частково, перерахувавши позивачу 15.04.2009 року 3000 грн. і 18.06.2009 року 303,18 грн., заборгованість відповідача станом на момент подання позову складає 2800 грн.

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача 2800 грн. за невиконання зобов’язань по договору № 600 від 10 квітня 2009 року.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати - сплачене державне мито в сумі 102 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ: Позов задовольнити повністю. Стягнути з комунального підприємства «Центральна районна аптека № 97 Корсунь-Шевченківського району Черкаської області»(Черкаська область, Корсунь-Шевченківський район, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Леніна, буд. 21, п/р 2600830338 у відділенні № 3285 «Ощадбанку», МФО 354615, код ЄДРПОУ 01980377) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вента.ЛТД»(м. Дніпропетровськ, вул. Селянський узвіз, буд. 3а, п/р 26008900697017 в ДФ ПУМБ, МФО 305813, код ЄДРПОУ 21947206) –2800 грн. заборгованості, в рахунок відшкодування витрат зі сплати державного мита 102 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя С.С.Боровик

Повний текст рішення оформлений та підписаний 10.11.2009 року.