Рішення № 9323926, 09.11.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2009 р. м. Черкаси Справа № 17/2405-3/110-09

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С.,

з секретарем Петько Л.В., за участю представників сторін:

позивача –Шибецький С.М. - по довіреності,

відповідача –не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/2405-3/110-09

за позовом закритого акціонерного товариства «Торговий дім «Люксембурзький»

дотовариства з обмеженою відповідальністю «Скарлет-Херсон»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Капрі-2000»

простягнення 22787,21 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2009 року закрите акціонерне товариство «Торговий дім «Люксембурзький»(далі-позивач) звернулось в суд з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Скарлет-Херсон»(далі-відповідач) 22787,21 грн. заборгованості за поставлену продукцію, з них: 20906,77 грн. основної заборгованості, 1643,71 грн. пені, 118,16 грн. інфляційних, 118,57 грн. - 3% річних.

Підставою позову є невиконання відповідачем зобов’язань по оплаті вартості поставленої продукції згідно договору поставки № 158 від 25.07.2008 року.

15.09.2009 року представник позивача подав заяву № 333 від 08.09.2009 року про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 24558,77 грн., з яких: 20906,77 грн. основної заборгованості, 2922,96 грн. пені, 431,76 грн. інфляційних, 297,28 грн. - 3% річних (а.с.80-82).

У судовому засіданні 22.10.2009 року представник позивача позов з підстав викладених в позовній заяві підтримав з урахуванням заяви № 333 від 08.09.2009 року про збільшення позовних вимог і просив задовольнити.

Представник третьої особи в судові засідання 22.10.2009 року та 09.11.2009 року не з’явився.

В судове засідання 09.11.2009 року представник позивача не з’явився, надіслав заяву про розгляд справи без участі його представника.

На адресу відповідача направлялись ухвали суду: від 25.09.2009 року про порушення провадження у справі та від 22.10.2009 року про відкладення розгляду справи, якими відповідач та третя особа були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи (клопотання відповідача про відкладення розгляду справи), проте їх представники без поважних причин в судові засідання не з’явилися, відповідач проти позову не заперечував, відзив на позов та витребувані документи до дня судового засідання суду не надав, що не перешкоджає розгляду справи по суті відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України у його відсутності та за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд, з урахуванням поданої заяви про збільшення позовних вимог № 333 від 08.09.2009 року, задовольняє позовні вимоги повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору поставки № 158 від 25.07.2008 року (а.с.27), за умовами якого позивач (продавець) зобов’язався передати відповідачу (Дистриб’ютору) продукцію –кондитерські вироби (в подальшому - товар) у повному асортименті, партіями, згідно попередньо погодженої з позивачем письмової заявки відповідача (пункт 1.1. договору).

В свою чергу відповідач зобов’язався прийняти товар від позивача партіями згідно своїх заявок по товаро-транспортним накладним (в подальшому - накладних) для реалізації цього товару через свою мережу оптової, дрібнооптової і роздрібної торгівлі, гарантуючи позивачу своєчасну оплату за товар на умовах цього договору, незалежно від результатів своєї господарської діяльності (пункт 1.2. договору).

Орієнтована кількість товару, що підлягає передачі позивачем відповідачу складає 300 тон. Ціна товару повідомляється дистриб’ютору продавцем при прийнятті від нього заявки та вказується в накладній на товар, яка є підтвердженням домовленості сторін про ціну (пункт 4.1 договору).

За правовою природою даний договір є договором поставки і відповідає вимогам статті 712 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Судом також встановлено, що між позивачем, відповідачем та третьою особою був укладений договір поруки № 159 від 25.07.2008 року, за умовами якого третя особа - ТОВ «Капрі-2000»(поручитель) зобов’язується перед позивачем - ЗАТ «Торговий дім «Люксембурзький»(кредитором) відповідати за виконання зобов’язання відповідачем - ТОВ «Скарлет-Херсон»(боржника) по сплаті позивачу грошових коштів за поставлений товар згідно договору поставки № 158 від 25.07.2008 року.

Загальна сума зобов’язання, по якому третя особа відповідає перед позивачем складає 3600000 грн.( пункт 3.1. договору).

Пунктом 4.1 договору передбачено, що третя особа відповідає перед позивачем в тому ж обсязі, що і боржник, враховуючи сплату основного боргу і пені. Третя особа зобов’язується виконати за відповідача зобов’язання перед позивачем в повному обсязі на протязі 15 днів з моменту пред’явлення претензії позивача.

Загальні умови виконання господарських зобов’язань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов договору поставки № 158 від 25.08.2008 року поставив відповідачу продукцію загальною вартістю 151850,60 грн., що підтверджується видатковими накладними (а.с.30-35): № 1204 від 23.01.2009 року на суму 75450,41 грн., № 1374 від 29.01.2009 року на суму 37032,13 грн., № 1891 від 06.02.2009 року на суму 17201,56 грн., № 3571 від 26.02.2009 року на суму 22166,50 грн.

В силу статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як встановлено статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Сторони в пункті 4.4 договору поставки № 158 від 25.08.2008 року встановили, що розрахунки за кожну одержану партію товару відповідач здійснює безпосередньо з позивачем на умовах відстрочки платежу - 21 календарних днів.

Проте, як встановлено судом і підтверджено позивачем, відповідач свій обов’язок по оплаті вартості товару по накладній № 3571 від 26.02.2009 року на протязі 21-го календарного дня не виконав, частково повернув товар на суму 1259,73 грн., заборгованості залишилась в сумі 20906,77 грн., тому суд задовольняє позов в цій частині.

В силу вимог частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов’язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само трьох процентів річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності.

Крім того, за змістом пункту 1 статті 199 Господарського кодексу України та пункту 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Зазначені статті узгоджуються з приписами пункту 6.2 договору поставки, в якому сторонами встановлено, що в разі порушення терміну сплати за товар, відповідач зобов’язаний сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від простроченої в оплаті суми за кожен день прострочення платежу.

Сторонами було визначено строки та порядок оплати за поставлений товар, тому суду необхідно встановити, коли у позивача виникло право вимагати виконання відповідачем своїх зобов’язань по оплаті, коли у відповідача настав строк (термін) виконання обов’язку по оплаті за поставлений товар, і відповідно з якого моменту необхідно нараховувати 3% річних, інфляційні та пеню за невиконання грошового зобов’язання за весь час прострочення.

Сторони в пункті 4.4. договору поставки встановили, що оплата вартості партії переданого товару проводиться відповідачем на умовах відстрочки платежу - 21 календарний день, а факт передачі продукції підтверджується накладними (пункт 1.2 договору), тобто по накладній № 3571 від 26.02.2009 року на суму 22166,50 грн. кінцевий строк оплати - 18.03.2009 року.

Тому суд вважає, що по закінченню 21 календарного дня з дати поставки товару по накладній № 3571 від 26.02.2009 року у позивача виникло право вимагати виконання відповідачем своїх зобов’язань по оплати за поставлений товар, а в разі його не оплати позивач має право нараховувати 3% річних, інфляційні та пеню за невиконання грошового зобов’язання за весь час прострочення.

Позивач, враховуючи вимоги статті 231 Господарського кодексу України, згідно з якою законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається, та статті 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” про те, що розмір пені, який встановлюється за згодою сторін, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, просить суд стягнути з відповідача 2922,96 грн. пені по накладній за таким періодом:

Позивач користуючись своїм правом нараховує пеню по накладним № 1204 від 23.01.2009 року, № 1374 від 29.01.2009 року та № 1891 від 06.02.2009 року в залежності від строків їх оплати.

Оскільки відповідач по накладній № 3571 від 26.02.2009 року на суму 22166,50 грн. повернув товар в сумі 1259,73 грн., суд вважає, що по цій накладній пеню необхідно нараховувати з 19.03.2009 року по 08.09.2009 року на суму 20906,77 грн.

накладнаСума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ

в деньСума пені за період прострочення № 1204 від 23.01.2009 75450,4114.02.2009-15.02.2009 16.02.2009-25.02.20092 1012 %

12 %0,0656

0,065798,99

(75450,41*2*0,0656/100)

495,71

(75450,41*10*0,0657/100)

№ 1374 від 29.01.2009 37032,1319.02.2009-23.02.2009512%0,0657121,65

(37032,13*5*0,0657/100)

№ 1891 від 06.02.2009 17201,5627.02.2009-04.03.2009612%0,065767,81

(17201,56*6*0,0657/100)

№ 3571 від 26.02.2009 20 906.7719.03.2009- 14.06.20098812 %0,06571208,75

(20906,77*88*0,0657/100)

20 906.7715.06.2009- 11.08.20095811 %0,0603731,19

(20906,77*58*0,0603/100)

20 906.7712.08.2009- 08.09.20092810.25 %0.0562328,99

(20906,77*28*0,0562/100)

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем пені в сумі 2922,96 грн. за відповідні періоди, встановив неправильність її нарахування (після перерахунку 98,99 + 495,71 + 121,65 + 67,81 + 1208,75 + 731,19 + 328,99 = 3053,09 грн.), але оскільки позивач просить стягнути пеню в сумі 2922,96 грн., то суд задовольняє позов в цій частині.

Позивач користуючись своїм правом нараховує інфляційні за період з квітня по серпень 2009 року на суму 20906,77 грн.

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем інфляційних в сумі 431,76 грн. за відповідний період, встановив неправильність її нарахування (після перерахунку –459,95 грн.), але оскільки позивач просить стягнути інфляційні в сумі 431,76 грн., то суд задовольняє позов в цій частині.

Сума боргу (грн.)Період заборгованостіСередній індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргу

20 906.7719.03.2009 - 08.09.20091.022459.95

Позивач користуючись своїм правом нараховує 3% річних за період з 19.03.2009 - 08.09.2009 року на суму 20906,77 грн.

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем 3% річних в сумі 297,28 грн. за відповідний період, встановив неправильність їх нарахування (після перерахунку –299 грн.), але оскільки позивач просить стягнути 3% річних в сумі 297,28 грн., то суд задовольняє позов в цій частині.

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів

20 906.7719.03.2009 - 08.09.20091743 %299

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача 24558,77 грн., з яких: 20906,77 грн. основної заборгованості, 2922,96 грн. пені, 3% річних –297,28 грн., інфляційні –431,76 грн.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати - сплачене державне мито в сумі 245,60 грн. та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ: Позов задовольнити повністю. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Скарлет-Херсон»(м. Черкаси, вул. Калініна, буд. 63/1, МФО 342285, код ЄДРПОУ 34906813) на користь закритого акціонерного товариства «Торговий дім «Люксембурзький»(м. Одеса, 3-й Водопровідний пров.9, р/р 2600401639293 у філії «Укрексімбанку» у м. Одесі, МФО 328618, код ЄДРПОУ 32833932) –20906,77 грн. основної заборгованості, 2922,96 грн. пені, 3% річних в сумі 297,28 грн., інфляційні в сумі 431,76 грн., в рахунок відшкодування витрат зі сплати державного мита 245,60 грн. та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя С.С.Боровик

Повний текст рішення оформлений та підписаний 09.11.2009 року.