Рішення № 9323919, 02.11.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2009 р.                                                                       Справа № 11/2596

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого –судді Довганя К.І., при секретарі –Атамась Т.В., за участю представників сторін: позивача –Ярмак Г.М. за довіреністю, відповідача –Удод С.М., Карманніков М.О. за довіреностями, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Салон меблів «Мастер-Торг»»до товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Спецавтотехніка»про стягнення 39721,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

По справі оголошувалась перерва з 29 жовтня по 2 листопада 2009р.

Заявлено позов про стягнення16292,61 збитків, завданих неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором купівлі-продажу, укладеним сторонами, 15125,85 грн. пені, 6117,08 грн. інфляційних та 2185,71 грн. річних.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що відповідач не належним чином виконував умови укладеного сторонами договору купівлі-продажу меблів в частині своєчасного розрахунку. Рішенням суду, що набрало законної сили з відповідача було стягнуто основний борг, інфляційні та річні по січень 2009 р. включно. Оскільки відповідач до теперішнього часу борг не погасив то позивач, за його твердженням поніс збитки у вигляді сплачених процентів за договором кредиту. Крім того позивач просить стягнути з відповідача інфляційні та річні, розраховані на час подачі позову.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених у позові.

Відповідач письмового відзиву на позов суду не подав а його представник у судовому засіданні проти позову заперечив, пославшись на наступне.

Позивачем не було надано суду доказів причинного зв’язку між понесеними ним витратами на оплату відсотків за банківським кредитом та діями відповідача, а тому його твердження про завдання саме відповідачем збитків на заявлену суму є надуманим.

Відповідач безпідставно вимагає стягнення пені, оскільки вона нарахована з перевищенням строку, передбаченого ст.232 ГК України.

Щодо вимоги про стягнення інфляційних та річних, то представник відповідача вважає їх нарахування невірним.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні у справі докази встановив наступне.

Сторонами було уклаладено договір купівлі-продажу від 20 серпня 2008 року, за умовами якого позивач зобов’язався передати у власність відповідачу меблі в кількості, комплектності, якості, за ціною та за іншими характеристиками згідно специфікацій, які додаються до договору та є його невід’ємною частиною, а відповідач зобов’язався прийняти товар та сплати за нього обумовлену суму в строки та в порядку, що визначені договором. За прострочку оплати вартості придбаної продукції сторони передбачили відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки(п.4.9 договору).

Позивач умови договору виконав належним чином, передавши відповідачу визначену договором продукцію. Однак відповідач повного розрахунку за поставлену продукцію не провів.

Факти отримання відповідачем товару та наявності заборгованості відповідача в сумі 117 667 грн. 02 коп. встановлено рішенням господарського суду Черкаської області від 26.03.2009 р. №02/472, що набрало законної сили. Вказаним рішенням з відповідача на користь позивача було стягнуто крім основного боргу також 7707,19 грн. інфляційних за період з вересня 2008 р. по січень 2009 р., 1447,68 річних за період з 09.09.2008 р. по 05.02.2009 р. та 11586,91 грн. пені. за період з 09.09. 2008 р. по 04.02. 2009 р.

Відповідно до приписів ст.. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

На час розгляду справи відповідач рішення суду №02/472 не виконав.

Позивачем та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» було укладено договір не відновлювальної кредитної лінії №895/03-021-119 від 18.07.2008 р., за умовами якого банк надав позивачу кредит в сумі 309305 доларів США з оплатою 14% річних зі строком повернення 05.07.2018 р. Позивач подав суду докази сплати ним за кредитним договором відсотків за період з листопада 2008 р. по вересень 2009 р. в сумі 277008,80 грн.

Ст.ст. 173, 174, 193, 230, 232 ГК України, ст.ст. 22, 525, 526, 611, 625 ЦК України містять такі положення:

Господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта ( виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Господарські зобов’язання можуть виникати:

-          з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК

України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи з фактичних обставин справи та приписів наведеного вище законодавства суд приходить до наступних висновків.

Господарські зобов’язання між сторонами виникли з моменту укладення договору від від20.08.2008 р. за умовами якого позивач був зобов’язаний поставити відповідачу продукцію а відповідач прийняти та оплатити її у визначені договором розмірі та строки. Даний договір за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу. Відповідач в порушення умов договору своєчасного розрахунку за придбану продукцію не провів і на час розгляду справи має непогашений основний борг в сумі 117667,02 грн.

Оскільки строк виконання зобов’язання відповідача щодо оплати вартості продукції за укладеним договором сторони визначили 09.09.2008 р. то нарахування пені за правилами ст. 232 ГК України припиняється 09.03.2009 р. Таким чином нарахування позивачем пені до 09.09.2009 р. є безпідставним. Таким чином у відповідності до умов договору та ст.. 232 ГК України за розрахунком, здійсненим судом, до стягнення підлягає пеня в сумі 2321,10 грн.

Також з відповідача на користь позивача у відповідності до приписів ст. 625 ЦК України підлягають до стягнення інфляційні та 3% річних від суми основного боргу за період з 05.02.2009 р. по 01.10.2009 р.

Однак невірним є розрахунок, зроблений позивачем щодо суми інфляційних , які він просить стягнути з відповідача. За розрахунком, здійсненим судом до стягнення з відповідача підлягає 5453,78 грн. інфляційних.

Розрахунок річних(2185,71 грн.), зроблений позивачем, є вірним.

Щодо вимоги позивача про стягнення збитків, то вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Кредитний договір, на який посилається позивач, було укладено ще до договору купівлі-продажу, укладеного з відповідачем. Розмір процентів за користування кредитними коштами встановлено сторонами договору, а строк повернення кредитних коштів за цим договором визначено 05.07.2018 р. Вказані договори між собою не пов’язані.

Позивачем не подано суду будь яких інших доказів причинного зв’язку понесених ним витрат у вигляді сплати відсотків за кредитним договором із заборгованістю відповідача за договором купівлі-продажу від 20.08.2008 р. Таким чином позивач не довів суду, що понесені ним витрати є збитками.

З відповідача на користь позивача підлягають до стягнення витрати останнього на оплату державного мита та інші судові витрати, у тому числі на оплату послуг адвоката пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49,82-84 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Спецавтотехніка»м. Черкаси, вул. 14 Грудня 8, код 3142894 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер-Торг»м. Черкаси, вул. Смілянська, 137, код 32606727 –2321,10 грн. пені, 5453,78 грн. інфляційних, 2185,71 грн. річних, 100 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 2000 грн. на оплату послуг адвоката та 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                         К.І.Довгань