Ухвала суду № 9323918, 09.11.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

          "09" листопада 2009 р.                                                            №01-16/20880- 09-63

                                                                                м. Черкаси

          Суддя господарського суду Черкаської області Курченко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви прокуратури міста Умані в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції з приводу спірних правовідносин – Міністерства житлового та комунального господарства України в інтересах позивача: Уманської міської ради Черкаської області до відповідача-1 – Відкритого акціонерного товариства «Трест «Уманьпромжитлобуд», м. Черкаси, відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьпромжитлобуд-2», м. Умань, відповідача-3 – Українська державна будівельна корпорація «Укрбуд», м.Київ, про визнання недійсними рішень, статутів та визнання права комунальної власності, -

ВСТАНОВИВ:          

          Прокуратурою міста Умані подана позовна заява за підписом прокурора міста Умані радника юстиції Р.Б.Резнік, у якій керуючись ст. 121 Конституції України, ст..36-1 Закону України «Про прокуратуру», ч.2 ст.3 Закону України «Про приватизацію державного майна», ст.ст.2,3 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст..ст. 6, 127 Житлового кодексу УРСР, ст..2 Закону України «Про передачу об’єктів права державної та комунальної власності», ст.ст. 71, 76 Цивільного кодексу України, п.16 Положення про порядок корпоратизації підприємств, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.1993 року №508, п.42 Методики оцінки вартості об’єктів приватизації, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.1993 року №717, п.3 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого постановою Ради Міністрів України від 03.06.1986 року №208, ст..ст. 2, 12, 15, 54-57 ГПК України прокуратура міста Умані в інтересах позивача Уманської міської ради просить:

«1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Визнати недійсним рішення відповідача 3 про передачу майна до статутного фонду Відкритого акціонерного товариства «Трест «Уманьпромжитлобуд»в частині внесення до статутного фонду Відкритого акціонерного товариства «Трест «Уманьпромжитлобуд»гуртожитку за адресою: Черкаська область, місто Умань, вулиця Івана Гонти, 29.

3. Визнати недійсним статути Відкритого акціонерного товариства «Трест «Уманьпромжитлобуд»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьпромжитлобуд-2»в частині внесення до статутного фонду житлового будинку для малосімейних (гуртожитку) за адресою: Черкаська область, місто Умань, вулиця Івана Гонти, 29.

          4. Визнати житловий будинок для малосімейних, який знаходиться за адресою: Черкаська область, місто Умань, вулиця Івана Гонти, 29 комунальною власністю Уманської міської ради Черкаської області.

          5. Витребувати з відповідача 3 рішення про передачу майна до статутного фонду Відкритого акціонерного товариства «Трест «Уманьпромжитлобуд».

          6. Витребувати у виконавчого комітету Уманської міської ради статути Відкритого акціонерного товариства «Трест «Уманьпромжитлобуд»(код ЄДРПОУ 01271020) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьпромжитлобуд-2»(код ЄДРПОУ 33133679).

          7. Господарські витрати покласти на відповідачів.»(примітка: в лапках дослівно по тексту прохальної частини позовної заяви).

          Розглянувши матеріали, вважаю, що відповідно до ч. 1 п.п. 2, 3 ст. 63 ГПК України позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду прокуратурі міста Умані, з огляду на наступне.

          Відповідно до ст.29 ГПК України прокурор може вступити у справу на будь-якій стадії розгляду справи для представництва інтересів громадянина або держави, подати апеляційне, касаційне подання, а також подання про перегляд рішення за ново виявленими обставинами. З цією метою прокурор може звернутися до господарського суду з позовом в інтересах держави або громадянина.

          В порушення зазначеної норми ГПК України з позовною заявою звернулась прокуратура міста Умані, а не прокурор.

          У вступній частині позовної заяви зазначаються інтереси держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції з приводу спірних правовідносин –Міністерство житлового та комунального господарства України (центральний орган виконавчої влади), а позов подано в інтересах позивача - Уманської міської ради, яка є представницьким органом місцевого самоврядування (ст.ст.140,141 Конституції України, ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»). При цьому у позові не зазначається, які права та охоронювані законом інтереси позивача порушені та підлягають захисту. У мотивувальній частині позовної заяви зазначено, що інтереси держави визначені за результатами перевірок за зверненнями мешканців житлового будинку. Отже, не виключається, що захисту підлягають інтереси громадян, що істотно впливає на підвідомчість спору.

          В порушення п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК у позовній заяві не викладені обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Зокрема: відсутня характеристика спірного об’єкту, коли та ким він побудований, зданий в експлуатацію, його вартість, яким органом (організацією, підприємством) обліковується, утримується, його санітарно-технічний стан на даний час, чи експлуатується, та за якою особою зареєстровано право власності на спірний об’єкт в Реєстрі прав власності на об’єкти нерухомості; не викладені обставини приватизації першого відповідача, відносно якого 16 серпня 2007 року було порушено провадження у справі №14/4075 про його банкрутство, а саме: які рішення та коли були прийняті органом приватизації, завершення приватизації, тощо; не визначені та не обґрунтовані правові підстави визнання права комунальної власності на спірний об’єкт (див. ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.392 ЦК України); відсутні обґрунтування застосування строків позовної давності (у позовній заяві посилання на ст.ст.71,76 ЦК України, хоча, напевно, мова про ст.ст.71,76 ЦК УРСР), не викладені та не обґрунтовані обставини початку перебігу строку позовної давності.

У позовній заяві посилання на численні нормативні акти та практику Верховного Суду України, однак не викладені обставини та характер спору, момент та підстави його виникнення, яких осіб і які права та охоронювані законом інтереси порушені, а також ким порушені, та законодавчо визначений спосіб захисту порушених прав.

          Окрім цього, у позовній заяві подані клопотання про витребування у третього відповідача та виконавчого комітету спірних рішення та статутів, без яких неможливо прийняти позовну заяву. У разі неможливості самостійного витребування та надання до позовної заяви, необхідних доказів, зокрема, спірних рішень та статутів, прокурору слід звернутися до господарського суду із заявою про вжиття запобіжних заходів, в порядку визначеному розділом У-1 ГПК України.

          Керуючись п. п. 2,3 ст. 63, ст. 86 ГПК України,

          УХВАЛИВ:

          Позовну заяву і додані до неї документи повернути прокуратурі міста Умані.

          Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

          Суддя                                                                                Курченко Н.М.