Рішення № 9323869, 03.11.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2009 р.                                                   Справа №18/2443

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді –Васяновича А.В.

секретар судового засідання –Гень С.Г.,

за участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання від 03.11.2009 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ТНК - Транс”, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Богдан –Спецавтотехніка”,

м. Черкаси

про стягнення 3162 грн. 32 коп., -

ВСТАНОВИВ:

          До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося товариство з обмеженою відповідальністю „ТНК - Транс” до товариства з обмеженою відповідальністю “Богдан –Спецавтотехніка” про стягнення заборгованості у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 32/07 Ч від 25.03.2008 року в розмірі 3162 грн. 32 коп., в т.ч.: 2 869 грн. 47 коп. –розмір основної заборгованості, 235 грн. 30 коп. –розмір інфляційного збільшення, 57 грн. 55 коп. –3% річних.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання вдруге не з’явився, своїм правом на захист підприємство не скористалося, відзиву на позовну заяву суду не надав.

Оскільки відповідач не був позбавлений права надати суду необхідні докази та свої доводи і міркування щодо предмету спору шляхом письмових пояснень та заперечень, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, та оскільки явка представників сторін в судове засідання обов’язковою не визнавалась, суд вважає за можливе, з метою забезпечення вирішення спору протягом розумного строку, - розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 20.10.2009 року сторони було зобов’язано провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

27.10.2009 року позивачем на адресу відповідача було направлено акт звірки взаємних розрахунків станом на 26.10.2009 року, що підтверджується бланком надання кур’єрських послуг.

Проте сторони взаємну звірку розрахунків не провели, підписаний акт звірки суду не надіслали.

В судовому засіданні, яке відбулося 03.11.2009 року за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №18/2443.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, та було встановлено господарським судом під час розгляду справи, 25.03.2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю „ТНК - Транс” (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю “Богдан –Спецавтотехніка” (покупець) було укладено договір поставки за №32/07 Ч.

Відповідно до п. 2.1. вищезазначеного договору продавець протягом строку дії цього договору зобов’язався за замовленнями покупця, за умови їх підтвердження, поставити та передати через мережу АЗС у власність (господарське відання) покупця смарт –картки та нафтопродукти (надалі іменовані “товар”) в асортименті: дизельне пальне, ДП –Євро, неетильовані бензини Аі98 –Suреr, Аі98, Аі95, А -95 Рrеmіum, А - 92 та А - 76, належної якості (підтвердженої сертифікатом якості), газ –пропан, газ –метан, що відповідає державним стандартам, в кількості, визначеній відповідно до накладних, які є невід’ємними частинами цього договору, надавати послуги (мийки, СТО, шиномонтажу), визначені у актах виконаних робіт, які є невід’ємними частинами цього договору, а покупець зобов’язався прийняти товар та/або послуги на АЗС та оплатити його/їх на умовах цього договору.

Поставка товару здійснюється уповноваженим представникам покупця (пред’явникам смарт –карток) на умовах ЕХ –Works (Інкотермс в редакції 2000 року), АЗС (пункти поставки), перелік яких є невід’ємною частиною цього договору та визначений у Додатку №1, за цінами, що є чинними на момент поставки на АЗС. Поставка здійснюється уповноваженим представникам покупця (пред’явникам смарт –карток) за умов пред’явлення смарт –картки на АЗС в робочий час, встановлений на АЗС, якщо така смарт –картка може бути прийнята до обслуговування (п. 5. 4. договору).

На виконання умов договору позивачем було поставлено та передано у власність відповідача товар на загальну суму 1241526 грн. 07 коп., що підтверджується накладними та довіреностями на отримання ТМЦ:

-          № 438 від 30.04.2008 року на суму 146093 грн. 44 коп., довіреність серії ЯОУ №909706 від 01.04.2008 року;

-           №4781 від 31.05.2008 року на суму 134775 грн. 92 коп., довіреність серії ЯОУ №909801 від 01.05.2008 року;

          - №6539 від 30.06.2008 року на суму 162189 грн. 94 коп., довіреність серії ЯПЕ

№376138 від 01.06.2008 року;

- №9158 від 31.07.2008 року на суму 203252 грн. 07 коп., довіреність серії ЯПЕ

№376450 від 30.07.2008 року;

          - №10540 від 29.08.2008 року на суму 360 грн. 00 коп., №10843 від 31.08.2008

року на суму 205477 грн. 45 коп., довіреність серії ЯПИ №278638 від 01.08.2008

року;

          - №14369 від 30.09.2008 року на суму 195220 грн. 23 коп., довіреність серії ЯПИ

№278834 від 01.09.2008 року;

          - №15001 від 08.10.2008 року на суму 80 грн. 00 коп., №16869 від 31.10.2008 року

на суму 180380 грн. 50 коп., довіреність серії ЯПИ №278837 від 02.10.2008 року;

          - №19173 від 30.11.2008 року на суму 13696 грн. 52 коп., довіреність серії ЯПИ

№278951 від 20.11.2008 року (копії зазначених документів знаходяться в матеріалах справи).

Згідно п. 7.1. договору покупець зобов’язаний сплатити продавцю вартість товару в строк, зазначений в рахунку –фактурі, на умовах 100% попередньої оплати.

Проте в порушення вимог п. 7.1. договору, відповідачем було проведено лише частковий розрахунок за отриманий товар в розмірі 1238656 грн. 60 коп., що підтверджується випискою з банку за період з 01.04.2008 року по 31.08.2009 року.

Таким чином позивач просив стягнути з відповідача 2 869 грн. 47 коп. заборгованості за поставлене пальне за договором поставки від 25.03.2008 року №32/07 Ч.

Розмір заборгованості відповідачем не заперечувався, про що сторонами підписано та засвідчено печатками акти звірки взаєморозрахунків станом на 30.11.2008 року, 31.12.2008 року, 31.01.2009 року та 31.05.2009 року (а. с. 10-13).

Позивачем на адресу відповідача було направлено претензію №133 від 29.12.2008 року про сплату заборгованості за поставлений товар в розмірі 2869 грн. 47 коп., що підтверджується копією опису вкладення у цінний лист та копією фіскального чеку УДППЗ “Укрпошта” від 31.12.2008 року ( а.с. 55 - 58).

В подальшому позивачем було направлено відповідачу вимогу №1511 від 31.12.2008 року про сплату заборгованості за поставлені нафтопродукти, що підтверджується копією опису вкладення у цінний лист та копією фіскального чеку УДППЗ “Укрпошта” від 09.01.2009 року ( а. с. 59 - 61).

Відповідач не повідомив позивача про результати розгляду претензії та вимоги, заборгованість не сплатив.

Частиною першою ст. 693 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов‘язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов‘язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 538 ЦК України якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Умовами договору була передбачена 100% передоплата, проте відповідач здійснив лише часткову передоплату за поставлений товар.

Таким чином, відповідач з урахуванням нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів встановлених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 грудня 2007 року N 1149 “Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів”, повинен був повністю розрахуватися за куплений товар не пізніше 12.01.2009 року, оскільки претензію про сплату заборгованості було направлено позивачем 31.12.2008 року.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Під час розгляду справи, відповідач в своєму клопотанні про відкладення розгляду справи зазначав, що за даними бухгалтерського обліку підприємства рахуються інші дані стосовно розміру заборгованості.

Проте, відповідачем всупереч ст. ст. 33, 34 ГПК України не було доведено факту своєчасного здійснення, на підставі умов договору, розрахунку з позивачем за поставлений товар в повному обсязі, та не було спростовано належними доказами доводи позивача.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином сума боргу в розмірі 2 869 грн. 47 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку.

Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України позивачем нараховано та підлягає стягненню з відповідача 235 грн. 30 коп. боргу, що виник внаслідок інфляції, а також 57 грн. 55 коп. –3 % річних (розрахунок знаходиться в матеріалах справи), нарахованих за період з 15.01.2009 року по 15.09.2009 року.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Богдан –Спецавтотехніка”, вул. 14 Грудня, 8, м. Черкаси, ідентифікаційний код 31423894 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ТНК - Транс”, вул. Мечникова, 2, м. Київ, ідентифікаційний код 32489155 –2 869 грн. 47 коп. –основної заборгованості, 235 грн. 30 коп. –інфляційних втрат, 57 грн. 55 коп. –3% річних, 102 грн. 00 коп. витрат на сплату державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Суддя                     А.В.Васянович

Повний текст судового рішення підписано 06.11.2009 року.