Рішення № 9323783, 28.10.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2009 р.                                                                                 Справа № 09/2353

                    Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.,

при секретарі –Мирошниченко Б.В., за участю представників позивача –Домрес Е.Є. директор, Сидоренко І.О. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Герд Біллербек ГмбХ", м. Київ до відкритого акціонерного товариства "Черкаський будинок торгівлі", м. Черкаси про стягнення 76149,89 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 76149,89 грн., у тому числі: 55040,12 грн. основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення виконання грошового зобов’язання, 10915,44 грн. процентів, 10194,33 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання договору купівлі-продажу № 40 (101), укладеного сторонами 08 січня 2008 року, позивач поставив відповідачу товар, за який відповідач здійснив лише часткову оплату з порушенням договірних строків оплати.

У письмових поясненнях позивач обґрунтував отримання відповідачем товару, надавши копії довіреностей на осіб, уповноважених відповідачем на отримання товару від позивача, також надав докази, які підтверджують обсяг та вартість роботи, виконаної адвокатом: акт виконаних юридичних послуг від 20 жовтня 2009 року.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, представника у судове засідання не направив, не повідомивши про причини, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання шляхом направлення копії ухвали суду за адресою відповідача, яка отримана уповноваженою особою відповідача 23.09.2009 року.

Неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та нез’явлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

На підставі ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі, просили позов задовольнити повністю.

Згідно ст. 85 ГПК України за згодою представників позивача у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, судом встановлено наступне.

          08 січня 2008 року сторони уклали договір купівлі-продажу № 40 (101) (далі - Договір), відповідно до умов якого продавець (позивач у справі) продає, а покупець (відповідач у справі) приймає та сплачує товари згідно замовленням на умовах EXW (склад продавця в м. Києві). За погодженням між сторонами в окремих випадках можуть застосовуватись і інші умови поставки (п. 1.1. Договору)

          Відповідно до п. 1.2. Договору загальний обсяг купівлі-продажу по цьому Договору (ціна договору) визначається відповідно до фактично відвантаженого Товару протягом строку дії даного договору.

Згідно п. 2.2. Договору відпуск товару здійснюється на підставі накладної, яка має відповідати замовленню. Відхилення в накладній від змісту замовлення допускаються в межах суми замовлення та за згодою покупця.

Пунктом 2.7. Договору встановлено, що представник покупця, що отримує товар, зобов’язаний надати продавцю належним чином оформлену довіреність на отримання товару.

Відповідно до п. 3.1. Договору оплата кожної партії товару здійснюється на умовах і в порядку: 50% оплати по факту відвантаження, 50 % відстрочки платежу протягом 30 календарних днів. Особи, що підписали накладні, є уповноваженими визначати строк та порядок оплати товару у відповідності з умовами цього пункту. Стосовно цього Договору датою видачі (отримання) товару вважається дата фактичної передачі товару продавцем покупцю. Якщо на накладній не зазначена дата фактичної видачі (отримання) товару, визнається більш пізня з двох дат: дата виписки накладної або дата видачі довіреності представнику покупця. Датою сплати за товар визнається дата фактичного надходження коштів на рахунок продавця.

У пункті 5.1. Договору сторони встановили, що в разі отримання товару на умовах відстрочення платежу, за несвоєчасну оплату товару у відповідності з пунктом 3.1. цього Договору, покупець сплачує продавцю пеню за кожний день прострочення в розмірі 0,2 % (але не більше подвійної облікової ставки НБУ) від простроченої суми. В разі прострочення розрахунку по декількох накладних, сума пені нараховується на загальну сумарну суму заборгованості, яка приймається покупцем до сплати на підставі вимоги продавця та розрахунку суми пені.

Згідно п. 5.2. Договору в разі прострочення оплати товару, крім пені, покупець сплачує продавцю за весь час необґрунтованого користування його коштами 20 % річних.

Пунктом 5.3. Договору встановлено, що в разі відпуску наступної партії товару для розрахунку покупця за попередню партію (партії), кожна наступна сплата (для визначення розмірів відповідальності) зараховується в погашення самого раннього боргу незалежно від того, чи є і на яку накладну посилання в платіжному дорученні.

          На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товар (постільна білизна та текстильні вироби) на загальну суму 229599,38 грн., що підтверджується видатковими накладними:

- від 10.01.2008 № Б-00000007 на суму 19823,48 грн.;

- від 07.02.2008 № Б-00000133 на суму 15973,80 грн.;

- від 13.03.2008 № Б-00000241 на суму 18036,96 грн.;

- від 07.05.2008 № Б-00000402 на суму 27528,06 грн.;

- від 08.07.2008 № Б-00000573 на суму 36956,04 грн.;

- від 07.08.2008 № Б-00000672 на суму 25347,00 грн.;

- від 24.09.2008 № Б-00000873 на суму 31224,54 грн.;

- від 03.10.2008 № Б-00000946 на суму 20781,00 грн.;

- від 29.10.2008 № Б-00001079 на суму 33928,50 грн.,

довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей, виданими відповідачем Шаповал І.В. та менеджеру Котиченко Т.В. серії НБД № 390701 від 09.01.2008р., серії НБД № 390861 від 06.02.2008р., серії НБД № 390530 від 12.03.2008р., серії ЯПА № 836893 від 06.05.2008р., серії ЯПА № 873259 від 07.07.2008р., серії ЯПА № 873349 від 06.08.2008р., серії ЯПИ № 631109 від 23.09.2008р., серії ЯПИ № 631151 від 02.10.2008р., серії ЯПИ № 631229 від 28.10.2008р.

          В порушення умов договору відповідач за отриманий товар розраховувався частково на суму 184 265,36 грн., що підтверджується платіжними дорученнями на оплату: від 13.02.2008р. № 705 на суму 6000,00 грн., від 22.02.2008р. № ДТ-00898 на суму 7300,00 грн., від 14.03.2008р. № ДТ-01059 на суму 5983,48 грн., від 26.03.2008р. № 1222 на суму 7500,00 грн., від 14.04.2008р. № ДТ-01520 на суму 8473,80 грн., від 30.04.2008р. № 1820 на суму 6000,00 грн., від 06.05.2008р. № ДТ-01885 на суму 6200,00 грн., від 16.05.2008р. № 2108 на суму 5836,96 грн., від 04.06.2008р. № ДТ-02372 на суму 8000,00 грн., від 17.06.2008р. № ДТ-02543 на суму 8600,00 грн., від 02.07.2008 № ДТ-02842 на суму 10928,06 грн., від 28.07.2008 № ДТ-03305 на суму 9000,00 грн., від 14.08.2008р. № ДТ-03543 на суму 18896,06 грн., від 26.08.2008р. № ДТ-03714 на суму 9600,00 грн., від 17.09.2008р. № 3979 на суму 10000,00 грн., від 25.09.2008р. № ДТ-04189 на суму 5000,00 грн., від 29.09.2008р. № ДТ-04234 на суму 10347,00 грн., від 17.10.2008р. № ДТ-04526 на суму 5600,00 грн., від 29.10.2008р. № ДТ-04711 на суму 20000,00 грн., від 17.11.2008р. № ДТ-05019 на суму 5000,00 грн., від 22.01.2009р. № ДТ-00232 на суму 10000,00 грн.

Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 07.09.2009 року становить 45334,02 грн. (229599,38 грн. сума, на яку отримано товару - 184 265,36 грн. сума, на яку проведена оплата).

03 серпня 2009 року за вих. № 74 позивач направив відповідачу претензію, відповідь на яку не отримав.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню, з огляду на наступне.

Договір купівлі-продажу, укладений сторонами, на який посилається позивач, як на правову підставу виникнення у нього права на стягнення заявленої у позовній заяві суми, за правовою природою суд вважає договором поставки.

Загальні положення поставки врегульовані параграфом 1 глави 30 Господарського кодексу України (далі –ГК України). Загальні умови виконання господарських зобов’язань визначені главою 22 ГК України. Статтею 193 ГК України передбачено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

Згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України та статтями 525, 526, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не скористався своїм правом подати заперечення проти позову.

Позивач (продавець за договором) свої зобов’язання виконав, поставив товар на замовлення покупця, відповідач (покупець за договором) товар прийняв, але зобов’язання з оплати за товар виконав частково.

З огляду на викладені норми законодавства та докази, наявні у справі, станом на день складення позовної заяви - 07.09.2009 року, залишилось не виконаним грошове зобов’язання з оплати за товар в сумі 45334,02 грн. Таким чином, суд вважає доведеним право позивача вимагати стягнення зазначеної суми основного боргу з відповідача.

Згідно з частиною 2 статті 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 218 ГК України визначено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Відповідачем не надано відповідних доказів та не доведено, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Частиною 6 ст. 231 ГК України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»від 22 листопада 1996 року №543/96-ВР (далі –ЗУ №543).

Статтями 1, 3 зазначеного Закону встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позивач нарахував відповідачу 10194,33 грн. грн. договірної пені за період прострочення виконання грошового зобов’язання з 07.09.2008 р. по 07.09.2009 р. (день складення позовної заяви), в межах річного строку позовної давності, із застосуванням встановленого обмеження подвійною обліковою ставкою НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, врахуванням здійсненої відповідачем у вказаний період оплати. Розрахунок пені за прострочення виконання грошового зобов’язання обґрунтований, зроблений вірно.

Згідно статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У пункті 5.2. Договору сторони встановили інший розмір процентів, а саме 20 % річних за весь час необґрунтованого користування коштами. Отже відповідач обґрунтовано нарахував 10915,44 грн. договірних процентів річних від простроченої суми за період з 10.01.2008 року по 07.09.2009 року, при цьому позивачем враховано зменшення суми боргу у відповідному періоді при наявності відповідної суми платежу. Окрім цього, позивач збільшив суму боргу за рахунок інфляційних нарахувань на суму 9706,08 грн. за той же період прострочення виконання грошового зобов’язання з врахуванням сплачених відповідачем сум. Розрахунки зроблені вірно.

З огляду на викладене, суд вважає доведеним право позивача на стягнення з відповідача 45334,02 грн. основного боргу, 9706,08 грн. інфляційних нарахувань, 10915,44 грн. договірних процентів, 10194,33 грн. договірної пені.

З метою забезпечення захисту від порушень за неналежне виконання відповідачем договірних зобов’язань, позивач уклав договір на правове обслуговування, при цьому сплатив за надання послуг адвоката 7000,00 грн., що підтверджується договором про правове обслуговування № 9 від 31 липня 2009 року, рахунком-фактурою № ГБГ-3 від 31 липня 2009 року, платіжним дорученням № 384 від 03 серпня 2009 року, актом виконаних юридичних послуг від 20 жовтня 2009 року. Суд вважає доведеним право позивача на відшкодування йому відповідачем 7000,00 грн. витрат з оплати послуг адвоката, які згідно ст.ст.44, 48 ГПК України відносяться до судових витрат.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім при поданні позову, а саме: 761,50 в рахунок оплати державного мита, 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 7000,00 грн. з оплати послуг адвоката, а всього 7997,50 грн. судових витрат.

Керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Черкаський будинок торгівлі», м. Черкаси, бул. Шевченка, 207, ідентифікаційний код 01564161 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Герд Біллербек ГмбХ", м. Київ, вул. Кіквідзе, 18А, ідентифікаційний код 20012815 –45334,02 грн. основного боргу, 9706,08 грн. інфляційних нарахувань, 10915,44 грн. договірних процентів, 10194,33 грн. договірної пені та 7997,50 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.           

СУДДЯ                                         Н.М.Курченко          

          Повне рішення підписано 02 листопада 2009 року.