Рішення № 9323724, 02.11.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2009 р.                                                                                 Справа № 15/2499

                                                            Господарський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Потапенко В.В.

при секретарі –Заболотній Л.А.

                                                   за участю представників сторін:

позивача: Грачов О.В. - за довіреністю

                                                            відповідача: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу за позовом Відкритого акціонерного товариства ”Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ “Укртелеком”

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олек'с"

про стягнення 514 грн. 25 коп., -

ВСТАНОВИВ:

PfktЗаявлено

Заявлено вимогу про стягнення з відповідача 514 грн. 25 коп. боргу за надані послуги бізнес-мережі по договору про надання послуг бізнес-мережі № 654 від 26.03.2007 року, в тому числі: 475 грн. 64 коп. боргу за період з січня 2009 р. по серпень 2009 р., пеню в сумі 20 грн. 55 коп. за період з 01.03.2009 р. по 15.08.2009 р., 12 грн. 69 коп. інфляційних за порушення терміну розрахунку та 5 грн. 37 коп. трьох процентів річних за період 01.03.2009 р. по 15.08.2009 р.

Представник позивача позов підтримав повністю, дотримувався позиції, викладеної в позовній заяві.

Відповідач проти позову не заперечував, відзив на позовну заяву та витребувані документи суду не подав, його представник в засідання не з’явився, хоча відповідач був належним чином повідомлений про місце та час судового засідання, що не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними в справі матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

Заслухавши доводи та пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

26 березня 2006 року між ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» та Товариством з обмеженою відповідальністю „Олек'с” був укладений договір № 654 про надання послуг бізнес-мережі (далі –Договір).

Зобов’язання по наданню телекомунікаційних послуг виконані позивачем належним чином та в повному обсязі.

Відповідно до п. 2.2.3., п. 3.1. Договору, ст. 33 Закону України “Про телекомунікації”, відповідач повинен своєчасно перераховувати плату за надані послуги, а саме: щомісячно до 10 числа наступного місяця після розрахункового періоду, але свої зобов’язання належним чином не виконує, надані телекомунікаційні послуги не оплачує.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

29.07.2009 року на адресу відповідача була надіслана претензія із вимогою оплати заборгованості, яка була залишена без задоволення.

Таким чином, сума боргу за телекомунікаційні послуги за період з січня 2009 року по серпень 2009 року складає 475 грн. 64 коп. Вказані обставини підтверджуються наявними у справі договором, рахунками, розрахунками суми боргу, претензією та відповідачем не оспорюється.

За таких обставин, позов у частині стягнення основного боргу на підставі статті 526 ЦК України підлягає задоволенню.

За порушення термінів оплати наданих послуг у відповідності до пункту 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації” позивач має право на стягнення з відповідача пені у розмірі облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день затримки. Розрахунок заявленої до стягнення суми пені в розмірі 20 грн. 55 коп. є правильним.

Згідно статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Розрахунок заявленої суми інфляційних у розмірі 12 грн. 69 коп. та трьох процентів річних у розмірі 5 грн. 37 коп. позивачем визначено вірно.

Таким чином, загальна сума боргу відповідача за надані йому позивачем послуги становить 514 грн. 25 коп.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати: сплачене державне мито в сумі 102 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 338 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олек'с", м. Черкаси, вул. Бородіна, 24, ідентифікаціний код 32503808 на користь Відкритого акціонерного товариства ”Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ “Укртелеком”, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 34, р/р 260092500 в ЧОД Райффайзен Банк “Аваль” МФО 354411, код 01181877 – 475 грн. 64 коп. боргу за надані послуги зв’язку, 20 грн. 55 коп. пені, 12 грн. 69 коп. інфляційних, 5 грн. 37 коп. трьох процентів річних та 338 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ                                                                       В.В. Потапенко