Рішення № 9323723, 29.10.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2009 р.                                                                                 Справа № 08/2414

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І., при секретарі судового засідання Голосінській Н.М., за участю представників сторін:

від позивача –Мигаль Л.О., Гусаченко Н.С. –представники за довіреностями,

від відповідача –Темченко В.А. - представник за довіреністю, Сотник В.Г. –за посадою,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою

позивачаЧеркаське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України

до відповідачазакритого акціонерного товариства «Автомобіліст»

простягнення 6 800 грн., –

ВСТАНОВИВ:

Черкаське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до суду з позовом про стягнення з закритого акціонерного товариства «Автомобіліст»6 800 грн., у тому числі: 5 000,00 грн. штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії позивача від 02.12.2008 року №56 та 1 800 грн. пені, нарахованої згідно ст.56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за прострочення сплати штрафу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до ст.52 Закону України “Про захист економічної конкуренції” до відповідача був застосований штраф за неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою відділення строки, рішення про застосування штрафу набрало законної сили, однак відповідач добровільно штраф не сплатив, тому позивач просить стягнути штраф та пеню за порушення строків сплати штрафу.

Представник позивача клопотаннями від 22.10.2009 та від 29.10.2009 збільшив позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 4350 грн.

Суд ухвалив, клопотання про збільшення розміру позовних вимог задовольнити скільки, відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Клопотанням від 29 жовтня 2009 року представники позивача просять вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки ЗАТ «Автомобіліст»та на розрахункові рахунки ДП «Автомобіліст—1»в межах заявлених позовних вимог оскільки, як вважає позивач, відповідач може закрити свої рахунки у банківських установах або перевести кошти на рахунки свого дочірнього підприємства «Автомобіліст-1»і що не вжиття заходів до забезпечення позову у подальшому призведе до неможливості виконання рішення суду.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що грошові кошти, які є у відповідача можуть зникнути, що утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

Позивач не навів достатньо обґрунтованих даних про те, що грошові кошти відповідача можуть зникнути, що утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду тому, суд ухвалив в задоволенні клопотання відмовити.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили посилаючись на те, що він неодноразово телефонував позивачу про неможливість надати запитувану інформацію в зв’язку з тим, що бухгалтер та головний бухгалтер підприємства перебувають у відпустках та на те, що підприємство знаходиться в тяжкому фінансовому стані, що унеможливлює сплату штрафу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

          З метою дослідження ринку будівельних матеріалів у Черкаській області, на підставі ст.ст. 7, 17, 22 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»територіальним відділенням відповідачу було надіслано вимогу від 17.09.2008 № 03/1993 про надання територіальному відділенню інформації за 2007 рік та І півріччя 2008 року: обсяги виробництва будівельних матеріалів, обсяги їх реалізації на внутрішній ринок та на експорт –окремо по кожному виду продукції в натуральному та вартісному виразах (помісячно), рівень середньо зважених цін (без ПДВ та тарифу перевізника, окремо по кожному виду продукції), за якими реалізовували продукцію на внутрішній ринок, окремо по кожному виду продукції), окремо виділивши ціни, за якими реалізовувалась продукція в дуже значних та в незначних об’ємах, основні причини зміни цін на будівельні матеріали протягом зазначеного періоду, перелік основних споживачів та посередників (у т.ч. дистриб’юторів), які були у об’єкта дослідження у вказаний період (назва, адреса, телефон) будівельних матеріалів по кожному у натуральному і вартісному виразах помісячно (окремо по кожному виду продукції), чи перебуває підприємство у відносинах контролю з підприємствами-споживачами будівельних матеріалів. Вимога отримана відповідачем 19.09.2008 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (а.с.10).

Відповідач вимогу позивача у встановлений строк не виконав, витребувану інформацію надав лише 27.10.2008 року.

02 грудня 2008 року адміністративна колегія Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення №56, яким визнала дії закритого акціонерного товариства «Автомобіліст»щодо неподання інформації на вимогу голови територіального відділення порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим ст. 48 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді неподання інформації територіальному відділенню АМК України у встановлені головою територіального відділення строки, та накладено на відповідача штраф у розмірі 5000,00 грн. Штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення (а.с.6).

02 грудня 2008 року рішення разом з листом №03/2630 було направлено відповідачу, та отримане ним 03.12.2008 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (а.с.13). Двомісячний строк сплати штрафу закінчився 03.02.2009. До цього строку відповідач добровільно штрафу не сплатив.

Разом з тим, відповідач неодноразово звертався до позивача з листами про відстрочення сплати штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії від 02.12.2008 №56. Рішеннями адміністративної колегії територіального відділення від:

-          28.01.2009 №2 термін сплати штрафу відстрочено до 29.05.2009;

          - 26.05.2009 №19 термін сплати штрафу відстрочено до 01.09.2009.

Отже, строк сплати штрафів, накладених за рішенням адміністративної колегії територіального відділення від 02.12.2008 №56 закінчився 01.09.2009.

Відповідач добровільно у встановлений строк штраф не сплатив, тому позивач відповідно до ст.56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” звернувся з позовом до господарського суду.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про Антимонопольний комітет України”(далі скорочено –ЗУ “Про АМКУ”) Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Статтею 5 ЗУ “Про АМКУ” встановлено, що Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ “Про АМКУ” у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має право при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 17 ЗУ “Про АМКУ” голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Статтею 22 ЗУ “Про АМКУ” встановлено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно ст.22-1 ЗУ “Про АМКУ” суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

З огляду на наведені норми законодавства, голова Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в межах наданих йому повноважень вимагав від відповідача надання інформації щодо відносин контролю між цим товариством та пов'язаними особами, а відповідач зобов’язаний був виконати вимогу у визначений головою Черкаського обласного територіального відділення АМКУ строк.

Відповідно до п. 13 ч.1 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є, у тому числі, неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені, органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами, строки.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена частинами 2, 5 ст. 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, згідно яких за порушення, передбачені пунктами 9, 13 - 16 та 18 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. Якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав розмір доходу (виручки), штраф, передбачений абзацом четвертим частини другої цієї статті, - у розмірі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 2 ст. 12 ЗУ “Про АМКУ” адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, попередні висновки стосовно узгоджених дій.

Отже, адміністративною колегією Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення №56 прийняте в межах її повноважень та відповідає нормам Закону України “Про захист економічної конкуренції” та ЗУ “Про АМКУ”, рішення відповідачем не оскаржено і набрало законної сили.

Судом не приймаються заперечення Відповідача щодо неможливості своєчасного виконання вимоги Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України із-за поважності причин, оскільки Відповідач рішення про накладення штрафу не оскаржив, більш того двічі звертався до Позивача про продовження строку сплати накладеного штрафу, що свідчить про те, що він погодився і з розміром і з підставами застосування штрафу за порушення вимог антимонопольного законодавства.

Відповідно до частин 2, 3, 7 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідач у встановлений Законом строк рішення не виконав.

Пунктом 5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню за період з 02.09.2009 по 29.10.2009 в сумі 4350 грн. Суд частково задовольняє вимоги в частині стягнення пені у сумі 4275 грн. за період з 02.09.2009 по 28.10.2009 оскільки, рішення суду прийнято 29 жовтня, то за цей день нарахування пені є безпідставним.

З огляду на викладене, суд вважає доведеним право позивача на стягнення з відповідача 5000,00 грн. штрафу та 4 275 грн. пені у розмірі півтора відсотка від суми штрафу за кожний день прострочення сплати штрафу.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача в доход Державного бюджету України підлягають стягненню судові витрати: державне мито в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з закритого акціонерного товариства «Автомобіліст»(м. Черкаси, вул. Різдвяна, 290, код 01268236):

- до загального фонду Державного бюджету України через Черкаське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, ідентифікаційний код 21361742 для зарахування на рахунок в ГУДКУ в Черкаській області за місцем знаходження платника, за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 “Адміністративні штрафи та інші санкції”, символ звітності банку 106 –5000,00 грн. штрафу та 4 275 грн. пені;

- в доход Державного бюджету України через Державну податкову інспекцію у м. Черкаси для зарахування на реєстраційний рахунок УДК в м. Черкаси №31117095700002 банк –ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, код 22809222, код бюджетної класифікації 22090200 символ звітності банку 095 –102,00 грн. державного мита;

- в доход Державного бюджету України через Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, м. Черкаси, вул. Енгельса, 118/1, для зарахування на реєстраційний рахунок №31210259700002 в ГУДКУ у Черкаській області, МФО 854018, код платежу 22050000 –236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя О.І.Кучеренко