Рішення № 9323714, 27.10.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2009 р.                                                   Справа № 03/2211

Господарський суд Черкаської області, в складі: головуючого - судді Єфіменка В. В.,

з секретарем Макарченко Н.П.,

за участю представників сторін:

від позивача: Драченко В.С. за довіреністю;

від відповідача: не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" м.Черкаси

до Михайлівської сільської ради Кам"янського району Черкаської області с.Михайлівка Кам"янський район

про стягнення 42186,30 грн., -

ВСТАНОВИВ:

           Заявлено позов про стягнення з відповідача 31834 грн. боргу, 3815,78 грн. пені, 5293,98 грн. втрат внаслідок інфляції та 1242,54 грн. 3% річних за невиконання зобов’язань по договору підряду № 55 від 03.03.2008 на виконання будівельно-монтажних робіт по капітальному будівництву.

          На початку судового засідання представник позивача подав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій зменшив їх розмір і просив стягнути 10839 грн. боргу; 3815 грн. 78 коп. пені; 5293 грн. 98 коп. втрат внаслідок інфляції; 1242 грн. 54 коп. 3% річних, посилаючись на те, що в іншій частині заявлених вимог немає предмету спору, так як відповідач частково розрахувався. Зменшені позовні вимоги представник позивача в судовому засіданні підтримав повністю.

Відповідач відзиву на позов суду не надав, його представник, повідомлений належним чином, в судове засідання не з’явився.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

03 березня 2008 року сторони уклали договір підряду № 55 від 03.03.2008 за № 55, у відповідності з яким замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) забезпечує відповідно до проектно-кошторисної документації та умов цього договору виконання будівельно-монтажних робіт по капітальному будівництву дороги по вул. Польовій в с.Михайлівка. Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені кошторисною документацією, яка є невід’ємною частиною цього договору.

П. 2.1 вищевказаного договору визначені строки виконання робіт по капітальному будівництву дороги по вул. Польовій в с.Михайлівка:

початок робіт –03 березня 2008 року;

закінчення робіт –10 квітня 2008 року.

Сторонами було складено та підписано довідку про вартість виконаних підрядних робіт на загальну суму 31 834 грн.

П.6.2 вищеназваного договору сторони визначили, що розрахунок за виконані роботи здійснюється щомісячно протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання акту приймання виконаних робіт (форми КБ-2В) і довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форми КБ-3).

Ст. 853, ст.854 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Факт належного виконання позивачем зобов’язань перед відповідачем згідно умов вищезазначеного договору підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2008 року.

Зобов’язання у відповідності з ст. 526 Цивільного Кодексу України та ст. 193 Господарського Кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          Станом на 27.10.2009 борг відповідача перед позивачем складає 10839 грн.

Ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

          Відповідно п.7.7 договору, яким сторони визначили, що за несвоєчасну оплату виконаних робіт замовник сплачує підряднику неустойку в розмірі подвійної ставки НБУ, що діє на момент оплати від простроченої суми за кожен день прострочення, відповідачу нараховано 3815 грн. 78 коп. пені.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом, відповідачу нараховано 3% річних в розмірі - 1242 грн. 54 коп. та втрат внаслідок інфляції в сумі 5293 грн. 98 коп.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, і з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 10839 грн. боргу; 3815 грн. 78 коп. пені; 5293 грн. 98 коп. втрат внаслідок інфляції; 1242 грн. 54 коп. 3% річних за невиконання грошових зобов’язань по договору підряду № 55 від 03.03.2008.

Суд, враховуючи, що відповідач сплатив позивачу 20995 грн. до прийняття рішення у справі, приходить до висновку, що в цій частині предмет спору відсутній і провадження у справі щодо стягнення 20 995 грн. підлягає припиненню.

В судовому засіданні з’ясовано, що при подачі позову позивач сплатив понад встановлений розмір 347 грн., які підлягають поверненню позивачу.

          З відповідача на користь позивача необхідно стягнути 421 грн.86 коп. витрат по сплаті держмита та 236 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 49, п.1-1 ст. 80, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути 10839 грн. боргу; 3815 грн. 78 коп. пені; 5293 грн. 98 коп. втрат внаслідок інфляції; 1242 грн. 54 коп. 3% річних, 421 грн. 86 коп. витрат по сплаті держмита та 236 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з Михайлівської сільської ради Кам"янського району, с.Михайлівка, вул. Леніна,27, код 34176446 на користь дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" м.Черкаси, бул Шевченка,389, код 31141625.

В іншій частині позовних вимог провадження у справі припинити на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

          Видати позивачу довідку на повернення зайво сплачених витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 347 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 діб.

СУДДЯ           В.В.Єфіменко