Ухвала суду № 9322814, 26.04.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

26.04.10 р.                     Справа № 3/13           

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Київ-Скан” смт. Макарів, Макарівський район, Київська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром” м. Макіївка

про стягнення заборгованості в сумі 9597,73 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гассій О.В.

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

За участю представників сторін

від позивача: Не з’явився

від відповідача: Деркунський М.В. - представник

СУТЬ СПОРУ:

                                                            Відповідно до статті 69 Господарського процесуального                                                                       кодексу України ухвалою від 22.03.2010 р. заступником                                                                       голови господарського суду Донецької області строк                                                                       розгляду справи продовжувався на один місяць,                                                                                 починаючи з 28.03.2010 р.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Київ-Скан” смт. Макарів, Макарівський район, Київська область звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром” м. Макіївка про стягнення заборгованості в сумі 9597,73 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що на підставі усної домовленості сторін були виконані роботи по технічному обслуговуванню автомобілів на загальну суму 9597,73 грн., які відповідачем не оплачені.

           Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив наступне:

          На підставі усної домовленості між позивачем та відповідачем були виконані роботи по технічному обслуговуванню автомобілів АН1046СН, АА6840НМ, АА0983НМ на загальну суму 9597,73 грн.

          Частина 1 статті 205 Цивільного кодексу України передбачає, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

На підтвердження виконаних робіт позивачем до матеріалів справи долучені акти виконаних робіт № 80100 від 31.07.2008 р. на суму 72,65 грн., № 80365 від 06.09.2008 р. на суму , № 80366 від 06.09.2008 р.

Відповідач за виконані роботи з позивачем не розрахувався, сума, яка залишилась не сплаченою становить 9597,73 грн.

Однак, 17 березня 2010 р. позивач надав до суду заяву, в якій зазначив, що після порушення провадження по справі № 3/13 відповідач сплатив заявлену суму у розмірі 9597,73 грн., в підтвердження чого долучив до матеріалів справи копію платіжного доручення № 393 від 10.02.2010 р.

Розглянувши в судовому засіданні вищезазначену заяву, суд дійшов висновку, що на момент розгляду справи предмет спору відсутній та провадження по справі № 3/13 в частині стягнення суми боргу у розмірі 9597,73 грн. підлягає припиненню на підставі п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та державне мито підлягають стягненню з відповідача у доход Державного бюджету України, оскільки заявлена у позові сума була сплачена відповідачем після подачі позову до суду.

Що стосується витрат пов’язаних з оплатою юридичних послуг в сумі 600,00 грн., які позивач просить стягнути з відповідача на підставі статті 44 Господарського процесуального кодексу України, то слід зазначити наступне:

Із долучених до матеріалів позивачем документів вбачається, що 28.09.2009 року між позивачем (замовник) та фізичною особою підприємцем Ганенко Романом Андрійовичем (виконавець) було укладено договір про надання юридичних посдуг, за умовами якої замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов’язок надати юридичні послуги в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Договір з боку виконавця підписаний фізичною особою підприємцем Ганенко Романом Андрійовичем.

Надані позивачем документи не свідчать, що фізична особа підприємець Ганенко Роман Андрійович є адвокатом у розумінні статті 2 Закону України “Про адвокатуру” та має відповідне свідоцтво на зайняття адвокатською діяльністю.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат відносяться, зокрема, витрати, пов’язані з оплатою послуг адвоката.

На підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України оплата послуг адвоката розподіляється між сторонами залежно від результатів розгляду справи.

За приписами вищенаведених статей до складу судових витрат у господарському судочинстві можуть включатись витрати на оплату послуг адвоката. Такий статус мають виключно особи, визначені у ст.2 Закону України "Про адвокатуру", зокрема, ті, хто одержав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

В даному випадку сума витрат пов’язаних з оплатою юридичних послуг не може бути віднесена до складу судових витрат у розумінні статті 44 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ці витрати не є обов’язковими, а здійснюються особою на свій ризик і відшкодуванню в порядку статті 49 Господарського процесуального кодексу України не підлягають.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 69, п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

          Провадження по справі № 3/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Київ-Скан” смт. Макарів, Макарівський район, Київська область до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром” м. Макіївка про стягнення заборгованості в сумі 9597,73 грн. - припинити на підставі п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

          В частині стягнення з відповідача витрат пов’язаних з оплатою юридичних послуг в сумі 600,00 грн. відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром” м. Макіївка (вулиця Чайковського, 85, м. Макіївка, Донецька область, 86136, р/р 2600558362 у ПуАТ „СЕБ Банк” м. Київ, МФО 300175, код ЄДРПОУ 30645886) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Київ-Скан” смт. Макарів, Макарівський район, Київська область (вулиця Дорожна, 27-А, смт. Макарів, Макарівський район, Київська область, 08000, р/р 2600558362 у ПуАТ СЕБ Банк” м. Київ, МФО 300175, код ЄДРПОУ 35706433) витрати по сплаті державного мита у розмірі 102,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром” м. Макіївка (вулиця Чайковського, 85, м. Макіївка, Донецька область, 86136, р/р 2600558362 у ПуАТ „СЕБ Банк” м. Київ, МФО 300175, код ЄДРПОУ 30645886) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Київ-Скан” смт. Макарів, Макарівський район, Київська область (вулиця Дорожна, 27-А, смт. Макарів, Макарівський район, Київська область, 08000, р/р 2600558362 у ПуАТ СЕБ Банк” м. Київ, МФО 300175, код ЄДРПОУ 35706433) витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Видати накази.

Суддя                               

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу .