Ухвала суду № 93223139, 11.11.2020, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2-ві/646/20/20

Справа № 646/4586/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Матвійчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Демченко С.В. у справі №646/4586/20 за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про компенсацію моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В судді провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова Демченко С.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про компенсацію моральної шкоди.

26 жовтня 2020 року до канцелярії суду надійшла заява–повідомлення позивача ОСОБА_1 про створення реального конфлікту інтересів слідчим суддею ОСОБА_2 із позивачкою при прийнятті до справи відзивів відповідачів на позовну заяву без доказів на їх заперечення та без документів, які підтверджують легітимність юридичних осіб та їх представників згідно з установчими документами та суперечать висновку Верховного суду України у зв`язку з чим судом зазначена заява була розцінена як заява про відвід судді.

Ухвалою суду від 28.10.2020 визнано заяву-повідомлення ОСОБА_1 про відвід судді Демченко С.В. необґрунтованою та передано для вирішення питання в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула через канцелярію суду надала заяву в якій просила: залишити без розгляду ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Демченко С.В. від 26.10.2020, яка не відповідає вимогам ч.ч. 1,3 ст. 13 ЦПК України та винесена всупереч висновку постанови Верховного суду України від 31 жовтня 2018 року по справі №810/2500/16 адміністративного провадження №К/9901/38870/18, де мотивом даного рішення може слугувати відсутність заяви про відвід судді, яка нею не подавалась до суду.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Статтею 36 ЦПК України зазначений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Суд вважає необхідним розглянути заяву-повідомлення ОСОБА_1 від 26 жовтня 2020 року як відвід головуючого судді.

Заявник ОСОБА_1 свою позицію не підтвердила будь-якими належними й допустимими доказами, не навела певних, конкретних фактів заінтересованості судді чи порушення нею вимог цивільного процесуального закону при розгляді справи.

Таким чином, заявником ОСОБА_1 не наведено фактичних підстав, що вказують на упередженість судді, або наявності обставин, що виключають її участь у розгляді цієї справи, тому її заява про відвід не підлягає задоволенню з заявлених останнім підстав.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Демченко С.В. у справі №646/4586/20 за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про компенсацію моральної шкоди – залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: В.А. Єжов