Ухвала суду № 93223140, 27.11.2020, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2/646/2097/2020

Справа № 646/5878/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» про визнання договору іпотеки припиненим та визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2020 до суду надійшов позов представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лагутіна І. В., в якому він просив припинити дію іпотеки нерухомого майна – житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, житловою площею 238,6 кв. м., загальною площею 528,8 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , яка встановлена на підставі іпотечного договору від 14.03.2005, укладеного між ОСОБА_2 та АТ «Факторіал?Банк», посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Милицею М. Л., зареєстрованого в реєстрі за № 672; визнати недійсним договір про відступлення права вимоги № GL3N016398 від 24.02.2020, укладений між ПАТ «Фідобанк» (код ЄДРПОУ: 14351016) та ТОВ «Фінансова компанія «Маніту» (код ЄДРПОУ 42585871); визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, укладений між ПАТ «Фідобанк» (код ЄДРПОУ: 14351016) та ТОВ «Фінансова компанія «Маніту» (код ЄДРПОУ 42585871) щодо договору іпотеки від 14.03.2005, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Милицею М. Л., зареєстрованого в реєстрі за № 672.

20.10.2020 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

16.11.2020 до суду надійшов відзив відповідача ТОВ «Фінансова компанія «МАНІТУ» з клопотанням про витребування у позивача ОСОБА_1 оригіналів доказів, у якому відповідач, посилаючись на необхідність переконання щодо наявності у позивача, яка не була стороною виконавчого провадження, оригіналів доказів, а саме: квитанції від 14.08.2015 про сплату на рахунок Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ грошових коштів у сумі 495 322, 06 грн та постанови державного виконавця Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ від 18.05.2015 про закінчення виконавчого провадження № 47638471.

Суд наголошує, що судове доказування - це діяльність учасників процесу при визначальній ролі суду по наданню, збиранню, дослідженню і оцінці доказів з метою встановлення з їх допомогою обставин цивільної справи. При цьому, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Доказування є єдиним шляхом судового встановлення фактичних обставин справи і передує акту застосування в судовому рішенні норм матеріального права, висновку суду про наявність прав і обов`язків у сторін.

У відповідності до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

За ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Суд також враховує практику ЄСПЛ, відповідно до якої кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона.

Разом з тим в частині витребування у позивача оригіналу постанови державного виконавця суд зазначає, що відповідно до пп. «г» п. 1.5.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (в редакції станом на момент винесення постанови від 18.05.2015) постанова складається і підписується державним виконавцем у необхідній кількості примірників (копій), один з яких (оригінал) залишається у виконавчому провадженні, а інші (копії) направляються за належністю.

Отже, оригінал постанови державного виконавця не може перебувати у сторони виконавчого провадження чи у третьої особи (в даному випадку майнового поручителя боржника), тому суд вважає клопотання представника відповідача в цій частині необґрунтованим та вважає, що правильним є витребування у позивача примірнику (копії) постанови державного виконавця від 18.05.2015 про закінчення виконавчого провадження № 47638471, складений державним виконавцем у відповідності до вищевказаної інструкції.

Таким чином, суд вважає правильним клопотання представника відповідача про витребування оригіналів доказів задовольнити частково.

Також, враховуючи обставини, що виникли після відкриття провадження у справі та поведінку сторін, яка свідчить, що дана справа має для них важливе значення, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

При цьому, згідно до ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Крім того, 20.10.2020 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова також витребувано у відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Маніту» належним чином засвідчену копію договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором, укладеним між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Маніту» щодо договору іпотеки від 14.03.2005, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Милицею М. Л., зареєстрованого в реєстрі за № 672.

Встановлено строк виконання ухвали в частині витребування доказів - протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Відповідно до відмітки у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення ухвала суду від 20.10.2020 була отримана ТОВ «Фінансова компанія «МАНІТУ» 29.10.2020. Вказане підтверджує і відповідач у своєму відзиві.

Таким чином, відповідач ТОВ «Фінансова компанія «МАНІТУ» мав надати до суду витребувані ухвалою від 20.10.2020 докази до 09.11.2020 включно.

Разом з тим у встановлений судом строк ТОВ «Фінансова компанія «МАНІТУ» витребувані судом докази не надало. До відзиву витребувані докази також не долучено, причин неподання доказів суду не повідомлено.

Вказане свідчить про неналежне виконання відповідачем своїх процесуальних обов`язків та безпідставне зволікання з виконанням ухвали суду про витребування доказів.

З огляду на вищевикладене, враховуючи необхідність забезпечення судом процесуальних гарантій обом сторонам процесу, суд попереджує, що, відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, що вразі ненадання без поважних причин доказів, витребуваних у порядку ст. 84 ЦПК України, судом буде вжито заходів процесуального примусу, передбачених ст. 148 ЦПК України, а саме буде накладено штраф.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84, 277 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» про визнання договору іпотеки припиненим та визнання договорів недійсними - в розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 03 лютого 2020 року на 11 год. 45 хв. у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, м?н Героїв Небесної Сотні, 36, під. 3, у залі судових засідань № 9.

В судове засідання викликати учасників.

Клопотання представника позивача про витребування оригіналів доказів – задовольнити частково.

Витребувати у ОСОБА_1 оригінал квитанції від 14.08.2015 про сплату на рахунок Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ грошових коштів у сумі 495 322, 06 грн та належний примірник постанови державного виконавця Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ від 18.05.2015 про закінчення виконавчого провадження № 47638471.

Витребувані докази надати до Червонозаводського районного суду м. Харкова у строк до початку підготовчого судового засідання 03 лютого 2020 року.

Попередити ТОВ «Фінансова компанія «Маніту» (код ЄДРПОУ 42585871, м. Харків, м?н Конституції 1, 6 під`їзд, 6 поверх), що вразі ненадання належним чином засвідченої копії договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором, укладеним між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Маніту» щодо договору іпотеки від 14.03.2005, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Милицею М. Л., зареєстрованого в реєстрі за № 672, судом буде вжито заходів процесуального примусу, передбачених ст. 148 ЦПК України.

Копію ухвал суду про витребування доказів від 20.10.2020 повторно направити ТОВ «Фінансова компанія «Маніту».

Витребувані докази надати до Червонозаводського районного суду м. Харкова у строк до початку підготовчого судового засідання 03 лютого 2020 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шелест