Ухвала суду № 93223137, 10.11.2020, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 641/2794/19

№ провадження 1-кп/646/877/2020

У Х В А Л А

10.11.2020 м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

судді Шелест І.М.

Демченко С.В.

при секретарі Матвійчук В.В.

за участю: прокурора Мозгової Н.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Локтіонова Е.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі місцевого суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220540000754 від 30.03.2018 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1,12 ч.2 ст. 115 КК України та 12 ч.2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, затверджений прокурором відділу прокуратури області Мозговим М.Л., за змістом якого ОСОБА_1 висунуте обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1,12 ч.2 ст. 115 КК України та 12 ч.2 ст. 115 КК України, та долучені до нього документи надійшли до суду.

Підготовче судове засідання призначено ухвалою суду від 10.11.2020.

Учасники підготовчого судового провадження вважають можливим призначити кримінальну справу до судового розгляду.

Обвинувальний акт відповідає положенням статті 291 Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Сторонами кримінального провадження клопотання про витребування речей і документів, виклик свідків та з інших питань не заявлялись.

Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого збігає 16 листопада 2020 року.

В судовому засіданні прокурор Мозгова Н.О. заявила клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник Локтіонов Е.В. заперечував проти задоволення клопотання, просив зменшити розмір застави, визначений ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.07.2020.

Обвинувачений погодився з думкою захисника.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

За правилами ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання, продовження строку запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні двох особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 115 КК України, які у відповідності до положень статті 12 КК України є особливо тяжкими, а санкція статті передбачає покарання у виді довічного позбавлення волі.

Що стосується особистої ситуації обвинуваченого, то він не судимий, має місце реєстрації в смт Фащівка Луганської області, не працевлаштований, власних офіціальних джерел доходу не має, не одружений, на його утриманні інші особи не перебувають, тобто він не має міцних соціальних зв`язків.

Суд, враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість, дійшов висновку, що обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає тяжкості та характеру висунутого йому обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, особі обвинуваченого, а встановлені ухвалою слідчого судді ризики на даний час є дійсними та триваючими.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу судом враховується практика Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення ‘Лабіта проти Італії’, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Суд, враховуючи дані особи обвинуваченого, вважає, що наявні підстави ствердити наявність публічного інтересу, який виправдовує виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість вчиненого та відповідно, можливість ухилення від явки до суду з метою уникнення покарання та вчинити новий злочин.

При цьому суд зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує, не є основною чи безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.

За таких обставин застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку. Перебування обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою не виходить за межі розумного строку.

За таких обставин, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження по справі не застосовувались.

Судом вирішені питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду: кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів, визначений склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, дата і місце його проведення.

За таких обставин підготовка вважається завершеною, є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 314-316, 183 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1,12 ч.2 ст. 115 КК України та 12 ч.2 ст. 115 КК України, на підставі зазначеного обвинувального акту колегією суддів, у відкритому судовому засіданні 24 грудня 2020 року о 13-00 годині в залі судового засідання Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У задоволенні клопотання захисника і обвинуваченого про зменшення суми застави – відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу - задовольнити.

Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» продовжити на 60 днів – по 08 січня 2021 року, включно, із збереженням раніше визначеного розміру застави.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 13 листопада 2020 року о 08-20.

Головуючий суддя: В.А. Єжов

Судді: І.М. Шелест

С.В. Демченко