Постанова № 9322234, 18.03.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 березня 2010 р.                                                                                 № 2-а- 515/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волкова Л.М., при секретарі судового засідання Добровольська М.С.

за участю:

представника позивача –Грузінова Н.О., діє на підставі доручення від 03.12.2009р. за № 3651/9/10-08

представник відповідача –не прибув

представника третьої особи –Леонова Т.О, діє на підставі доручення від 08.01.2010р. за № 347/10/10-105

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області

до Відкритого акціонерного товариства Шляхове ремонтно-будівельне управління № 33, третя особа – Державна податкова адміністрація України в Харківській області

прозобов"язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій після уточнення позовних вимог, прийнятих судом, просив суд надати дозвіл Харківській ОДПІ Харківської області на проведення перевірки дотримання ВАТ ШРБУ №33 вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006р. по 30.09.2008р. у складі головного державного податкового ревізора інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Молочної Л.П.; старшого державного податкового ревізора інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Сертакової В.В.; головного державного податкового ревізора інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб Запорожської Л.М. терміном 10 робочих днів, наступних за днем набрання законної сили рішення суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, в обґрунтування яких зазначив наступне. ВАТ Шляхове Ремонтно-Будівельне Управління № 33 згідно свідоцтва про державну реєстрацію зареєстроване як юридична особа 18.09.1996р. Харківською РДА Харківської області, перебуває на обліку в Харківській ОДПІ як платник податків. В рамках проведення службового розслідування, на підставі направлення на перевірку від 16.12.2009р. № 807, відповідно до Наказу ХОДПІ від 16.12.2009р. № 840 «Про проведення позапланової виїзної перевірки» 17.12.2009р. здійснено вихід на позапланову виїзну перевірку Відкритого акціонерного товариства ШРБУ № 33. Посадові особи ВАТ ШРБУ № 33 відмовились розписуватись та отримувати направлення та копію наказу про проведення позапланової перевірки підприємства, від пояснень відмовились. На адресу ХОДПІ від ВАТ ШРБУ № 33 надійшов лист із зазначенням причин не допуску до перевірки, а саме: відсутність рішення суду про проведення позапланової виїзної перевірки, яке є необхідною підставою для проведення такої перевірки. Для реалізації вказаних функцій і завдань згідно ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та ст. 2 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» органам державної податкової служби, як контролюючим, надано право здійснювати документальні невиїзні, планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків. На виконання вказаних повноважень позивач і звертається до суду з позовом.

Відповідач в судове засідання, призначене на 16.03.2010 року свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою в матеріалах справи (а.с. 11, т. 2). Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Разом з тим, Кодексом адміністративного судочинства не врегульовано питання можливості розгляду справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, який не є суб’єктом владних повноважень. Згідно з ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Таким чином, у зв’язку з неврегульованістю КАС України питання про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, який не є суб’єктом владних повноважень, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідач не прибув в судове засідання, причин неприбуття суду не повідомив, є належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами. Відповідач до суду надав письмові заперечення, у яких проти позову заперечував (а.с. 25-28, т. 1).

Представник третьої особи в судовому засіданні просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з тих самих підстав, що і позивач.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ВАТ Шляхове Ремонтно-Будівельне Управління № 33 зареєстровано як юридична особа Харківською районною державною адміністрацією 18.09.1996р., що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 15) та взято на облік як платник податків до Харківської ОДПІ Харківської області 16.04.1992р., що підтверджується довідкою № 324 від 11.11.2003р. (а.с. 16).

Відповідно до п.п.2.1.4 п.2.1 ст.2 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.00 №2181-ІІІ позивач є контролюючим органом стосовно податків і зборів (обов'язкових платежів), які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпунктах 2.1.1 - 2.1.3 цього пункту, тобто, крім акцизного збору та податку на додану вартість, ввізного та вивізного мита, інших податків і зборів (обов'язкових платежів), які відповідно до законів справляються при ввезенні (пересиланні) товарів і предметів на митну територію України або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України, крім збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, крім внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, у межах компетенції цих органів, встановленої законом.

Підпунктом 2.2.1 п.2.2 ст.2 згаданого закону до позивачу як контролюючому органу надано право здійснювати перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати стосовно тих податків і зборів (обов'язкових платежів), які віднесені до їх компетенції цим пунктом.

З аналізу норм чинного законодавства суд доходить висновку, що вказане право позивача як органу державної податкової служби України деталізовано положеннями п.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.90 №509-ХІІ, згідно з якими податкові органи наділені правом здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Листами Голови наглядової ради ВАТ ШРБУ № 33 на адресу ДПА в Харківської області повідомлялась інформація, відповідно до якої посадовими особами ВАТ ШРБУ № 33 були внесені недостовірні дані до протоколу загальних зборів Товариства за 2006-2008р.р. (а.с. 227-229, т. 1) з метою заниження бази оподаткування у зв’язку з чим просив розібратися у викладених обставинах справи та кваліфікувати ці правопорушення згідно діючого законодавства.

ДПА було здійснено перевірку висновків акту перевірки ВАТ ШРБУ № 33 № 4030/234/05422384 від 28.11.08 за період з 01.07.07р. по 30.09.08р. складеного фахівцями ХОДПІ та було виявлено відсутність у матеріалах перевірки інформації щодо дослідження питань, які порушує у своїх зверненнях голова наглядової ради ВАТ ШРБУ № 33 Іванюк П.П., а саме: дослідження питання своєчасності декларування та повноти внесення до бюджету авансового внеску з податку на прибуток до або під час виплати дивідендів, перевірки правомірності нарахування амортизаційних відрахувань та витрат, пов’язаних з поліпшенням основних фондів (проведенням ремонтних робіт), які не використовуються у господарській діяльності. Вищевказані обставини вказували на незадовільний стан проведення ХОДПІ виїзної планової перевірки ВАТ ШРБУ №33 за період з 2006р. по 30.09.08р., що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків.

Листом ДПА в Харківській області від 09.12.2009р. за № 19580/7/23-215 зобов’язано ХОДПІ призначити службове розслідування стосовно посадових осіб, які контролювали та безпосередньо проводили планові виїзні перевірки за період з 01.10.2006р. по 30.09.2008 року, та в рамках якого необхідно організувати проведення позапланової перевірки підприємства ТОВ «ШРБУ» № 33 (а.с. 6).

Харківською ОДПІ Харківської області наказом за № 824 від 11.12.2009р. визначено ряд необхідних заходів, де в числі інших наказано проведення позапланової виїзної перевірки ВАТ «ШРБУ № 33» за період з 01.10.2006р. по 30.09.2008 року, визначено коло посадових осіб, відповідальних за її проведення та зобов’язано провести службове розслідування стосовно посадових осіб, які контролювали та безпосередньо проводили планові виїзні перевірки (а.с. 7-9).

Наказом Харківської ОДПІ Харківської області від 16.12.2009р. за № 840 зобов’язано провести позапланову виїзну перевірку ВАТ ШРБУ № 33 – з питань дотримання вимог податкового, іншого законодавства за період з 01.10.2006р. по 30.09.2008р. протягом 10 робочих днів: з 17.12.2009р. по 30.12.2009р. та визначено коло посадових осіб податкової інспекції, відповідальних за її проведення (а.с. 10) на підставі якого було видано Направлення на проведення позапланової виїзної перевірки № 807 від 16.12.2009р. (а.с. 11).

Посадовими особами позивача 17.12.2009р. був складений Акт відмови від допуску до перевірки за № 150/234-05422384, відповідно до якого головний бухгалтер Коровай Галина Вікторівна відмовилась розписуватись в отриманні направлення на перевірку, від пояснень відмовилась, журнал реєстрації перевірок не надала та відмовила в допуску до перевірки підприємства на підставі відсутності законних для цього підстав (а.с. 12-13).

Листом ВАТ Шляхове Ремонтно-Будівельне Управління № 33 від 17.12.2009р. за № 668 на адресу Харківської ОДПІ Харківської області було повідомлено, що не може допустити співробітників ДПІ до проведення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, іншого законодавства за період з 01.10.2006р. по 30.09.2008р., оскільки вважає, що відсутні правові підстави для проведення такої перевірки (а.с. 14).

Як встановлено під час розгляду справи судом, що за період з 01.10.2006р. по 30.09.2008р. позивачем були проведені планові перевірки відповідача, що підтверджується наступними Актами перевірок, а саме: від 14.01.2010р. за № 41/234/05422384 про результати планової виїзної перевірки Відкритого акціонерного товариства ШРБУ № 33 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2008р. по 30.09.2009р. (а.с. 32-40, 62-126, т. 1); від 28.11.2008р. за № 4030/234/05422384 про результати планової виїзної перевірки Відкритого акціонерного товариства ШРБУ № 33 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2007р. по 30.09.2008р. (а.с. 132-175, т. 1); від 28.09.2007р. за № 3106/23-05422384 про результати планової виїзної перевірки Відкритого акціонерного товариства ШРБУ № 33 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2006р. по 30.06.2007р. (а.с. 176-222, т. 1).

Судом встановлено, що планові перевірки відповідача завершені, а чинне законодавство не передбачає можливості їх відновлення, при цьому частина висновків посадових осіб відповідача, які здійснювали планові перевірки, викликають сумнів щодо їх достовірності з боку позивача.

Пунктом 1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.90 №509-ХІІ, окрім права на здійснення планових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), передбачено також і право податкових органів на здійснення позапланових виїзних перевірок.

Порядок реалізації права на проведення позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) визначений ч.ч. 6 і 7 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Суд зважує, що в ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» одночасно міститься дві частини.

Перша з них наступного змісту: “позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду” була включена згідно з Законом України від 25.03.05 №2505-ІV.

Друга, яка передбачає, що “позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості. У розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участь представники суб'єкта господарської діяльності. Повідомлення про місце, дату та час розгляду питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки направляється не пізніше ніж за три робочі дні до дати такого розгляду” була включена відповідно до Закону України від 12.01.05 №2322-ІV.

Таким чином, нормами Закону України від 25.03.05 №2505-ІV та Закону України від 12.01.05 №2322-ІV по різному врегульовані одні і ті ж правові відносини. За своєю юридичною силою названі законодавчі акти є рівними. Але Закон України від 25.03.05 №2505-ІV був прийнятий законодавцем пізніше від Закону України від 12.01.05 № 2322-ІV, через що суд вважає за необхідне при вирішенні справи застосувати саме його приписи.

Такий висновок суду повністю узгоджується зі змістом ст.11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, яка містить вичерпний перелік обставин, за наявності яких керівник податкового органу може прийняти самостійне рішення про проведення позапланової виїзної перевірки та Законом України від 25.03.05р. за № 2505-ІV, відповідно до якого в інших випадках позапланова виїзна перевірка призначається за рішенням суду.

Актом службового розслідування Харківської ОДПІ Харківської області від 11.02.2010р. визначено, що термін проведення службового розслідування стосовно державних службовців затвердженого Постановою КМУ №950 від 13.06.2000р., призначеного відповідно до наказу ХОДПІ № 824 від 11.12.09р. - сплив, остаточні висновки щодо правомірності дій державних службовців при проведенні перевірки ВАТ «ШРБУ № 33» в частині нарахування та виплати товариством дивідендів можливо зробити тільки після проведення позапланової виїзної перевірки товариства після отримання відповідного рішення суду, у зв’язку з чим службове розслідування було закінчено (а.с. 15-20, т. 2).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» до функцій державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об’єднаних державних податкових інспекцій відноситься подання до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в дохід держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках – коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

За таких обставин, суд вважає за необхідне при вирішенні справи застосувати приписи ч. 7 ст. 11-1 названого закону, де вказано, що в інших випадках позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) проводяться за рішенням суду.

При цьому, суд бере до уваги, що норми ч. 7 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» повністю узгоджуються з положеннями ст. 124 Конституції України, відповідно до яких юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ст.2 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.00 №2181-ІІІ, ст.ст. 9, 94, 122, 160, 161, 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,–

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області до Відкритого акціонерного товариства Шляхове ремонтно-будівельне управління № 33, третя особа – Державна податкова адміністрація України в Харківській області про зобов’язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.

2. Надати дозвіл Харківській об’єднаній державній податковій інспекції Харківської області на проведення перевірки дотримання Відкритим акціонерним товариством Шляхове ремонтно-будівельне управління № 33 вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006р. по 30.09.2008р. у складі головного державного податкового ревізора інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Молочної Л.П.; старшого державного податкового ревізора інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Сертакової В.В.; головного державного податкового ревізора інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб Запорожської Л.М. терміном 10 робочих днів, наступних за днем набрання законної сили рішенням суду. <Сума задоволення ><Текст >

          3. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

          Повний текст постанови виготовлено 23.03.2010 року.          

Суддя                                                                                           Волкова Л.М.