Постанова № 9322229, 18.02.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 лютого 2010 р. № 2-а- 39488/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд

в складі: головуючого судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.С.,

за участю представника позивача - Малахової Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом

Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова

до Приватної торгової фірми "Кобра", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсоюзметал"

простягнення коштів на користь держави, В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватної торгової фірми “Кобра”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрсоюзметал” про визнання недійсним правочину, який виник на підставі договорів, укладених між Приватною торговою фірмою “Кобра”та Товариством з обмеженою відповідальністю “Укрсоюзметал”, при виконанні яких виписані податкові накладні.

Позивачем було надано уточнення позовних вимог, з урахуванням яких позивач просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрсоюзметал” на користь Приватної торгової фірми “Кобра” все отримане по угоді, а саме: 543886,31 грн. та стягнути з Приватної торгової фірми “Кобра” на користь держави грошові кошти у сумі 543886,31 грн.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наступним.

ПТФ «Кобра», перебуваючи на податковому обліку у ДПІ Київському районі м. Харкова заявлена сума відшкодування податку на додану вартість з Державного бюджету У:раїни по деклараціям березень, квітень, травень, червень, вересень, грудень 2004 року на загальну суму 399349 грн. та суму процентів на суму бюджетної заборгованості у сумі 24814,44 грн.

Під час проведення перевірки правомірності заявленої до відшкодування суми податку на додану вартість ПТФ «Кобра»встановлені взаємовідносини останньої з ТОВ «УКРСОЮЗМЕТАЛЛ»», яке перебуває на податковому обліку у Словянському ОДПІ.

У звязку з цим, ДПІ у Київському районі м. Харкова направила до Словянської ОДПІ запит на проведення зустрічної перевірки з питань відвантаження товарів (робіт, послуг) ТОВ «УКРСОЮЗМЕТАЛЛ»по зазначеним податковим накладним.

Перевіркою встановлено факт ненадходження товару (металеві прути) за перевіряємий період в результаті чого грошові кошти сплачені, але не повернуті.

За фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Укрсоюзметал»було порушено кримінальну справу № 180-181. Вироком Словянського районного суду Донецької області від 16.10.2006 року визнано винною посадову особу ТОВ «УКРСОЮЗМЕТАЛ»за ст. 212 ч.2 та ст.366 ч.2 Кримінального кодексу України.

Відємне значення податку на додану вартість у ПТФ «Кобра»виникло у результаті придбання прутів металевих у ТОВ «УКРСОЮЗМЕТАЛ», яке в своїю чергу придбало вищезазначені прути у компанії нерезидента Karmet Trading London, а перевіркою встановлено факт ненадходження товару (металеві прути) за перевіряємий період, в результаті чого грошові кошти сплачені, але не повернуті.

Позивач, посилаючись на норми ст. 203, 215,216, 234 Цивільного Кодексу України, ст. 208 Господарського кодексу України, зазначив, що правочин, укладений між ТОВ «УКРСОЮЗМЕТАЛ»та ПТФ «Кобра»є таким, що протирічить інтересам держави та порушує публічний порядок у звязку з тим, що ПТФ «Кобра»віднесено суми податку на додану вартість до податкового кредиту, що не підтверджені за результатами зустрічних перевірок, оскільки контрагент 1-го відповідача порушує законодавство про оподаткування, а саме ухиляється від оподаткування.

Представники відповідачів - Приватної торгової фірми "Кобра", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсоюзметал" в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином за місцезнаходженням згідно Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, своїх представників в судове засідання не направили, заперечень та клопотань суду не надали.

Представник позивача - Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Малахова Ю.А.- в судове засідання зявилася, підтримала позов з підстав, зазначених у позовній заяві та уточненнях до позовної заяви, позов просила задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Приватна торгова фірма Кобра»зареєстрована розпорядженням виконавчого комітету Харківської міської Ради 24.01.1997р. Підприємство перебуває на податковому обліку у ДПІ Київського районі м. Харкова з 13.02.1997 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРСОЮЗМЕТАЛЛ" зареєстровано розпорядженням Виконавчого комітету Словянської міської Ради № 607-р від 06.05.2000 року, перебуває на податковому обліку у Словянській ОДПІ з 17.05.2000 року за № 208.

Як стверджує позивач, ПТФ «Кобра», під час перебування на податковому обліку у ДПІ Київському районі м. Харкова, заявлена сума відшкодування податку на додану вартість з Державного бюджету України по деклараціям березень, квітень, травень, червень, вересень, грудень 2004 р. всього в розмірі 399349 грн. та сума процентів на суму бюджетної заборгованості в розмірі 24814,44 грн.

Копій податкових декларацій за вказані періоди, податкових накладних та документів, складених за результатами таких перевірок, витребуваних судом, позивачем до суду не надано, як пояснив представник позивача, у звязку з їх відсутністю.

Під час проведення перевірки правомірності заявленої до відшкодування суми податку на додану вартість ПТФ «Кобра»встановлені взаємовідносини останньої з ТОВ «УКРСОЮЗМЕТАЛЛ», яке перебуває на податковому обліку у Словянській ОДПІ.

Слов'янською ОДПІ 21.01.2006 року повідомлено, що провести перевірку ТОВ «УКРСОЮЗМЕТАЛ"»не є можливим, у зв'язку з тим, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою.

Як стверджує позивач, за результатами перевірки ПТФ «Кобра», встановлено, що відємне значення податку на додану вартість у ПТФ «Кобра»виникло у результаті придбання прутів металевих у ТОВ «УКРСОЮЗМЕТАЛ», яке, в свою чергу, придбало вищезазначені прути у компанії нерезидента Karmet Trading London.

Словянською обєднаною державною податковою інспекцією Донецької області була проведена позапланова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрсоюзметал" вимог податкового законодавства за періоди з 01.10.2004 р. по 31.03.2006 р. та валютного законодавства за період з 01.12.2004р. по 31.03.2006р., про що складено акт № 6690/23-3-30952578 від 22.06.2006 року (т. 1, а.с. 119-128).

Відповідно до акту № 6690/23-3-30952578 від 22.06.2006 року ТОВ "Укрсоюзметал" уклало контракт № 1304 від 20.07.2004 р. з Karmet Trading London. Товар, а саме металеві прути, по імпортному контракту до ТОВ «Укрсоюзметал»не надійшов: на валютний рахунок № 205068403380 в ВАТ «Мегабанк»МФО 351629, м. Харків повернуто валютні кошти: - 26.08.2004 р. 4000.00 дол. США; - 01.09.2004 р. 1000.00 дол. США; - 02.09.2004 р. 5000.00 дол. США. Станом на 31.03.2006р. товар за імпортним контрактом не надійшов, значиться прострочена дебіторська заборгованість в розмірі 13640,00 дол. США.

З вказаного акту вбачається, що договірні відносини з ПТФ «Кобра»при проведенні зазначеної перевірки не досліджувалися, предметом дослідження були лише операції щодо придбання металевих прутів від Karmet Trading London.

Відповідно до вироку Словянського міськрайонного суду Донецької області від 16 жовтня 2006 р. ОСОБА_1, що працювала головним бухгалтером ТОВ «Укрсоюзметал»визнано винною в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 366 УК України.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи вироку суду, зазначеним вироком не встановлено жодних фактичних обставин щодо взаємовідносин між ТОВ «Укрсоюзметал»з ПТФ "Кобра" (т. 1, а.с. 161-167). Отже, обставини, встановлені вироком Словянського міськрайонного суду Донецької області від 16 жовтня 2006 р. відносно головного бухгалтера ТОВ «Укрсоюзметал», не можуть бути використані як преюдиційні при розгляді даної справи відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач відповідно до ухвали суду про витребування доказів не надав письмових доказів, що доводять наявність правових відносин між ТОВ "Укрсоюзметал" та ПТФ "Кобра", а саме копій договорів, видаткових та податкових накладних, документів на оплату товару у звязку з їх відсутністю у позивача. Як пояснив представник позивача, у ДПІ у Київському районі м. Харкова відсутня інформація щодо наявності письмової угоди між ТОВ "Укрсоюзметал" та ПТФ "Кобра".

З наданих до матеріалів справи копій податкових декларацій ТОВ "Укрсоюзметал" за податкові періоди 2003-2004 р. р. (т. 1, а.с. 129-60) не можливо встановити, чи відображені податкові зобовязання по взаємовідносинах з ПТФ «Кобра»у відповідних податкових періодах, оскільки податкові декларації не містять розшифровки податкових зобовязань з ПДВ за контрагентами.

З огляду на зазначене, суд вважає недоведеним позивачем за допомогою належних та достатніх доказів нікчемності правочинів між ТОВ "Укрсоюзметал" та ПТФ "Кобра".

Суд зазначає, що органи державної податкової служби, вказані в абзаці першому статті 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ, наділені правом на підставі пункту 11 зазначеної статті звертатись до судів із позовами про стягнення в доход держави коштів, одержаних за правочинами, вчиненими з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їхню нікчемність. У разі задоволення позову висновок суду про нікчемність правочину має бути викладений у мотивувальній, а не в резолютивній частині судового рішення.

Санкції застосовуються за вчинення правочину з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. За змістом частини 1 статті 208 ГК України застосування передбачених нею санкцій можливе лише в разі виконання правочину хоча б однією стороною.

Відповідно до частини 1 статті 208 ГК України передбачені нею санкції застосовує лише суд. Це правило відповідає статті 41 Конституції України, згідно з якою конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Оскільки зазначені санкції є конфіскаційними, стягуються за рішенням суду в доход держави за порушення правил здійснення господарської діяльності, то вони належать не до цивільно-правових, а до адміністративно-господарських, як таких, що відповідають визначенню, наведеному в частині 1 статті 238 ГК України.

Так, ч. 1 ст. 238 ГК України визначено, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Строки застосування адміністративно-господарських санкцій передбачені статтею 250 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ст. 250 ГК України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Судом встановлено, що порушення відповідачем ПТФ «Кобра»правил здійснення господарської діяльності було виявлено позивачем під час проведення перевірки заявленої до відшкодування суми ПДВ по деклараціям за березень грудень 2004 року.

До Харківського окружного адміністративного позову Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова звернулася 20.06.2008 року, тобто більше ніж через шість місяців з моменту виявлення порушення та більше ніж через рік після його скоєння.

Таким чином, на момент звернення до суду Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова з цим позовом закінчились строки застосування адміністративно-господарських санкцій, встановлені статтею 250 ГК.

Зазначені строки підлягають застосуванню судом до спірних правовідносин, продовжені або поновлені бути не можуть.

Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що у задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова до Приватної торгової фірми "Кобра", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсоюзметал" слід відмовити.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 208, 238, 250 ГК України, ст. 2, 8-14, 17, 50, 71, 86, 94, 157, 159, 160-164, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова до Приватної торгової фірми "Кобра", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсоюзметал" про стягнення коштів на користь держави - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з одночасною подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Постанову в повному обсязі виготовлено 23 лютого 2010 року.

<Сума задоволення ><Текст >

Суддя Білова О.В.