Постанова № 9321591, 06.04.2010, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-7857/09/1770

10год. 40хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Юрчука М.І. за участю секретаря судового засідання та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Паламарчук С.С.

відповідача: представник Оніщук В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства "Промінвестбуд"

доДержавної податкової інспекції у м.Рівне

про визнання недійсних податкових повідомлень-рішень , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач - Приватне підприємство "Промінвестбуд" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, прийнятих відповідачем – Державною податковою інспекцією у м.Рівне.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 10.07.2009 року №0003072342/0 та від 04.08.2009 року №0003072342/1. З прийнятими рішеннями Приватне підприємство "Промінвестбуд" не погоджується.

Податкові повідомлення-рішення, яким донарахований податок на додану вартість, містить твердження податкового органу про порушення ПП "Промінвестбуд" п.п. 7.4.1 п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Позивачем під час перевірки було надано документальне підтвердження щодо виконання підрядних робіт: договір підряду № 1 від 21.04.2008 року та № 3 від 05.05.2008р., акти виконаних робіт, податкові накладні. Зауваження та заперечення по виконанню підрядних робіт у сторін договору відсутні. Реєстраційні документи ТОВ "Арма-Строй" були надані у повному обсязі: свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про взяття на облік в органах ДПІ у м. Києві, ліцензія на виконання будівельних робіт.

Матеріали акту позапланової виїзної перевірки на думку позивача підтверджують, що воно не порушувало п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість". Зазначає, що Приватне підприємство "Промінвестбуд" виконало всі вимоги вищевказаного податкового законодавства щодо повноти формування об'єктів оподаткування і сплати податків.

На думку позивача, в спірних податкових повідомленнях-рішеннях не зазначено жодної норми податкового законодавства, яка дійсно порушена Приватним підприємством "Промінвестбуд".

Просить позов задовольнити, спірні податкові повідомлення-рішення визнати недійсними та скасувати.

Відповідач подав заперечення на адміністративний позов. Позовні вимоги заперечує.

В заперечення адміністративного позову зазначає, що ДПІ у м. Рівне проведено позапланову виїзну перевірку ПП «Промінвестбуд» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТзОВ «Арма-Строй» за період з 01.01.2005 року по 31.12.2008 року. В ході перевірки було встановлено, що між ПП «Промінвестбуд» та ТзОВ «Арма-Строй» були заключені договори підряду за № 1 від 21.04.2008 року та за №3 від 05.05.2008 року.

Взаєморозрахунки між ПП «Промінвестбуд» та ТзОВ «Арма-Строй» в бухгалтерському обліку супроводжувались на підставі первинних бухгалтерських і податкових документів.

Податкові накладні включені до реєстру отриманих податкових накладних відображені в додатку за № 5 та включені до податкового кредиту декларації з ПДВ за II, III квартали 2008 року.

Податковим органом встановлено, що згідно бази даних ДПС встановлено, що ТзОВ «Арма-Строй» зареєстроване 07.02.2008 року. На час проведення перевірки до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей (стан платника 7). На підприємстві рахувалась 1 особа. Майна та ніяких основних засобів на підприємстві не знаходиться.

Вищевикладене, на думку відповідача, свідчить про відсутність у ТзОВ «Арма-Строй» адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань з ПП «Промінвестбуд» у зв’язку з чим податковий орган дійшов висновку про порушення пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» позивачем віднесено до складу податкового кредиту ПДВ суми не пов'язані з придбанням послуг на загальну суму 108 318 грн. 70 коп., у тому числі за II квартал 2008 року 57 356 грн. 90 коп., за III квартал 2008 року 50 961 грн. 80 коп.

В задоволенні позову просить відмовити повністю.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Суд виходив з такого.

Як встановлено судом, Державною податковою інспекцією у м.Рівне проведено позапланову виїзну перевірку позивача щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТзОВ «Арма-Строй» за період з 01.01.2005 року по 31.12.2008 року, про що складено акт від 30.06.2009р. №836/23-400/31765783 (а.с.9-13).

За наслідками проведеної перевірки податковий орган дійшов висновку про порушення позивачем пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що проявилось у віднесенні позивачем до складу податкового кредиту ПДВ суми не пов’язані з придбанням послуг на загальну суму 108318 грн. 70 коп., у тому числі за ІІ квартал 2008 року 57356 грн. 90 коп., за ІІІ квартал 2008 року 50961 грн. 80 коп.

На підставі акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.07.2009 року №0003072342/0, яким позивачу визначено податкове зобов’язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 162479 грн. в тому числі 108319 грн. за основним платежем, 54160 грн. штрафні (фінансові) санкції (а.с.7).

Податкове повідомлення-рішення від 10.07.2009 року №0003072342/0 оскаржувалось позивачем в порядку адміністративного оскарження. Первинна та повторна скарги позивача залишені без задоволення, а зазначене вище податкове повідомлення-рішення без змін відповідно до рішень Державної податкової інспекції у м.Рівне від 28.07.2009 року №32333/25-09 та Державної податкової адміністрації в Рівненській області від 30.09.2009 року №17111/25-16/229.

04.08.2009 року податковим органом за результатами розгляду скарги позивача в порядку адміністративного оскарження прийнято податкове повідомлення-рішення №0003072342/1, яким позивачу визначено податкове зобов’язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 162479 грн. в тому числі 108319 грн. за основним платежем, 54160 грн. штрафні (фінансові) санкції (а.с.8).

Вимоги позивача про визнання недійсними та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.07.2009 року №0003072342/0 та від 04.08.2009 року №0003072342/1 є необґрунтованими та не підлягають до задоволення з огляду на таке.

Проведеною перевіркою встановлено, що між ПП «Промінвестбуд» та ТзОВ «Арма-Строй» були укладені договори підряду за № 1 від 21.04.2008 року та за №3 від 05.05.2008 року.

Відповідно до вказаних договорів по бухгалтерському обліку з підрядником ТзОВ «Арма-Строй» проведена операція за виконані роботи вартістю 649914 грн. 07 коп. (в т.ч. ПДВ 108318 грн. 68 коп.).

Позивачем податкові накладні, які отримані від ТзОВ «Арма-Строй» по вказаних вище операціях, включені до податкового кредиту декларації з ПДВ за ІІ, ІІІ квартали 2008 року в сумі 108318,70 грн., в тому числі за ІІ квартал 2008 року 57356,9 грн., за ІІІ квартал 2008 року 50961,80 грн.

В ході проведення перевірки ДПІ у м. Рівне був надісланий запит про проведення перевірки ТзОВ «Арма-Строй» за № 27847/23-414 від 25.06.2009 року.

В отриманій відповіді за № 15665/7/23-1210 від 03.07.2009 року зазначено, що ТзОВ «Арма-Строй» не звітується. Останній звіт подано за серпень 2008 року. Сума податкових зобов’язань з ПДВ, що зазначена у рядку 9 декларації за травень, червень, серпень 2008 року заповнені з прочерками, що свідчить, що підприємство роботи не виконувало і не нараховувало на них податкові зобов’язання.

Листом за №06392960 від 17.07.2009 року ДПІ у Печерському районі м. Києва повідомило, що ТзОВ «Арма-Строй» анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість, акт про анулювання реєстрації платника податку від 17.07.2009 року за № 1697/15-3.

Відповідно до даних співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за ІІ квартал 2008 року встановлено, що ТзОВ «Арма-Строй» не включило в податкові зобов’язання з податку на додану вартість виконані роботи для ПП «Промінвестбуд», в той час, як ПП «Промінвестбуд» до податкового кредиту включило суму ПДВ 57356 грн. 90 коп.

Як з’ясовано податковим органом, директором і засновником ТзОВ «Арма-Строй» являлась Малоног Наталія Миколаївна. Постановою Рівненського міського суду по справі за № 4-393/09 від 23.02.2009 року встановлено, що в провадженні органу досудового слідства перебуває кримінальна справа за № 70/107-08 по обвинуваченню осіб у вчиненні злочинів передбачених ст. 28 ч. 2, ст. 205 ч. 2, ст. 27 ч. 5, ст. 212 ч. 3 КК України.

Зокрема в постанові зазначено, що в період 2004-2008 років, дані особи за попередньою змовою між собою, діючи умисно, перебуваючи на території міста Києва, переслідуючи мету, направлену на скоєння тяжких та особливо тяжких злочинів з подальшим незаконним збагаченням, організували схему незаконної діяльності щодо сприяння підприємствам в мінімізації ними податкових зобов’язань, які підлягають сплаті до бюджету, в розкраданні державних коштів шляхом господарських операції між суб’єктами господарювання.

Так, в порушення встановленого порядку здійснення підприємницької діяльності, ними було створено та придбано ряд суб’єктів підприємницької діяльності, зареєстрованих на підставних осіб, в тому числі і ТзОВ «Арма-Строй».

Відповідно до матеріалів кримінальної справи за № 70/107-08 всі операції із надання послуг, мали не реальний характер, тобто ніяких підрядних робіт не виконувалось.

Згідно бази даних ДПС встановлено, що ТзОВ «Арма-Строй» зареєстроване 07.02.2008 року. На час проведення перевірки до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей (стан платника 7). На підприємстві рахувалась 1 особа. Майна та ніяких основних засобів на підприємстві не знаходиться.

Вищевикладене свідчить про відсутність у ТзОВ «Арма-Строй» адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов’язань з ПП «Промінвестбуд».

В свою чергу ПП «Промінвестбуд» діяло без належної обачності і йому мало бути відомо про фактичний та господарсько-майновий стан ТзОВ «Арма-Строй», умови ведення цим підприємством господарської діяльності.

В зв’язку з цим, посадові особи ТзОВ «Арма-Строй» не могли фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операції, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Враховуючи фіктивність здійснених операцій згідно укладених між ПП «Промінвестбуд» та ТзОВ «Арма-Строй» договорів підряду за № 1 від 21.04.2008 року та за №3 від 05.05.2008 року суд приходить до висновку, що визначення позивачем податкового кредиту за ІІ, ІІІ квартали 2008 року в сумі 108318,70 грн. було безпідставним незважаючи на наявність у нього податкових накладних та актів виконаних робіт, що за формою відповідають вимогам чинного законодавства, а також доказів сплати продавцю вартості наданих послуг з ПДВ.

З огляду на вказані обставини у позивача не було законних підстав включати до складу податкового кредиту ПДВ суми, що фактично не пов’язані з придбанням послуг на загальну суму 108318 грн. 70 коп., у тому числі за ІІ квартал 2008 року 57356 грн. 90 коп., за ІІІ квартал 2008 року 50961 грн. 80 коп.

Таким чином, податковим органом, у межах його компетенції повноважень та функцій, правомірно прийнято податкові повідомлення-рішення від 10.07.2009 року №0003072342/0 та від 04.08.2009 року №0003072342/1, якими позивачу визначено податкове зобов’язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 162479 грн. в тому числі 108319 грн. за основним платежем, 54160 грн. штрафні (фінансові) санкції.

За таких обставин, позивачу в позові слід відмовити повністю.

Судові витрати, відповідно до статті 94 КАС України, позивачу не присуджуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позивачу - Приватному підприємству "Промінвестбуд" у задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10-ти днів з дня складання постанови в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                         Юрчук М.І.

Постанова складена в повному обсязі 20.04.10р.