Постанова № 9321584, 25.01.2010, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-5772/09/1770

25 січня 2010 року 14год. 00хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Юрчука М.І. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

прокурор: <Текст >

позивача: представник Маслюк О.М.

відповідача: представники Меркулов О.І., Кравчук О.В. третьої особи позивача: представник Демянчук В.С. третьої особи відповідача: представник <Текст >

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "СарниСкан" <Список ><Позивач в особі >третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача <3-тя особа >

доРівненська митниця третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державного казначейства України в Рівненській області

про визнання протиправними та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "СарниСкан" - звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду, залучивши відповідачем у справі Рівненську митницю з позовом про визнання протиправним та скасувати рішення Рівненської митниці від 03 серпня 2009 року №204000014/2009/002184/1 про визначення митної вартості товарів; визнання протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 03 серпня 2009 року № 204000014/2009/000001, виданої відділом контролю митної вартості та номенклатури Рівненської митниці; зобов'язання Рівненську митницю здійснити митне оформлення ввезеного позивачем транспортного засобу - вантажного автомобіля-платформа контейнеровоза "SCANIA" R124LB 6*2 NB, обладнаний елементами для встановлення та закріплення контейнерів, № шасі НОМЕР_1, 2 посадочних місця, включаючи місце водія, для використання по дорогах загального користування, з дизельним двигуном об'ємом 11705см3, вантажопідйомністю - 16980 кг., маса в разі максимального завантаження - 26100 кг., бувшого у використанні, календарний та модельний рік виготовлення - 2003, фірма-виробник - "SCANIA", Нідерланди за розрахованою декларантом митною вартістю в сумі 14714,00 EUR.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 03 серпня 2009 року Рівненська митниця прийняла рішення № 204000014/2009/002184/1 про визначення митної вартості товарів, яким визначила митну вартість ввезеного Товариством з обмеженою відповідальністю "СарниСкан" на митну територію України транспортного засобу (вантажний автомобіль-платформа контейнеровоз "SCANIA" R124LB 6*2 NB, обладнаний елементами для встановлення та закріплення контейнерів, № шасі НОМЕР_1, два посадочних місця, включаючи місце водія, для використання по дорогах загального користування, з дизельним двигуном об'ємом 11705 см3, вантажопідйомність - 16980 кг., маса в разі максимального завантаження - 26100 кг., бувший у використанні, календарний модельний рік виготовлення - 2003, фірма-виробник - "SCANIA", Нідерланди) в сумі 17932,00 EUR, в той час, як розрахована декларантом митна вартість становить 14714,00 EUR.

Відділом контролю митної вартості та номенклатури (ВКМВтаН) Рівненської митниці видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 03 серпня 2009 року № 204000014/2009/000001, згідно з якою декларанту - підприємцю Тетерятнікову В.Г., який подав вантажну митну декларацію (ВМД) від 31 липня 2009 року № 204000003.2009.004081 для митного оформлення ввезеного позивачем вказаного вище транспортного засобу, відмовлено у прийнятті ВМД та у здійсненні митного оформлення транспортного засобу.

Відмова у прийнятті вантажної митної декларації та здійсненні митного оформлення транспортного засобу мотивована тим, що, на думку митного органу, заявлена у ВМД митна вартість транспортного засобу не відповідає ціновій інформації, що наявна у митниці. В обґрунтування прийнятого рішення відповідач покликається на статті 90, 264, 265, 273 Митного кодексу України, на Постанову Кабінету Міністрів України від 20 грудня 2006 року № 1766 та на Постанову Кабінету Міністрів України від 09 квітня 2008 року № 339.

В якості вимоги, виконання якої забезпечує можливість прийняття митної декларації та митного оформлення транспортного засобу, митний орган вказав на необхідність подати ВМД, заявивши митну вартість з урахуванням рішення про визначення митної вартості товарів від 03 серпня 2009 року № 204000014/2009/002184/1.

Такі рішення позивач вважає неправомірними і такими, що підлягають скасуванню у зв'язку з тим, що вони прийняті обґрунтовано, тобто без врахування всіх істотних обставин, що мають значення для прийняття правильного рішення, та з порушенням норм матеріального права.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 264 Митного кодексу України декларант має право оскаржити рішення митного органу щодо визначення митної вартості оцінюваних товарів до суду.

Згідно зі статтею 265 Митного кодексу України митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів згідно з положеннями цього Кодексу. Такий контроль може здійснюватися в установленому порядку із застосуванням різних форм, у тому числі відповідно до статей 60 і 69 цього Кодексу, після закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів. Порядок контролю правильності визначення митної вартості товарів після закінчення операції митного контролю, оформлення та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів та донарахування обов'язкових платежів визначається (Кабінетом Міністрів України.

Митний орган має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданої для цілей визначення митної вартості.

Якщо митний орган дійшов висновку, що визначена декларантом митна вартість нижча, ніж прямі витрати на виробництво цього товару, в тому числі сировини, матеріалів та/або комплектуючих, які входять до складу товару, митний орган має право зобов'язати декларанта визначити митну вартість іншим способом, ніж він використав для її визначення.

Стаття 266 Митного кодексу України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за такими методами:

1)за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2)за ціною договору щодо ідентичних товарів;

3)за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

4)на основі віднімання вартості;

5)на основі додавання вартості (обчислена вартість);

6)резервного.

Основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Товариство з обмеженою відповідальністю "СарниСкан" застосувало перший метод визначення митної вартості, тобто метод за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), що підтверджується інвойсом № 34602 від 27.07.2009р.

У митного органу не було жодних підстав для висновку, що визначена декларантом митна вартість нижча, ніж прямі витрати на виробництво цього товару, в тому числі сировини, матеріалів та/або комплектуючих, які входять до складу товару.

Таким чином, митний орган не мав підстав відступити від основного методу визначення митної вартості за ціною договору, який застосував декларант, і перейти до іншого методу.

Вважає, що у даному випадку Рівненська митниця зобов'язана довести, що визначена декларантом митна вартість транспортного засобу нижча, ніж прямі витрати на виробництво цього товару, в тому числі сировини, матеріалів та/або комплектуючих, які входять до складу товару (з урахуванням матеріального і морального зносу).

Позов просить задоволити.

Заявою від 11.12.09р. позивач змінив позовні вимоги. Підстави позову залишені незмінні. Просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Рівненської митниці від 03 серпня 2009 року № 204000014/2009/002184/1 про визначення митної вартості товарів; визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 03 серпня 2009 року № 204000014/2009/000001, виданої відділом контролю митної вартості та номенклатури Рівненської митниці; повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "СарниСкан", код за ЄДРПОУ 35717293, з Державного бюджету України суму надмірно сплачених ним податків та зборів (обов'язкових платежів) в розмірі 11208,92 грн., з яких 3502,79 грн. - мито, а 7706,13 грн. - податок на додану вартість.

Відповідач подав заперечення на адміністративний позов, позовні вимоги заперечує.

В заперечення позовних вимог (у тому числі і з урахуванням заяви про зміну предмету позову) звертає увагу суду,

В заперечення позовних вимог (у тому числі і з урахуванням заяви про зміну предмету позову) звертає увагу суду, що 31.07.09 року декларантом ФОП ОСОБА_1 до ВКМВтаН була подана ВМД № 204000003/2009/004081 на товар вантажний автомобіль - платформа контейнеровоз марки SCANIA R 124LB 6X2 NB, 2003 року випуску, обладнаний елементами для встановлення та закріплення контейнерів, номер шасі НОМЕР_1, з дизельним двигуном обємом 11705 см3, вантажопідйомністю 16980 кг, масою у разі максимального завантаження 26100 кг, який був у користуванні, фактурною вартістю 14200 Євро (умови поставки FCA - Вегхель, Нідерланди, митною вартістю 14714 Євро.

База оподаткування транспортних засобів, заявлених декларантом до митного оформлення, перевіряється митним органом відповідно до положень розділу XI Митного Кодексу України та діючої нормативно - правової бази.

У результаті проведеного аналізу було встановлено наступне, що рік виготовлення (модельний та календарний) вказаного транспортного засобу за товарно-супровідними документами та ВМД зазначений - 2003. Однак згідно рядка В технічного паспорту (Словаччина) № НОМЕР_2, дата першої реєстрації (рік виробу) є 12.05.2005 року, що значно впливає як на визначення фактичного терміну експлуатації транспортного засобу так й на визначення його реального (дійсного) вартісного рівня

З ратифікацією Протоколу про вступ України до Світової організації торгівлі, ратифікованим Законом України від 10.04.2008 N 250-VI, Україна приєдналась до Генеральної угоди з тарифів і торгівлі від 30 жовтня 1947 року.

Пунктом 2 а) статті 7 Генеральної угоди з тарифів та торгівлі встановлено, що оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна бути заснована на дійсній вартості ввезеного товару який обкладається митом, або аналогічного товару та не повинна базуватись на вартості товару вітчизняного виробництва або на довільних чи фіктивних оцінках.

Пунктом 2 б) Угоди встановлено, що під дійсною вартістю повинна розумітись ціна, за якою у час та в місці, визначеному законодавством країни імпортера, такий або аналогічний товар продається або пропонується для продажу за нормального ходу торгівлі в умовах вільної конкуренції.

Рівень митної вартості окремо взятого транспортного засобу визначається посадовою особою самостійно із врахуванням марки, моделі, технічних характеристик (повна маса, вантажопідйомність, база, тип, об'єм та потужність двигуна), фактичного терміну експлуатації, пробігу, фактичного технічного стану, його комплектності та укомплектованості, які зазначаються у товарно-супровідних документах та акті про проведення митного огляду.

Для митниць (рекомендовано Держмитслужбою, Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.03 № 142/5/2092) одним з достовірних джерел цінової інформації на транспортні засоби, що були у користуванні та ввозяться на митну територію України з країн Європи є довідники видавництва EUROTAX, Schwacke Швейцарія: (вантажівки та транспортери) та "Superschwacke" ( легкові та позашляховики).

Видавництво EUROTAX гарантує правильність результатів оцінки тільки за умови чіткого дотримання вказаного у довіднику Порядку.

Застосувавши послідовність дій при визначенні вартості транспортного засобу за методикою EUROTAX (у запереченні відображено) по даній справі, відповідач визначив вартість такого транспортного засобу у сумі 17932 Євро.

Згідно ч.1 ст. 264 Митного кодексу України "Заявлена декларантом митна вартість товарів і подані ним відомості про її визначення повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню", а тому, враховуючи викладене та на підставі положень другого абзацу ст.265 МКУ та п.11 ПКМУ від 20.12.06 № 1766 31.07.09 декларанту на звороті декларації митної вартості було поставлено вимогу щодо надання додаткових документів, підтверджуючих заявлену у вантажній митній декларації митну вартість товару, зокрема документа, що підтверджує факт реєстрації транспортного засобу у рік виготовлення. Декларант - ФОП ОСОБА_1 з вимогами ознайомився під розпис того ж числа., однак 03.08.2009 зробив запис про неможливість надання витребуваних документів через їх відсутність у покупця, тобто відмовився від їх подання, а згідно п. 14 Постанови КМУ № 1766 від 20.12.2006 року передбачено "Якщо декларантом не подано в установлений строк додаткові документи або якщо він відмовився від їх подання, митну вартість товарів визначає митний орган на підставі наявних відомостей згідно із законодавством", а оскільки декларант відмовився від надання витребуваних документів, тому у посадових осіб Рівненської митниці виникли обґрунтовані сумніви щодо правомірності застосування методу визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Відповідно до с.266-267 МКУ основним методом визначення митної вартості товарів є метод за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються. Зазначений метод використовується для визначення митної вартості якщо використані декларантом відомості підтверджені документально та є достовірними.

Пункт 1 постанови Кабінету Міністрів України від 09.04.08р. № 339 зазначає "цей Порядок установлює процедуру здійснення митними органами контролю за правильністю визначення митної вартості товарів під час проведення і після закінчення операцій їх митного контролю, митного оформлення та пропуску через митний кордон України, а також донарахування обов'язкових платежів". Пункт 2 вищезгаданої постанови вказує на те, що "Контроль за правильністю визначення митної вартості товарів під час проведення операцій їх митного контролю і митного оформлення здійснюється митним органом відповідно до статті 41 Митного кодексу України шляхом: 2) порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з:

-рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено;

-наявною у митного органу інформацією про рівень цін на такі товари або вартість прямих витрат на їх виробництво, у тому числі сировини, матеріалів та/або комплектувальних виробів, які входять до складу товарів.

При порівнянні опису заявленого товару з тими, що містяться в базі митних оформлень Держмитслужби України з врахуванням відомостей про марку, модель та модифікацію, рік виготовлення, об'єм та потужність двигуна, повну масу та вантажопідйомність, колісну формулу, не було встановлено ні ідентичних ні подібних товарів.

Відповідач приходить до висновку, що ним прийнято рішення про коригування заявленої у ВМД митної вартості товару за єдино можливим у даному випадку резервним методом згідно ст.273 МКУ, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ), а відтак у позові просить відмовити.

До участі у справі позивач залучив Головне управління Державного казначейства України в Рівненській області у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Представник третьої особи висловила свою позицію із приводу заявленого позову. Зазначила, що митним органом, на її думку, митну вартість визначено правомірно, підстав для визнання рішення про визначення митної вартості не має, а відтак не має підстав для повернення із державного бюджету суми ввізного мита та податку на додану вартість.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін дослідивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позивачу у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Суд виходив з такого.

Як вбачається із матеріалів справи 31.07.09 року декларантом ФОП ОСОБА_1 до ВКМВтаН була подана ВМД № 204000003/2009/004081 на товар: вантажний автомобіль - платформа контейнеровоз марки "SCANIA" R 124LB 6X2 NB, 2003 року випуску, обладнаний елементами для встановлення та закріплення контейнерів, номер шасі НОМЕР_1, з дизельним двигуном обємом 11705 см3, вантажопідйомністю 16980 кг, масою у разі максимального завантаження 26100 кг, який був у користуванні (далі - транспортний засіб "SCANIA"), фактурною вартістю 14200 Євро (умови поставки FCA - Вегхель, Нідерланди, митною вартістю 14714 Євро.

За змістом статті 259 Митного кодексу (МК) України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень цього Кодексу.

Митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до положень цього Кодексу (частина 1 статті 260 МК України).

Згідно з частиною 1 статті 262 МК України митна вартість товарів і метод її визначення заявляються (декларуються) митному органу декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання декларації митної вартості.

Митна вартість декларантом визначена з урахуванням фактурної ціни, яка була визначена при купівлі-продажу транспортного засобу "SCANIA" сторонами у контракті від 16.07.09р. за № UA 07-2009-0010 (а.с.62-63, 72-75).

Митний орган - Рівненська митниця - прийшов до висновку, що декларантом занижена митна вартість транспортного засобу, що ввозиться на митну територію України.

Застосувавши послідовність дій при визначенні вартості транспортного засобу за методикою EUROTAX, відповідач визначив вартість такого транспортного засобу у сумі 17932 Євро, про що прийняв рішення про визначення митної вартості товарів 204000014/2009/002184/1 від 03.08.2009р. (а.с.8, 17) та відмовив в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, про що склав однойменну картку за № 204000014/2009/000001 від 03.08.09р. (а.с.9,19).

Декларантом - ТОВ "СарниСкан" 03.08.09р., з урахуванням рішення Рівненської митниці, було подано ВМД за №20400000/9/004130 (а.с.70-71), після чого транспортний засіб "SCANIA" був випущений у вільний обіг.

Оскільки відмова ґрунтувалася на рішенні про визначення митної вартості товарів № 204000014/2009/002184/1 від 03.08.2009р., то визначальним у цій справі є дослідження обставин правомірності прийняття такого рішення.

Митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів згідно з положеннями цього Кодексу. Такий контроль може здійснюватися в установленому порядку із застосуванням різних форм, у тому числі відповідно до статей 60 і 69 цього Кодексу, після закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів. Порядок контролю правильності визначення митної вартості товарів після закінчення операції митного контролю, оформлення та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів та донарахування обов'язкових платежів визначається Кабінетом Міністрів України.

Митний орган має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданої для цілей визначення митної вартості.

Якщо митний орган дійшов висновку, що визначена декларантом митна вартість нижча, ніж прямі витрати на виробництво цього товару, в тому числі сировини, матеріалів та/або комплектуючих, які входять до складу товару, митний орган має право зобов'язати декларанта визначити митну вартість іншим способом, ніж він використав для її визначення (стаття 265 МК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 266 МК України визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за такими методами: за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервного.

Основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, відповідно до вимог статей 268 і 269 цього Кодексу за основу може братися або ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному з продавцем покупцю відповідно до вимог статті 271, або обчислена відповідно до вимог статті 272 цього Кодексу вартість товарів.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СарниСкан" застосувало перший метод визначення митної вартості, тобто метод за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), що підтверджується інвойсом № 34602 від 27.07.2009р. (а.с.10, 19, 33)

Детальний розрахунок суми митної вартості декларантом був зазначений у декларації митної вартості (а.с.59-60).

Згідно із частиною 2 статті 26 МК України порядок та умови декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, встановлюються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення декларацій митної вартості - спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи.

Пунктом 7 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006р. № 1766, визначено, що для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів декларант зобов'язаний подати: зовнішньоекономічний договір (контракт) і додатки до нього; рахунок-фактуру (інвойс) або рахунок-проформу; банківські платіжні документи (якщо рахунок сплачено), а також інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; рішення митного органу про визначення митної вартості раніше ввезених ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів, якщо воно прийнято за одним договором (контрактом); пакувальні листи; копію ліцензії на ввезення (вивезення) товарів, імпорт (експорт) яких підлягає ліцензуванню.

Відповідно до п. 11 Порядку для підтвердження митної вартості товарів на вимогу митного органу декларант зобов'язаний подати додаткові документи. Для підтвердження заявленої декларантом митної вартості оцінюваних товарів можуть подаватися: договір з третіми особами, що пов'язаний з договором (контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; рахунки про сплату комісійних, брокерських (посередницьких) послуг, пов'язаних з виконанням умов договору (контракту); відповідна бухгалтерська документація; ліцензійний чи авторський договір (контракт); каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) фірми - виробника товару; калькуляція фірми - виробника товару; копія вантажної митної декларації країни відправлення, а в разі, коли в такій країні товар розміщувався в митному режимі, яким не передбачено сплату податків і відповідно до якого товар перебував під митним контролем, - копія вантажної митної декларації, оформленої в попередній експорту митний режим; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством; сертифікат про походження товару; відомості про якісні характеристики товару; інформація зовнішньоторговельних та біржових організацій про вартість товару та/або сировини.

У абзаці 1 пункту 6 Порядку роботи посадових осіб митного органу при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Державної митної служби України від 24 червня 2009 року N 602, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 21 липня 2009 р. за N 669/16685, визначено, що у разі потреби в наданні додаткових документів посадова особа, що здійснює контроль за правильністю визначення митної вартості, у графі "Для відміток митного органу" ДМВ (або у випадках, коли вона не подавалась - на зворотному боці Інформаційного аркуша митного контролю товарів за ВМД /додаток 1 до Порядку оформлення/ або на звороті запиту /додаток 3 до Порядку оформлення/) робить запис про необхідність подання додаткових документів відповідно до пункту 11 Порядку декларування, що підтверджують митну вартість товарів, із складенням переліку, зазначає дату і прізвище та ставить свій підпис.

Як прослідковується із ДМВ (декларація митної вартості), яка була подана декларантом ОСОБА_1 (а.с.59-60) посадовою особою митного органу не дотримано зазначених вимог.

Натомість посадова особа Рівненської митниці Остапенко І.Р. - начальник сектора ВКМВтаН - на звороті першого аркуша ДМВ зазначила, що "31.07.09: необхідно подати документ, підтверджуючий факт реєстрації ТЗ у рік виготовлення"

Ознайомлений декларант із такою вимогою був 31.07.09р. та письмово повідомив, що такі документи надані не можуть бути, оскільки вони відсутні у покупця.

Як було з'ясовано у судовому засіданні декларантом для митного оформлення поряд із контрактом, інвойсом, декларацією експортера та іншими документами було подано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу "SCANIA" НОМЕР_2 (а.с.61).

Із зазначеного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу "SCANIA" вбачається, що дата виготовлення автомобіля є 2003 рік. Це стверджується оригінальним VIN-кодом: НОМЕР_1, у складі якого зазначено код виготовлення (модельний код) - десята цифра "3". Вимоги щодо формування VIN-кодів автовиробниками регламентовано міжнародним стандартом ISO 3779-83.

Перша реєстрація транспортного засобу "SCANIA" була проведена 12.05.2005 року, що власне і зазначено у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу "SCANIA" НОМЕР_2, чого не міг не бачити Остапенко І.Р. при розгляді матеріалів щодо визначення митної вартості.

Таким чином вимога начальник сектора ВКМВтаН Остапенко І.Р. про подачу документа, який підтверджує факт реєстрації ТЗ у рік виготовлення була не вмотивована та нічим не обгрунтована.

Окрім того рік виготовлення транспортного засобу "SCANIA" саме як 2003 підтверджується сертифікатом відповідності серії ВВ №437952 (а.с.76), виданий ДП "Рівнестандартметрологія" та зареєстрований в реєстрі за №UA1.044.0050318-09.

За таких обставин позивач правомірно визначив митну вартість за першим методом - за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Митний орган, прийнявши рішення про визначення митної вартості за шостим методом - резервного, користувався єдиним джерелом (зазначено у самому оспорюваному рішенні) - довідником EUROTAX, Schwackeliste, ІІ/2009, стор.925.

У запереченні на позов (сторінка 3 заперечення, а.с.57) відповідач зазначив, що для митниць (рекомендовано Держмитслужбою, Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.03 № 142/5/2092) одним з достовірних джерел цінової інформації на транспортні засоби, що були у користуванні та ввозяться на митну територію України з країн Європи є довідники видавництва EUROTAX, Schwacke Швейцарія: (вантажівки та транспортери) та "Superschwacke" (легкові та позашляховики).

Проте (станом на день подання первинної ВМД) наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.03 № 142/5/2092 затверджено Методику товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів. Такий наказ зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за N 1074/8395.

Методика передбачає (пункт 7.2.), що основним підходом, який використовується для оцінки дорожніх транспортних засобів (ДТЗ), є порівняльний підхід. Згідно з ним визначення вартості ДТЗ на території України провадиться на підставі їх цін продажу та поточних цін пропозиції до продажу, які зазначені у вітчизняних довідниках. Зазначені ціни являють собою статистично осереднені цінові дані ДТЗ, які були відчужені в Україні згідно з умовами, що відповідають змісту і поняттю "ринкова вартість".

Використання зарубіжної довідкової літератури допускається у разі відсутності потрібної інформації у вітчизняних довідниках.

Методика містить додаток 8 - перелік рекомендованої нормативно-технічної, методичної, довідкової літератури та комп'ютерних програм. Серед цього переліку наявний лише один довідник, що містить найменування "SCHWACKE" - це періодичний довідник "SuperSCHWACKE". Eurotax, Швейцарія.

Однак даний довідник, як джерело цінової інформації на транспортні засоби, що були у користуванні та ввозяться на митну територію України з країн Європи стосується лише легкових автомобілів та позашляховиків, що визнає і сам відповідач.

Довідник Schwacke, який в оригіналі судом був оглянутий у судовому засіданні (копії сторінок із довідника - а.с.64-66), і на який здійснено посилання митного органу для отримання цінової інформації при визначенні митної вартості на транспортний засіб "SCANIA", як транспортний засіб, що був у користуванні та ввезений позивачем на митну територію України з Чеської республіки - не віднесений до переліку рекомендованої нормативно-технічної, методичної, довідкової літератури та комп'ютерних програм літератури не значиться.

Відтак жодних підстав для застосування довідника Schwacke видавництва Eurotax, Швейцарія у митного органу - Рівненської митниці на момент прийняття оспорюваного рішення не було.

А оскільки це було єдиним джерелом інформації, що використовувалась митним органом для визначення митної вартості, то рішення Рівненської митниці від 03 серпня 2009 року № 204000014/2009/002184/1 про визначення митної вартості товарів слід визнати протиправним в повному обсязі з моменту його прийняття та скасувати його.

Відмова митного органу в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, яка оформлена однойменною карткою № 204000014/2009/000001 від 03 серпня 2009 року та яка ґрунтувалася виключно на прийнятому рішенні, яке судом визнане протиправним також є протиправною.

Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 204000014/2009/000001, видана Рівненською митницею 03 серпня 2009 року підлягає визнанню протиправною в повному обсязі з моменту її видання та скасуванню.

Як зазначалося судом у цій постанові вище, позивачем після отримання рішення Рівненської митниці від 03 серпня 2009 року № 204000014/2009/002184/1 про визначення митної вартості товарів було подано 03.08.09р. ВМД за №20400000/9/004130 (а.с.70-71).

У ВМД за №20400000/9/004130 декларантом у графі 47 відображено структуру нарахування сум ввізного мита та ПДВ, які були нараховані та сплачені при поданні первинної ВМД 31.07.09р. з урахуванням митної вартості, визначеної декларантом за першим методом та структуру нарахування сум ввізного мита та ПДВ, які була нараховані та сплачені з урахуванням митної вартості, визначеної Рівненською митницею за шостим методом.

Різниця становить 11208грн.92коп., з них 3502грн.79коп. - ввізне мито, 7706грн.13коп. - податок на додану вартість.

Митні платежі при оформленні транспортного засобу "SCANIA" позивачем сплачені на загальну суму 62500грн.00коп., в тому числі 51300грн.00коп. - платіжним дорученням №217 від 31.07.09р. (а.с.115), 11200грн.00коп. - платіжним дорученням №223 від 03.08.09р. (а.с.114).

Відповідно до графи 47 ВМД за №20400000/9/004130 від 03.08.09р. до сплати підлягала сума 62460грн.67коп.

Розмір переплати митних платежів становить 39грн.33коп. Позивач не настоює на поверненні йому цих коштів, а настоює на поверненні лише 11208грн.92коп.

Оскільки судом рішення Рівненської митниці від 03 серпня 2009 року № 204000014/2009/002184/1 про визначення митної вартості товарів визнано протиправним в повному обсязі з моменту його прийняття та скасовано, митні платежі в сумі 11208грн.92коп. підлягають поверненню позивачу із державного бюджету України на його розрахунковий рахунок 2600900016710 у банку Рівненська філія ВАТ "Укрексімбанк", МФО 333539.

Витрати по сплаті судового збору присуджуються на користь позивача відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями <Текст >, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

< Текст >Позов задовольнити повністю. <Текст >

Визнати протиправним та скасувати рішення Рівненської митниці від 03 серпня 2009 року № 204000014/2009/002184/1 про визначення митної вартості товарів в повному обсязі з моменту його прийняття.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 204000014/2009/000001, видану Рівненською митницею 03 серпня 2009 року в повному обсязі з моменту її видання.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "СарниСкан" з Державного бюджету України суму надмірно сплачених ним податків та зборів (обов'язкових платежів) в розмірі 11208,92 грн., з яких 3502,79 грн. - мито, 7706,13 грн. - податок на додану вартість.

Присудити на користь позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "СарниСкан" із Державного бюджету судовий збір у розмірі 3,40грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10-ти днів з дня складання постанови в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя <Підпис >Юрчук М.І.

У повному обсязі постанова складена 29.04.10р.