Ухвала суду № 93209568, 01.12.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/10371/2012

Пров. № 6/202/285/2020

УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - Бєльченко Л.А.

при секретарі: - Нетеса Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому документі, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулося до суду з цією заявою, зазначаючи, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

09.10.2012 року по справі було ухвалено рішення про задоволення позову.

18.12.2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» був укладений договір відступлення прав вимоги № 114/2-28, відповідно до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило АТ «Оксі Банк» право вимоги, зокрема, до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/133949/3166/73 від 31.07.2007 року.

18.12.2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» був укладений договір відступлення прав вимоги № 114/2-28-1, відповідно до умов якого АТ «Оксі Банк» відступило ТОВ «ФК «Профіт Капітал» право вимоги, зокрема, до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/133949/3166/73 від 31.07.2007 року.

У зв`язку з викладеним, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» просив замінити стягувача у виконавчому листі, виданому на виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив розглянути її за його відсутності.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви повідомлялися.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 0417/10371/2012, вважає, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

09.10.2012 року за результатами розгляду справи було ухвалено рішення про задоволення позову (а.с. 38-40).

Судом встановлено, що 18.12.2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» був укладений договір відступлення прав вимоги № 114/2-28, відповідно до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило АТ «Оксі Банк» право вимоги, зокрема, до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/133949/3166/73 від 31.07.2007 року (а.с. 46-51).

18.12.2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» був укладений договір відступлення прав вимоги № 114/2-28-1, відповідно до умов якого АТ «Оксі Банк» відступило ТОВ «ФК «Профіт Капітал» право вимоги, зокрема, до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/133949/3166/73 від 31.07.2007 року (а.с. 52-56).

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

У відповідності до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

У відповідності до ст. 442 ЦПК України та п. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного, приватного виконавця або за заявою сторони (заінтересованої особи), суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Відповідно до ч. 5 цієї статті положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе задовольнити заяву ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про заміну стягувача.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну стягувача, задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 0417/10371/2012, виданому на виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 8, код ЄДРПОУ 39992082).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Бєльченко Л.А.